﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108240/2020

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:  

от истца (заявителя): О. В. Сухоненков, доверенность от 05.06.2021;

от ответчика (должника): И. П. Рамишвили, доверенность от 18.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16516/2021) ООО «РосСтройПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-108240/2020 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-С"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании 8799240,95 руб. задолженности по договору строительного подряда от 28.10.2019 № 28/10-СМ, 14304,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 26.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда от 26.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 8799240,95 руб. задолженности и 14304,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 26.11.2020, а с 27.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической его оплаты, 67073 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом работы в полном объеме и в согласованный в договоре срок  не выполнены; ответчиком был составлен акт комиссионного осмотра от 07.07.2020, подписанный истцом; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы; акт о приемке благоустройства от 18.02.2020, составленный  истцом в одностороннем порядке, содержит в себе заведомо недостоверную информацию.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительной экспертизы на предмет того, соответствуют ли выполненные истцом работы по качеству и количеству условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе, обязательным требованиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что определением арбитражного суда СПб и ЛО от 16.07.2021 по делу №А56-1697/2021 было принято к производству требование истца к ответчику о включении в реестр требований кредиторов ответчика суммы 8883118,45 руб., определением суда от 30.04.2021 по делу №А56-1697/2021 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Апелляционный суд в порядке статьи 148 АПК РФ не нашел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку решение суда по настоящему делу было вынесено 18.03.2021, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а предъявление в рамках дела о банкротстве требований, подтвержденных, по мнению истца, решением суда по настоящему делу, не может повлечь отмену решения суда по настоящему делу и оставление иска без рассмотрения.

Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требования истца по делу №А56-1697/2021 о банкротстве ответчика или до даты признания должника банкротом или до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку право на заявление подобного ходатайства, которое подлежало бы удовлетворению, принадлежит истцу, а не ответчику (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), то основания для приостановления производства по настоящему делу, при наличии возражений истца, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку ответ на вопрос, соответствуют ли выполненные истцом работы по качеству и количеству условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе, обязательным требованиям, не позволит установить объем и стоимость работ надлежащего качества, которые подлежат оплате ответчиком истцу. Более того, экспертиза является одним из способов сбора доказательств, экспертное заключение – одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и судебная экспертиза назначается при невозможности разрешить спор без специальных познаний, однако в данном случае спор мог быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик неправомерно указал, что истец взыскивает с ответчика всю стоимость работ по договору – 18130103,56 руб., поскольку истец предъявил к оплате ответчику 16238272,02 руб., на сумму 1891831,54 руб. работы к оплате предъявлены не были.

В акте комиссионного осмотра инженерных внутриплощадочных наружных сетей от 07.07.2020 приведено 10 недостатков в выполненных истцом работах, при этом, приведены комментарии истца по изложенным недостаткам, в комментариях истец не соглашается с наличием дефектов и приводит обоснование такого несогласия. Какое-либо опровержение комментариев истца в акте, в котором истец не согласился с предъявленными ему дефектами работ, со стороны ответчика отсутствует.

Более того, согласно акту передачи под сохранность выполненных работ истец передал ответчику, а ответчик принял под сохранность инженерные сети канализации и водопровода на следующих участках: канализация, колодцы: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 10*, 16*, 23*, 27*, Д1, Д2, Д4, Д6, Д7, Д8, Д9; водопровод: точки узел 1 и узел 2. Узлы и колодцы смонтированы без дефектов и повреждений, колодцы оборудованы согласно проекта, ж/б элементы не смещены, строительный мусор и грунт внутри колодцев отсутствуют.

Сведения данного акта противоречат  выводу в акте от 07.07.2020 об отсутствии элементов в колодцах и о том, что по не предъявленным к осмотру колодцам Д7, 22, 23, 23*, 26, 27, Д8, 10*, 27*, 28, 29, 12, 13, 14 и Д9 установить соответствие их расположения и наличие или отсутствие недостатков невозможно, колодец № 4 к осмотру не предъявлен, в связи с чем работы выполнены не в полном объеме и с отклонениями от проекта. Все указанные колодцы были выполнены и предъявлены ответчику, приняты ответчиком под сохранность. Утрата люка после передачи колодца ответчику не означает дефекта работ истца.

По фильтр-патронам 4 шт. истец указал, что их невозможно установить ввиду отсутствия благоустройства, установка скоб в колодце 16* не предусмотрена проектом, в связи с отсутствием благоустройства невозможно установить обечайки и верхние регулирующие кольца колодцев, в итоге монтажа части колодцев не завершен ввиду отсутствия благоустройства.

В акте о приемке выполненных работ от 01.10.2020 на сумму 16238272,02 руб., односторонний истца, отсутствует указание на фильтр-патроны, на производство благоустройства, то есть, истец и не предъявлял ответчику к оплате работы, которые не были истцом выполнены, что зафиксировано также истцом в акте от 07.07.2020.

02.10.2020 истец передал ответчику акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и комплекты исполнительной технической документации на канализацию и водоснабжение, ответил на замечания по акту от 07.07.2020 повторно.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предъявленных им к оплате ответчику работ надлежащего качества. Какие-либо относимые и допустимые доказательства дефектов в результатах работ истца либо предъявления истцом ответчику к оплате не выполненных истцом работ в деле отсутствуют, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гранит-С» (подрядчик) и ООО «РосСтройПроект» (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 28.10.2019 № 28/10-СМ, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке водопроводных и канализационных сетей (Наружный водопровод и канализация) на объекте: г. Санкт-Петербург, Витебский пр. участок 1, западнее дома №17, корп. 1, литера Д по Витебскому пр., участок с кадастровым номером 78:14:0007634:44, г. Санкт-Петербург, Витебский пр. участок 1, юго-восточнее дома №17, корп. 1, литера Д по Витебскому пр., участок с кадастровым номером 78:14:0007634:43 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами: работы по прокладке водопровода и канализации – 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ; освидетельствование вновь построенных сетей водопровода и канализации, в том числе оформление исполнительной документации – 60 рабочих дней после выполнения работ по прокладке водопроводных и канализационных сетей и освидетельствования выполненных работ до красных линий силами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (пункты 2.1.1.1 и 2.1.1.2 Договора). 

Стоимость работ по Договору составила 18130103,56 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится путем авансирования в размере 5439031,07 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления счета подрядчиком (пункт 3.4.1 договора); промежуточный платеж в размере 12091072,49 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ по прокладке водопровода и канализации и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.4.2 договора); окончательная оплата выполненных работ в размере 600000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента окончания работ по пункту 2.1.1.2 договора и предоставления исполнительной документации по перечню ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (пункт 3.4.3 договора). 

Материалами дела подтверждается, что подрядчик частично выполнил комплекс строительно-монтажных работ по договору и 20.02.2020 в соответствии с пунктом 4.3.5 Договора и абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Заказчика о приостановке работ до завершения работ по благоустройству и до получения указаний от ответчика. Сторонами был подписан акт от 20.02.2020 о передаче выполненных работ под сохранность заказчику. 

Согласно справке ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 06.03.2020 построенный (реконструированный, прошедший капитальный ремонт) объект капитального строительства соответствует условиям подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и условиям подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения. 

В ходе комиссионного осмотра инженерных внутриплощадочных наружных сетей с участием представителей сторон было выявлено не соответствие выполненных подрядчиком работ по договору установленным объемам и проекту, что зафиксировано в акте от 07.07.2020.

В данном акте отражены и возражения истца относительно указанных дефектов, также истец мотивировал необоснованность ряда дефектов по акту от 07.07.2020 в сопроводительном письме от 02.10.2020, которым направил ответчику исполнительную документацию и акт формы КС-2, справку формы КС-3.

Письмом от 08.10.2020 ООО «РосСтройПроект» отказалось от приемки фактически выполненного объема работ, подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в связи с противоречием их акту комиссионного осмотра от 07.07.2020.

Из акта формы КС-2 от 01.10.2020, акта от 20.02.2020 и акта от 07.07.2020 прямо следует, что истец не предъявлял к оплате ответчику фактически не выполненные работы, а объемы работ по акту соответствуют фактически выполненным истцом, с учетом акта от 20.02.2020, объемам работ.

Истец письмом от 05.11.2020 отказался от договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ и потребовал от заказчика оплатить задолженность по фактически выполненным работам и подписать акты выполненных работ.

Ответчик результаты работ на сумму 8799240,95 руб. не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком по акту от 01.10.2020.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 8799240,95 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 26.11.2020 в размере 14304,78 руб. и проценты по дату фактического погашения долга.

Расчет процентов в твердой сумме апелляционным судом проверен и признан правильным, проценты в указанном размере, а также проценты по дату фактического погашения долга правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-108240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов