ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1700/2017

29 ноября 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2017,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.11.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4  

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017  по делу № А17-1700/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В., 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора купли-продажи и взыскании предоплаты,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генетик» (далее – ООО «Генетик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – Глава КФХ ФИО4, ответчик) о расторжении договора купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 07.10.2016, и о взыскании с ответчика предоплаты в размере         1 275 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 исковые требования ООО «Генетик» удовлетворены в полном объеме. 

Глава КФХ ФИО4 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора от 07.10.2016, заявитель жалобы указывает, что сторонами согласовано примерное количество нетелей (50 голов), т.е. фактически количество товара может быть как меньше, так и больше 50 голов; увеличенная масса выбранных истцом животных свидетельствует о качественности исходных данных.

Кроме того, ответчик считает, что товарная накладная № 10 от 03.11.2016 подписана уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Главы КФХ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель ООО «Генетик» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО «Генетик» (Покупатель) и ИП Глава КФХ ФИО4 (Продавец) заключен договор купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных, согласно которому продавец обязуется передать нетелей красно-пестрой породы Российского происхождения, в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценах в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 14-16).

Ориентировочное количество поставляемого товара - 50 голов. Цена за 1 кг живого веса составляет 170 рублей. Средняя живая масса животного 500 кг.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара включает в себя  его стоимость, а также стоимость услуг по вакцинированию товара против инвазионных и инфекционных болезней; исследованию товара на ветеринарное благополучие; карантирование товара в течение срока, установленного ветеринарным  законодательством Российской Федерации; оформлению необходимой  документации для транспортировки животных.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость настоящего договора составляет 4 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расчеты осуществляются: 

30 % - предоплата от общей стоимости договора. После предоплаты товара Покупателем Продавец обязуется провести ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки молодняка животных к передаче Покупателю в течение 30 дней;

70 % - по факту окончания срока карантирования животных и их готовности к отправке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар  переходит от Продавца к Покупателю в момент отгрузки товара и подписания отгрузочных документов.

На основании выставленного ответчиком счета № 1 от 20.10.2016 ООО «Генетик» платежным поручением от 21.10.2016 № 165 перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору сумму в размере 1 275 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела, на вопрос суда, почему в назначении платежа указано, что оплата проведена по договору купли-продажи от 20.10.2016, истец пояснил, что в действительности оплата проведена по договору от 07.10.2016, указание иной даты является опечаткой.

До заключения договора 04.10.2017 животные поставлены ответчиком на карантин, что подтверждается актом постановки на карантин животных (крупного рогатого скота) от 04.10.2016 (т.1 л.д. 72).

Ответчик представил в дело результаты исследования на лейкоз, бруцеллез по экспертизам от 14.10.2016 № 81, от 13.10.2016 соответственно с приложением описей проб крови от КРС с указанием инвентарных номеров животных, в том числе следующих: 6510, 6512, 6514, 6516, 6518, 6520, 6522, 6524, 6562, 6528, 6530, 6532, 6534, 6536, 6538, 6540, 6542, 6544, 6546, 6548, 6550, 6554, 6556, 6558, 6552, 6562, 6564, 6566, 6568, 6570, 6572, 6574, 6584, 6596, 6598, 6600, 6602, 6604, 6606, 6608, 6610.

В отношении указанных номеров животных результаты исследования отрицательные.

27.10.2016 товар с карантина снят, что подтверждается актом от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 73).

03.11.2016 ФИО5 от имени ООО «Генетик» подписана товарная накладная № 10 и акт приема-передачи на товар в количестве 41 головы общей массой 25 978 кг с инвентарными номерами: 6510, 6512, 6514, 6516, 6518, 6520, 6522, 6524, 6562, 6528, 6530, 6532, 6534, 6536, 6538, 6540, 6542, 6544, 6546, 6548, 6550, 6554, 6556, 6558, 6552, 6562, 6564, 6566, 6568, 6570, 6572, 6574, 6584, 6596, 6598, 6600, 6602, 6604, 6606, 6608, 6610 (т. 1 л.д. 68-69, 70-71).

23.11.2016 в адрес ООО «Генетик» ответчиком было направлено письмо о том, что у нетелей красно-пестрой породы истек срок карантина и необходимо принять меры в решении данного вопроса (т. 1 л.д. 39).

01.12.2016 в ответ истец направил ответчику письмо, где указал, что предлагаемый товар не соответствует предмету договора, заключенного между сторонами, в частности, средний вес нетелей (одна голова животного) по договору составляет 500 кг, ответчиком предложен товар средним весом животного более 600 кг (т. 1 л.д. 40).

23.12.2016 в адрес ответчика истец направил письмо, в котором сообщил, что товарная накладная и акт от 03.11.2016 подписаны неуполномоченным лицом, и просил считать товарную накладную № 10 от 03.11.2016 недействительными и вернуть истцу (т. 1 л.д. 76).

Фактически животные (товар) истцом не вывезены.

Приказом директора ООО «Генетик» от 24.11.2016 № 24-11/16 назначена служебная проверка по факту подписания передаточных документов по договору купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 07.10.2016, запросить объяснительные от работников ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 93).

В объяснительной от 22.12.2016 бухгалтер ФИО6 пояснила, что по устному заявлению ФИО5 выдала последнему из кассы Общества деньги на командировочные расходы, печать Общества (т. 1 л.д. 97).

В объяснительной от 22.12.2016 ФИО5 указал, что 02.11.2016 ему позвонил ФИО4, пояснил, что не может дозвониться до директора, животные готовы к передаче, необходимо приехать и срочно подписать документы, вопрос согласован с директором. ФИО5 пообещал, что приедет, дозвониться до ФИО7 (директор ООО «Генетик») не смог, принял самостоятельное решение ехать в Тамбовскую область, получил из кассы деньги, печать Общества, подписал накладную и акт, о результатах поездки, подписании документов никому не сообщил, так как забыл (т. 1 л.д. 96).

В дело представлен расходный кассовый ордер от 02.11.2016 о выдаче 10 000 рублей под отчет ФИО5 (т. 1 л.д. 95).

Приказом директора ООО «Генетик» от 23.12.2016 № 23-12/16 ФИО5, ФИО6 объявлен выговор, работники лишены премиальной выплаты (т. 1 л.д. 94).

14.01.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что предложенный товар не соответствует условиям договора, несоответствие является существенным, иной товар ответчиком не предложен, разумные сроки исполнения договора вышли, договор подлежит расторжению (т. 1 л.д. 43).

Указанная претензия получена ответчиком 26.01.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4240281566586 (т. 1 л.д. 44-47).

В ответе на указанную претензию Глава КФХ ФИО4 пояснил, что нарушения договорных обязательств с его стороны отсутствуют, животные выбраны представителем ООО «Генетик», акт подписан, представитель не был лишен права выбрать других нетелей (т. 1 л.д. 48).

Согласно товарной накладной и акта от 03.11.2016 № 10 ответчик предложил покупателю нетелей красно-пестрой породы в количестве 41 головы по цене за 1 кг живого веса 170 рублей, средняя живая масса животного 634 кг на сумму 4 416 260 рублей.

В связи с увеличением среднего веса одного животного увеличилась общая стоимость партии - 4 416 260 рублей, вместо согласованной стоимости в размере 4 250 000 рублей.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что товар приобретался им для производства молока, при этом количество товара (50 голов, а не меньше) имело для него существенное значение.

Определением суда от 27.07.2017 в качестве специалиста по ходатайству истца привлечен сотрудник Марийского института переподготовки кадров агробизнеса, доцента кафедры «Техника и прогрессивные технологии в АПК» ФИО8 (т. 3 л.д. 9-10).

25.08.2017 состоялось судебное заседание, специалист представил письменное заключение по вопросу о том, является ли отрицательным фактором для покупателя отклонение среднего веса нетелей от 500 до 650 кг, явку в судебное заседание не обеспечил, стороны в судебном заседании присутствовали, на личной явке специалиста в судебное заседание не настаивали (т. 3 л.д. 54-55).

Из письменной консультацию от 18.08.2017 № 01, следует, что (т. 3 л.д. 27-32): 

- живая масса 41 головы нетелей колебалась от 489 кг до 766 кг, в среднем составляла 634 кг, разброс живой массы значительный, распределение животных составило в диапазонах 500-550 кг - 6 голов, 550-600 кг - 4 головы, 600-650 кг - 12 голов, 650-700 кг - 14 голов, 700-750 кг - 5 голов;

 

- существует устойчивая прямая взаимосвязь между живой массой телки во время первого отела и уровнем надоев во время первой лактации;

 - ремонтный молодняк, имеющий ускоренный уровень роста, более подвержен риску возникновения следующих проблем: снижение уровня оплодотворяемости, ожирение и возникновение затруднений во время первого отела, снижение потенциала молочной продуктивности в последующий период;

- животные в количестве 10 голов со средним весом до 600 кг по живой массе соответствуют стандартам роста и развития молодняка крупного рогатого скота красной пестрой породы Российской Федерации, 31 - не соответствует.

Специалист пришел к выводу: «очевидно, что для покупателя отклонение среднего веса нетелей красно-пестрой породы от 500 кг до 650 кг является отрицательным фактором. Это выражается в том, что нетели красно-пестрой породы, имеющие ускоренный уровень роста (более 550 кг), более подвержены риску снижения уровня оплодотворяемости, ожирению и возникновению затруднений во время первого отела, снижению потенциала молочной продуктивности в последующий период».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный ответчиком товар не соответствует условиям пункта 1.1 договора от 07.10.2016. 

Доводы ответчика о том, что сторонами согласовано примерное количество нетелей (50 голов), т.е. фактически количество товара может быть как меньше, так и больше 50 голов; увеличенная масса выбранных истцом животных свидетельствует о качественности исходных данных, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом установлено, что количество нетелей имело существенное значение для покупателя при заключении договора купли-продажи. Кроме того, предлагая к поставке меньшее количество животных, но с большим весом, увеличилась и стоимость, согласованная сторонами в договоре. Данные отступления от согласованных сторонами условий является существенным нарушением обязанностей со стороны продавца. 

Довод заявителя о подписании товарной накладной от 03.11.2016 № 10 уполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (законное представительство).

Права и обязанности юридическое лицо также приобретает посредством представителей по доверенности.

Согласно  пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу названных норм действия неуполномоченного лица не порождают прав и обязанностей для юридического лица.

Доказательств подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание от имени ООО «Генетик» товарной накладной и акта от 03.11.2016, в материалы дела ответчиком не представлено; ссылка на то, что полномочия указанного лица вытекали из обстановки, также не подтверждена.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам в должностные обязанности ФИО5, не входит подписание товарных накладных и актов в отношениях, когда покупателем является Общество (т. 1 л.д. 107-109).

Наличие у указанного лица печати Общества, как следует из фактических обстоятельств дела, не дает оснований полагать, что ФИО5 при подписании спорных документов был вправе совершать указанные действия от имени Общества.

Доказательств последующего одобрения сделки уполномоченным лицом Общества ответчик не представил, напротив, из материалов дела следует, что директор Общества требовал вернуть товарную накладную и акт как подписанные неуполномоченным лицом и уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего ассортимента и количества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2016 и взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 275 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 12.09.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017  по делу № А17-1700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных