ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18238/2017

г. Саратов

28 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу № А12-18238/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРАВТО» (далее – ООО «ЛИДЕРАВТО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской (далее – УГАДН по Волгоградской области, административный орган) от 18.05.2017 № 008285 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛИДЕРАВТО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом оспаривания является постановление УГАДН по Волгоградской области от 18.05.2017 № 008285 о привлечении ООО «ЛИДЕРАВТО» к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ в виде предупреждения.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом в ходе проведенного на основании распоряжения от 01.03.2017 № 54 осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации нарушение ООО «ЛИДЕРАВТО» требований пункта 10 части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

По факту выявленных нарушений УГАДН по Волгоградской области в отношении ООО «ЛИДЕРАВТО» составлен протокол от 17.04.2017 № 015873 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 № 008285 ООО «ЛИДЕРАВТО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 10 части 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок соответствия технических характеристик транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Проведение проверок соответствия технических характеристик транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, в силу части 4 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ осуществляются в процессе выполнения регулярных перевозок и не должны приводить к нарушению расписания. 

Таким образом, законодательно установлено, что такие проверки должны проводиться в процессе эксплуатации транспортного средства, а также на начальных и конечных остановочных пунктах.

Из представленных материалов административного дела следует, что 30.03.2017 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области ФИО1 совместно с начальником отдела жилищного контроля и транспорта Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области ФИО2, о чем надлежащим образом уведомлена Прокуратура Волгоградской области, проведен осмотр, обследование используемого ООО «ЛИДЕРАВТО» для осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского округа - город Камышин № 14 «Ретранслятор - 3 городок» транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак 

<

***>) непосредственно в процессе его эксплуатации и на конечном остановочном пункте по адресу: 

<

...> напротив д. 11, что подтверждается актом результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 30.03.2017 № 234.

Пунктом 6 карты маршрута регулярных перевозок, выданной Администрацией городского округа – город Камышин с 05.12.2016 по 05.12.2021 серия КАМ № 002847 предусмотрено наличие устройства автоматического открывания и закрывания двери.

Согласно представленным ООО «ЛИДЕРАВТО» документам установка устройства автоматического открывания и закрывания двери на транспортное средство ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак 

<

***>) была произведена 03.02.2017.

В ходе проверки установлен факт использования обществом транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с иными характеристиками транспортного средства, влияющими на качество регулярных перевозок, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, что выразилось в неисправности устройства автоматического открывания и закрывания двери.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку устройство автоматического открывания и закрывания было установлено на транспортном средстве, при обнаружении его неисправности обществом приняты меры по ее устранению в кратчайший срок, при этом до момента приведения в исправное состояние устройства услуги по перевозке пассажиров вышеуказанным транспортом не оказывались.

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

При проведении 30.03.2017 осмотра, обследования транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак 

<

***>) водитель ФИО3 по факту выявленного нарушения пояснил, что автоматическая дверь была установлена, но из-за заводского брака в механизме открывания-закрывания была отключена.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО3 от 28.04.2017 при осмотре 30.03.2017 спорного транспортного средства автоматическая дверь не работала, механизм автоматического открывания и закрывания двери с данного транспортного средства был демонтирован по причине технической неисправности незадолго до дня проведения осмотра. 30.03.2017 при выезде на линию механизм автоматического открывания и закрывания двери отсутствовал, дверь автоматически открываться и закрываться не могла. 30.03.2017 после составления акта осмотра сотрудником УГАДН по Волгоградской области механизм автоматического открывания и закрывания двери был установлен на транспортное средство.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО3 от 18.05.2017 ему не известно, какая именно часть устройства автоматического открывания и закрывания двери на транспортном средстве ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак 

<

***>) снималась специалистом, но целиком устройство не демонтировалось.

Как следует из протокола от 18.05.2017 опроса свидетеля ФИО4, являвшегося установщиком оборудования для сдвижной двери транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак 

<

***>), им в присутствии водителя автобуса производился демонтаж блока управления электропривода двери. Точную дату монтажа/демонтажа он сообщить не может. 30.03.2017 им производилась замена ремня ЭПД на данном транспортном средстве. Заказчиком на установку ЭПД выступал собственник транспортного средства ГA3-322132 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Факт эксплуатации в день проведения осмотра транспортного средства, предназначенного для регулярных маршрутных перевозок пассажиров, с неисправным устройством автоматического открывания и закрывания двери подтверждается материалами дела, в том числе актом результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 30.03.2017 № 234, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент проведения осмотра, обследования транспортного средства (30.03.2017) ООО «ЛИДЕР АВТО» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского округа - город Камышин № 14 «Ретранслятор - 3 городок» транспортное средство ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с иными характеристиками транспортного средства, влияющими на качество регулярных перевозок, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, что выразилось в неисправности устройства автоматического открывания и закрывания двери.

Обстоятельство приведения в исправное состояние такого устройства в кратчайший срок не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не исключает наличие в действиях ООО «ЛИДЕРАВТО» состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоказании услуг по перевозке вышеуказанным транспортным средством 30.03.2017 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деятельность ООО «ЛИДЕРАВТО» непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, указанное правонарушение затрагивает права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых наряду с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «ЛИДЕРАВТО» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по вопросу влияния неисправности устройства автоматического открывания и закрывания двери на безопасность осуществляемых перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Разъяснения специалиста являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, с силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

Необходимость привлечения специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Кроме того, указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. С учетом вышеизложенного, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Нарушений порядка привлечения ООО «ЛИДЕРАВТО» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Выводы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу № А12-18238/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       С.Ю. Каплин