ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11950/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 года

Дело № А34-81/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021 по делу № А34-81/2021.

В судебном заседании принял участие ФИО2 и его представители: ФИО3 (доверенность от 12.01.2021), ФИО4; представители Компании «Синоком инвестментс лимитед» - ФИО5 (доверенность от 20.05.2020), ФИО6.

 

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к SINOCOM INVESTMENTS LIMITED (далее - ответчик) о взыскании 3799345,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 21.05.2020, ссылаясь на нарушение ответчиком (владельцем более 30% акций ОАО «АКО «Синтез») срока подачи обязательного предложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» о покупке акций акционерам (владельцам остальных акций).

Истец полагал, что если сложить предусмотренный законом срок для направления оферты акционерам о приобретении у них ценных бумаг (35 дней), срок принятия акцепта о продаже таких бумаг (70-80 дней) и срок оплаты акций (17 дней), то датой выплаты истцу стоимости его акций по договору купли-продажи должно быть 17.12.2019. Поскольку оплата поступила ответчику только 21.05.2020, истец полагал, что ему должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика привлечено ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее - третье лицо, ОАО «АКО «Синтез»).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, неполученных доходов по сделкам РЕПО с центральным контрагентом, которые истец мог получить в рамках брокерского обслуживания за период с 1.11.2019 по 15.05.2020 в размере 3059247,03 рублей.

Судом отказано в принятии изменения одновременно предмета и основания иска, поскольку доводы истца относительно изменения иска аналогичны ранее заявленным, мотивы отказа изложены судом в определении от 10.06.2021.  

Также истцом заявлено об изменении периода начисления процентов  - с 01.11.2019 по 15.05.2020. Представлен расчет процентов, однако сумма иска не изменена.

Изменение основания иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021 по делу № А34-81/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Суд первой инстанции не дал оценку утверждениям истца о том, что ответчик  являлся причинителем вреда и денежное обязательство ответчика возникло на основании закона в момент нарушения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», в отношении направления ответчиком обязательного предложения, а также не учел имеющую значение при осуществлении оценки данных утверждений истца и, как следствие, для правильного рассмотрения настоящего дела арбитражную практику, информация о которой была предоставлена истцом (заявление истца о представлении информации от 02.06.2021).

Податель жалобы полагает, что незаконным отказ суда первой инстанции об изменении предмета иска; ошибочным вывод суда первой инстанции об изменении основания иска; незаконным отказ в истребовании доказательств; недоказанными имеющего значение для дела обстоятельств; судом допущены отдельные процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица, отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что   истец являлся владельцем 2387 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «АКО «Синтез», что подтверждается выпиской (том 1 л.д.13).

 15.07.2019 ответчик стал владельцем более чем 30% акций третьего лица, что подтверждается выпиской о состоянии счета депо и выписками о движении по счету депо (том 2 л.д.135, 136).

03.03.2020 ответчиком сделано обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества (том 1 л.д.35)

 15.05.2020 ответчиком перечислена оплата за акции в размере 148367637,11 рублей (том 2 л.д.81).

25.05.2021 ценные бумаги истца сняты с учета, списаны с его счета и зачислены на счет ответчика по отчету о выполнении депозитарной операции (том 1 л.д.65, 66).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Срок акцепта обязательного предложения, предусмотренный абзацем 7 пункта 2 статьи 84.2 Закона, а также 6.3.1 Обязательного предложения (70 дней) не может быть нарушен истцом по определению, поскольку акцепт совершается не им.

Срок оплаты  ценных бумаг, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 84.2 Закона, а также пунктом 6.1.4 Обязательного предложения – три дня с момента истечения срока принятия обязательного предложения. Как видно из материалов дела срок оплаты акций истцом не нарушен.

Суд установил, что срок направления ответчиком обязательного предложения пропущен, но вместе с тем, его обязанность направить не является денежным обязательством, поэтому к ответчику не может применяться ответственность по статье 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Судом не установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, уклонялся от их возврата. Истец был владельцем акций третьего лица вплоть до дня получения номинальным держателем указания о направлении заявления о продаже ценных бумаг, был вправе распорядиться ими по своему усмотрению (пункт 4.2 статьи 84.3 Закона).

Защита прав миноритарного акционера в случае ненаправления обязательного предложения предусмотрена пунктом 6 указанной нормы: с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Суд отметил, что за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения предусмотрена административная ответственность по статье 15.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд подчеркнул, что вопреки доводам истца отсутствие оснований для применения ответственности за нарушение денежного обязательства не исключает обязанности по направлению предложения о выкупе акций.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обязательное предложение является специальной обязанностью мажоритарного акционера, предусмотренной Федеральным законом «Об акционерных обществах», и ответчик не уклонялся от ее исполнения.

В отношении случаев не направления обязательного предложения, законом определены специальные последствия и способы защиты прав миноритарных акционеров, а именно:

-ограничение   голосования   мажоритарного   акционера  принадлежащим   ему пакетом акций (п.6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах»);

-привлечение мажоритарного акционера к административной ответственности (статья 15.28 КоАП РФ).

Закон не предусматривает иных последствий для ответчика, кроме как указанных выше (ограничение голосования, привлечение к административной ответственности), и закон не предусматривает возможность наступления для ответчика иных последствий, в т.ч. последствий в виде взыскания денежных средств по ст. 395 ГК РФ за подачу обязательного предложения за рамками сроков, как того требует истец. 

До получения обязательного предложения истец в любой момент был вправе самостоятельно распорядиться принадлежащими ему акциями и не обращался к ответчику с предложением купить у него принадлежащие ему акции вне процедуры обязательного предложения.

Кроме того, ответчик за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г. 4 раза обращался в Центральный Банк Российской Федерации с целью прохождения процедуры государственного контроля для подачи обязательного предложения миноритарным акционерам третьего лица (ст. 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Права истца как миноритарного акционера не были нарушены, в отношении миноритарных акционеров действовал специально предусмотренный законом способ защиты их прав.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявлениях об одновременном изменении предмета и основания иска, так как согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается изменение или основания или предмета иска, но не изменение основания и предмета иска. Действия суда первой инстанции в отношении многочисленных заявлений истца полностью соответствуют закону.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы в отношении отказов в истребовании доказательств по ходатайствам истца, так как им не указано, какие именно документы, имеющие отношение к делу и которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, не были затребованы судом и не были представлены в материалы дела. Ответчиком в рамках рассмотрения дела были представлены доказательства, которые отсутствовали у истца изначально и которые потребовались истцом. В отношении иных документов, определена их неотносимость и неприменимость к настоящему делу.

Доводы жалобы в отношении недоказанности имеющего значения для дела обстоятельства (дата приобретения акций третьего лица ответчиком), отмечается, что ответчиком была представлена надлежащим образом оформленная выписка со счета ДЕПО, открытого в депозитарии Банка ВТБ (ПАО), подтверждающая факт зачисления акций на счет депо ответчика 15 июля 2019 г. 

Ответчик стал собственником только 15 июля 2019 г., о чем в материалы дела предоставлена выписка. 

Доводы апелляционной жалобы относительно доверенности представителей ответчика отклоняются, так как нарушение п.2 ст. 255 АПК отсутствует и доверенность оформлена надлежащим образом.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021 по делу № А34-81/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева