Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                              Дело №  А36-8271/2017          

«30» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (398042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (398005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Липецка (г.Липецк, площадь Театральная, д.2)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2016 г.

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (далее – ООО «Эдельвейс Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку -  двухэтажное нежилое здание контрольно-проходного пункта общей площадью 30,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> а. Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (далее – ООО «Стройтранс», Департамент, третьи лица).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика и третьих лиц. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия их представителей (ст.ст. 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании истец поддержал свое требование.

Ответчик в письменном отзыве на иск правовых возражений относительно заявленного требования не высказал; указанные истцом фактические обстоятельства, а также право собственности на спорный объект не оспаривал. 

Департамент отразил аналогичную позицию.

ООО «Стройтранс» письменного отзыва не представило, правовых возражений относительно заявленного требования не высказало; указанные истцом фактические обстоятельства, а также право собственности на спорный объект не оспаривало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее. 

ООО «Стройтранс» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11210 кв.м с кадастровым номером 48:20:029402:0006, из земель населенных пунктов, расположенный: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2008 г.  (л.д. 23). 

05.12.2013 г. между ООО «Стройтранс» (арендодатель) и ООО «Эдельвейс Л» (арендатор) подписан договор аренды названного земельного участка сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2013 г. (л.д. 7-25).

Согласно пунктам 5.3.3., 9.1. договора аренды истец вправе возводить на земельном участке объекты и сооружения капитального строительства, а право собственности на все объекты, возведенные арендатором на земельном участке в срок аренды, принадлежит арендатору.

На земельном участке расположен объект, принадлежащий истцу: здание склада готовой продукции, переходная галерея, пристройка ремонтного участка площадью 10141 кв.м , что отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 63-64).

В 2016 г. истец на данном земельном участке за счет своих средств построил двухэтажное нежилое здание контрольно-проходного пункта общей площадью 30,1 кв.м (л.д. 47-60).

Истец обратился в администрацию с заявлением от 28.03.2017 г. о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта. Департамент в ответе от 03.04.2017г. отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, так как заявитель не представил полного пакета документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности разрешение на строительство.

Необходимость обращения с иском в арбитражный суд возникла у истца в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие строительство объекта недвижимости в установленном порядке – на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа.

На момент рассмотрения спора у истца отсутствуют документы, подтверждающие строительство здания с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. Суд принимает во внимание, что вышеперечисленными условиями договора аренды между истцом и третьим лицом предусмотрена возможность создания объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке, а также возникновение права собственности у ООО «Эдельвейс Л» на возведенные на земельном участке объекты. Как указано выше, за истцом 22.09.2016 г. зарегистрировано право собственности на здание склада готовой продукции на арендуемом у ООО «Стройтранс» земельном участке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию связан с отсутствием разрешения на строительство в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Для обоснования права на обращения с настоящим иском в суд, а также своего требования о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект истец приложил к иску экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Липецкой области» № 732 от 13.04.2017 г., согласно которому контрольно-пропускной пункт соответствует действующим санитарно-гигиеническим требованиям. В техническом заключении ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 12.04.2017 г. указано на то, что здание контрольно-пропускного пункта (лит. К) выполнено в соответствии с проектом ООО «АПБ «Дельта», соответствует строительным нормам и правилам; конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 34, 36-46).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил экспертизу по обследованию спорного здания на соответствие действующим нормам и правилам.

Из экспертного заключения №СТ-335 от 25.09.2017г. ООО «Независимая экспертиза» (строительный эксперт ФИО2, санитарный врач-эксперт ФИО3) усматривается, что было проведено обследование двухэтажного нежилого здания контрольно-проходного пункта общей площадью 30,1 кв.м по адресу: 

<

...> а на предмет технического состояния несущих и ограждающих конструкций. В результате обследования установлено, что фундамент, стены, перекрытия, покрытия кровли зданий соответствуют нормативному уровню технического состояния; конструктивные элементы вышеназванного объекта находятся работоспособном состоянии отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Объект соответствует требованиям нормативной документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки; строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам (заключение приобщено в судебном заседании 23.10.2017 г.).  

Согласно ответу начальника Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО4 от 03.04.2017 г., при проведении проверки здания контрольно-проходного пункта по адресу: 

<

...> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 134).

Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что созданный истцом объект недвижимости соответствует требованиям нормативной документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки; строительным и санитарным нормам и правилам; не угрожает жизни и здоровью граждан, собственник земельного участка под спорным объектом разрешил истцу размещение на нем объектов капитального строительства; строительство произведено за счет средств истца. 

Нарушения прав третьих лиц (в том числе ООО «Стройтранс») из материалов дела не усматривается. 

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил 6000 руб. государственной пошлины, что соответствует установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ размеру.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела истец для оплаты услуг экспертной организации перечислил на депозитный счет арбитражного суда 50000 руб. (л.д. 136). ООО «Независимая экспертиза» представило счет на сумму 50000 руб. за проведенную экспертизу. Возражений против стоимости услуг экспертной организации от участвующих в деле лиц не поступило.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы следует перечислить ООО «Независимая экспертиза» (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на двухэтажное нежилое здание контрольно-проходного пункта общей площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а.

  Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) 50000 руб.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                         У.В. Серокурова