Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43298/23-133-246

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛПАКОВА УЛИЦА, ДОМ 39, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику – ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2015)

 о взыскании задолженности по договору аренды №5К-09/16 от 04.07.2016 за период с октября 2020 по 29.12.2020 в размере 766 171,31 рублей., неустойки в рамках пункта 4.10. Договора Аренды №5К-09/16 от 04.07.2016 в размере 1% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с момента возникновения задолженности по 28.10.2022 в размере 4 233 842,61 рублей, неустойки в рамках пункта 4.10. Договора Аренды №5К-09/16 от 04.07.2016 в размере 1% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с 29.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы

при участии: 

от истца: ФИО3, дов. от 23.06.2022 г. № 03/2022, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. № 1 от 22.11.2022 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о задолженности по договору аренды №5К-09/16 от 04.07.2016 за период с октября 2020 по 29.12.2020 в размере 766 171,31 рублей., неустойки в рамках пункта 4.10. Договора Аренды №5К-09/16 от 04.07.2016 в размере 1% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с момента возникновения задолженности по 28.10.2022 в размере 4 233 842,61 рублей, неустойки в рамках пункта 4.10. Договора Аренды №5К-09/16 от 04.07.2016 в размере 1% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с 29.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, представил доказательства погашения задолженности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРК-Мытищи» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 04.07.2016г. был заключен договор аренды нежилого помещения №5К-09/16 (ранее и далее по тексту «Договор Аренды»). Срок аренды (в редакции Дополнительного соглашения №3) по 31.08.2020г.

01.08.2016 года ООО «ТРК-Мытищи» исполнило свою обязанность по передаче арендатору нежилого Помещения, площадью 111,8 кв.м, расположенное на втором этаже здания многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...> стр.51.

По истечении срока аренды Ответчик продолжал использовать арендуемое Помещение, а Арендодатель не возражал. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3.6. Договора Аренды, Договор Аренды возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1., 5.4.5. Договоров Аренды Арендатор за пользование Помещением вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из Постоянной составляющей (Базовой арендной платы), Переменной составляющей (эксплуатационные расходы), Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и Оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером начисленной постоянной составляющей арендной платы). Размер, порядок расчета арендной платы был согласован Сторонами в Приложении №4 к Договору Аренды «Арендная Плата».

В соответствии с п.1.1., 1.2. Приложения №4 к Договорам Аренды Постоянная и Переменная составляющие арендной платы подлежат оплате ежемесячно равными долями (по 1/12), авансом не позднее 15 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Дополнительная составляющая выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (п.1.3. Приложения №4 к Договору Аренды).

Истец указывает на то, что в связи с уклонением Арендатора от исполнения своих обязательств по внесению платы по Договору Аренды, по состоянию на 28.10.2022г. за Арендатором образовалась задолженность по внесению Арендной Платы в размере 766 171,31 рублей, в том числе НДС.

Арендодателем неоднократно направлялись в адрес Арендатора претензии по факту просрочки внесения арендной платы (в частности исх.№202/22-07И от 29.08.2022 и другие), которые остались без ответа, что послужило основанием предъявлением для настоящих исковых требований.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что задолженность погашена им 04.05.2023 г.; заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена, что не оспаривается истцом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках пунктов 4.10. Договора Аренды Стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, Арендодатель начислил Арендатору неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с даты возникновения задолженности по 28.10.2022 года в размере 4 233 842,61 рублей с исключением из периода взыскания периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление неустойки, а также продолжать начисление  неустойки в рамках пункта 4.10. Договора Аренды №5К-09/16 от 04.07.2016 в размере 1% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с 29.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету суда , принимая во внимание оплату задолженности 04.05.2023 г., неустойка составляет 5 674 244 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 567 724 руб.  При этом у примененный судом  процент неустойки (0,1%) не  превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что задолженность погашена после обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛПАКОВА УЛИЦА, ДОМ 39, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 567 724 руб. а также расходы по госпошлине в размере 48 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ЗОЛОТИЛИНА АНТОНА БОРИСОВИЧА (ОГРНИП: 315774600188494, ИНН: 772484432060, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2015) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 202 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                               Е.В. Михайлова