﻿045/2019-45499(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22045/2016

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от Ирипханова Р.Д. – Светлицкой М.Л. (доверенность от 24.04.2018) и  Сиражетдиновой О.Э. (доверенность от 24.04.2018), от Стеценко В.В. − Светлицкой М.Л.  (доверенность от 24.04.2018) и Сиражетдиновой О.Э. (доверенность от 24.04.2018),  от Галимьянова И.Д. − Светлицкой М.Л. (доверенность от 22.05.2019) и  Сиражетдиновой О.Э. (доверенность от 22.05.2018), от Репкиной Н.В. – Алиевой Л.  (доверенность от 19.05.2018), от Левиной О.А. – Алиевой Л. (доверенность от 21.05.2019),  от Мальцевой Н.И. – Алиевой Л. (доверенность от 05.07.2019), от Кулешовой А.В. –  Алиевой Л. (доверенность от 03.06.2019), от Колесниковой Т.И. – Алиевой Л.  (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Ирипханова Р.Д., Голубева С.В. и Стеценко В.В. на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А32-22045/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СочиАбсолют» (далее −  должник) Голубев С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений (изменении реестра)  требований 80 участников строительства.  

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявления Голубева С.В. об  исключении из реестра требований кредиторов должника записей о 80 кредиторах  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что само по себе наличие притязаний  

нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием  для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе Ирипханов Р.Д., Голубев С.В. и Стеценко В.В. просят  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей  жалобы, законодатель устанавливает приоритет удовлетворения требований кредиторов,  основанных на зарегистрированных органом регистрации прав договорах участия в  долевом строительстве. На момент заключения кредиторами договоров об  инвестировании строительства, права требования передачи жилых помещений  принадлежало иным лицам на основании зарегистрированных в ЕГРН договоров долевого  участия. При этом суды не применили положения статьи 398 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В отзывах на кассационную жалобу Айнетдинова Ф.А., Басько В.П., Борисов В.П.,  Ермолин С.С., Ефремова Е.А., Колесникова Т.И., Кулешова А.В., Нуженко Т.Л.,  Павлова Г.П. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и  обоснованность.  

В судебном заседании представители Ирипханова Р.Д., Стеценко В.В.,  Галимьянова И.Д. поддержали доводы жалобы; представитель Репкиной Н.В.,  Левиной О.А., Мальцевой Н.И., Кулешовой А.В., Колесниковой Т.И. поддержал доводы  отзывов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.11.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Семочкин В.Е. Определением суда от 21.02.2019 указано на  применение в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве).  

Голубев С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приведении реестра  требований кредиторов в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве  посредством трансформации требований о передаче жилых помещений в денежные.  Требования мотивированы тем, что записи в реестре требований кредиторов  о 80 гражданах (далее − участники строительства), как кредиторах должника, подлежат  исключению из реестра требований кредиторов ввиду несоответствия требованиям  

Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключенных указанными  гражданами договоров о передаче жилых помещений. Поскольку граждане заключили  договоры, поименованные как договоры инвестирования, то есть, как направленные на  извлечение прибыли, соответствующие требования надлежит учитывать не в третьей, а в  четвертой очереди. Обоснованность требований не оспаривается.  

Поскольку трансформация требований уже включенных в реестр законом не  предусмотрена, суды квалифицировали заявление как заявление об исключении  требований из реестра.  

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  на дату рассмотрения требований кредиторов, в реестр требований о передаче жилых  помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником  строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер  неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость  непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении  (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего  передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства  в соответствии с таким договором.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к  выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования  банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального  правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право  требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о  реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на  жилище.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как  непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть  направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение  требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как  требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые  в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.  

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников  строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные  требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально- правовой интерес участников строительства − получение соразмерного и  пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве  застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах  удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта  незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о  банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение  участников строительства при реализации названных способов погашения их требований  является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования  включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3  статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства  такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых  помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для  удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный  реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии  нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения  отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи  201.10 Закона о банкротстве).  

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если  помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства,  включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых  помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений  (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено,  

кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта  незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество  должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в  установленном Законом о банкротстве порядке.  

Суды обоснованно указали, что сам по себе факт признания права требования в  отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения,  притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя  как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами  параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Следовательно, требования участников  строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени  готовности дома, наличия их в проекте, исследования обстоятельств о продаже одной и  той же квартиры разным лицам, достаточности помещений; на этапе проверки  обоснованности требования исследование указанных обстоятельств влечет  необоснованное затягивание рассмотрения заявления участника строительства по  существу, при этом в случае достройки дома, достаточности квартир для всех кредиторов,  не исключается возможность рассмотрения разногласий о передаче конкретной квартиры  тому или иному кредитору.  

Суды отметили, что дом не достроен, в настоящее время квартиры не существуют,  разногласия об их распределении не могут быть рассмотрены в принципе. При этом само  по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные  продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в  реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае  двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере, поскольку  обусловлены недобросовестными действиями контролирующих должника лиц.  

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды обоснованно  руководствовались следующим. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  

инициативе. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее  нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе  отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Суды верно  указали, что в данном случае при условии возможности включения нескольких  требований на одно и то же помещение проведение экспертизы нецелесообразно.  

Суды также обоснованно отклонили ссылку заявителя на позицию,  сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018   № 308-ЭС17-14180(1,2), указав, что в нем разъяснено не само включение в реестр  требований, основанных на «двойных» продажах, а порядок погашения задвоенных  требований. Так, в рамках дела о банкротстве, в ситуации, когда владение уже  принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права  собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»), удовлетворение требования к продавцу о  передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено  непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в  случае его недобросовестности).  

Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод судов об отсутствии  оснований для исключения требований из реестра либо их трансформации и изменения.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу  

 № А32-22045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко