Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2791/2019

23.07.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МАУО города Мурманска УХЭО ОУ (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Ловстрой-М» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 640 645,30 рублей, третье лицо - Контрольно-счетная палата города Мурманска (183006, 

<

...>), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт (до перерыва); от ответчика - ФИО3 по доверенности, паспорт, от третьего лица - ФИО4, по доверенности, паспорт, ФИО5, по доверенности, паспорт,

установил:

МАУО города Мурманска УХЭО ОУ (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с ООО «Ловстрой-М» (далее - ответчик, Общество) денежных средств в размере               640 645,30 рублей  неосновательно приобретенных Обществом при исполнении договора подряда № 299 от 30.12.2016.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, позицию истца по иску, поддержали.

По материалам дела судом установлено следующее.

30.12.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 299 от 30.12.2016 (далее -Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли, по адресу 

<

...> (муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № 136 (МБОУ г. Мурманска № 136) в соответствии с условиями договора.

По условиям договора Подрядчик обязался выполнить работу в полном объеме, в соответствии с утвержденной сметной документацией, в установленный договором срок, организовав производственный контроль качества выполняемых работ (пункт 5.2.1 Договора). Во исполнение условий договора, ООО «Ловстрой-М» выполнило работы по текущему ремонту кровли, работы были сданы МАУО города Мурманска УХЭО ОУ, согласно акту выполненных работ 29.06.2016. Акт подписан всеми членами комиссии без замечаний. Оплата в размере 1 340 000,00 рублей 00 коп. произведена своевременно.

Согласно пункту 11.4 договора, договор может быть изменен или дополнен по взаимному согласию сторон, все дополнения или изменения должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, и являются неотъемлемой его частью.

В срок с 16.04.2018 по 10.10.2018 Контрольно-счетной палатой города Мурманска проводилась проверка законности, результативности использования бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах. По итогам проверки был составлен Акт от 10.10.2018.

Согласно Акту, при определении и обосновании стоимости работ по договору установлено, что в локальной смете в расценках на строительные (ремонтные) работы вместо нормативов накладных расходов и сметной прибыли для жилищного и гражданского ремонта применены нормативы для промышленного ремонта, не соответствующие МДС 81-34.2004, определяющей порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, и МДС 81-25.2001, определяющей порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства.

Так же в локальную смету дважды включены работы по устройству выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов (позиции 30,31).

При проверке исполнения подрядчиком условий договора, соответствия объемов работ, отраженных в локальной смете и акте формы КС-2, установлено.

В локальной смете предусмотрены отдельные виды и объемы работ на сумму 760 700 руб. или 56,8% от общей стоимости работ, которые подрядчиком не выполнены, а заменены согласно акту формы КС-2 следующим: на покрытие затрат по выполнению работ, не предусмотренных условиями договора (локальной сметой) в суме 174 070,00 руб.; на покрытие затрат по выполнению завышенных объемов работ и использованию материалов по завышенной стоимости за единицу (работ, материалов) на сумму 586 630,00 руб.

Так как согласование выполнения подрядчиком дополнительного объема работ в порядке, установленном договором и нормами ГК РФ, отсутствует, оплаченные объемы таких работ в размере 760 700,00 руб. свидетельствуют по мнению истца о неосновательном обогащении подрядчика.

16.01.2019 истец в адрес ООО «Ловстрой-М» направил претензию №13от 15.01.2019, с предложением возместить денежные средства в размере                             760 700,00 руб. 

Требования претензии Обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (статьи 702 - 729, 763 - 768 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В части взыскания неосновательного обогащения требования истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели) заказчик обязан принять результат работ с недостатками. При этом заказчик должен указать эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении в акте приемки выполненных работ или ином документе, удостоверяющем приемку (например, в дефектной ведомости). В противном случае заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату подписания актов приемки работ и на дату приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией истец не имел претензий к подрядчику по качеству, объему и сроку выполнения обязательств по контракту.

Согласно представленной Заказчиком Дефектной ведомости (задание на выполнение работ) в виде Приложения к договору № 299 от 30.12.2016г. (далее - Техническое задание) в наименование работ входили следующие виды работ в соответствии с типовым проектом 211-2-176: «пункт 3. Разборка стяжки»; «пункт 15. Утепление покрытий плитами толщиной не мене 180 мм в два слоя и разбежкой в боковых и торцевых стыках».

Однако, при разборе покрытия кровли были выявлены расхождения с указанным типовым проектом здания, по данным которого составлялось представленное истцом техническое задание, а именно: в качестве основания в кровельном пироге (кровельный пирог представляет собой послойную конструкцию из укрывного настила и сопутствующих ему изоляционных материалов, каждый из которых имеет своё назначение) установлены плиты покрытия марки ИПКД, а цементно-песчаная стяжка, предусмотренная типовым проектом отсутствовала.

ООО «Ловстрой-М» 21 апреля 2017 года в адрес МАУО города Мурманска УХЭО ОУ представило информационное письмо, в котором изложило свою позицию предложив Заказчику выполнить стяжку из плоского шифера за два слоя по всей площади кровли и дополнительную стяжку 15 м2 под оклеечную пароизоляцию и для организации разуклонки к системе внутреннего водостока; замену утеплителя произвести на площади разобранных плит марки ИПДК.

25 мая 2017 года комиссией в составе представителей истца и представителя подрядной организации был произведен осмотр демонтированной поверхности кровли МБДОУ г.Мурманска № 136, о чем был составлен «Акт осмотра ремонтируемого объекта согласно условиям    договора № 299 от 30.12.2016» (далее - Акт осмотра). 

Комиссией было определено и закреплено в Акте осмотра «согласовать замену работ, предусмотренных техническим заданием, а именно: разборка кровельного покрытия до плит марки ИПДК; устройство стяжки из плоского шифера на два слоя (в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», п. 5.1.4, пп,д) по всей площади кровли с организацией разуклонки к системе внутреннего водостока не менее 2%; вместо демонтированных плит ИПДК выполнить устройство теплоизоляции. Замену произвести не превышая стоимости определенной договором № 299 от 30.12.2016. Результаты отразить при составлении акта формы КС-2».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушений со стороны ответчика процедуры согласования работ не имеется и приходит к выводу, что сторонами согласованы дополнительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 29.06.2017.

Довод истца о том, что дополнительные соглашения об изменении объемов и видов работ отсутствуют, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Стороны приступили к исполнению обязательств по заключенному Договору, о чем свидетельствуют действия Подрядчика по выполнению работ и Акты освидетельствования скрытых работ.   

Доказательств наличия спора между сторонами относительно предмета договора не представлено.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в том случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Также заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, перечисленной за выполненную работу.

В рассматриваемом споре Заказчик при возникшей спорной ситуации не отказался от исполнения заключенного Договора, а наоборот выразил свое согласие на изменение в части представленного им же технического задания.

Кроме того, изменение технического задания в части не отменяет Договор. В пункте 11.4. Договора не определен порядок внесения изменений в  техническое задание.

Таким  образом, довод истца о том, что сторонами не были согласованы изменения в техническое задание не состоятелен, судом отклоняется.

Также суд учитывает, что с момента подписания Акта выполненных работ и до предъявления исковых требований прошло около 2 лет, за время которых Заказчик не выдвинул никаких претензий Подрядчику по качеству выполнения работ по ремонту кровли на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (Обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено, что денежные средства получены Обществом в рамках выполнения договора за фактически выполненные и согласованные сторонами контракта работы, то есть на законных (правовых) основаниях.

Стоимость выплаченных истцом по договору подряда № 299 от 30.12.2016 сумм ответчику в размере 1 340 000,00 рублей, не превышает сумм, установленных пунктом 4.1. договора. 

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не доказало, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, и принятые комиссионно, не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам и условиям договора, а также локальной смете.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в материалы дела не представлено.

При этом, представленные в материалы документы позволяют суду установить обоснованность возражений ответчика о сроках и стоимости выполненных работ и необходимости их выполнения в принятом и оплаченном истцом объеме.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  18 214 руб.  (п/п от 01.04.2019 № 258) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.