Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2521/2024

г. Петрозаводск

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Трофимовой М.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Ягоды Карелии» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании 10 973 591 руб. 50 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белое море»; индивидуальный предприниматель ФИО2;

при участии представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2022 (посредством веб-конференции);

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив «Ягоды Карелии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 188523, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, 

<

...>; далее – истец, Кооператив, СППСК «Ягоды Карелии») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 973 591 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белое море».

Определением суда от 02.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель истца поддержал исковые требования; указал, что между сторонами был заключен договор №ЗАК04/2020 от 01.04.2020 на заготовку и поставку ягод; в 2023 году была достигнута договоренность о поставке рыбы в пределах выделенных ответчику квот; 10 973 591 руб. 50 коп. были перечислены ответчику в качестве предоплаты за выловленную рыбу; дополнительное соглашение к договору, предусматривающее поставку рыбы, ответчиком не подписано; обязательство по поставке рыбы ответчиком не исполнено; представленные акты закупки дикорастущих ягод, грибов и меда составлены самим ответчиком, истец указанные акты не подписывал, приемку рыбы не осуществлял, о наличии данных актов стало известно только после представления их ответчиком; ссылка ответчика на наличие в Беломорском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия уголовного дела №12402860005000033 является несостоятельной, поскольку из ответа на запрос суда, поступившего из следственного отдела, усматривается, что документации, касающейся деятельности Кооператива, в материалах уголовного дела не имеется. Ввиду того, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение на сумму полученной предоплаты, взыскиваемые истцом денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, ходатайств не направил; в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что никакой задолженности перед истцом он не имеет; никаких письменных документов по поводу поставки рыбы с кооперативом не имеется, поскольку эта деятельность не является уставной для Кооператива; имелась договоренность с ИП ФИО2 о том, что он лично оплачивает квоты на вылов рыбы, журналы для рыбаков, штрафы за нарушения вылова биоресурсов, ответчик получает разрешения на вылов рыбы, где указаны рыбаки; вся выловленная рыба была оприходована в ООО «Белое море»; денежные средства за закупку рыбы перечислялись непосредственно сдатчикам рыбы; закупщики имели допуск к денежным средствами кооператива и отвечали за приемку продукции; денежные средства в сумме 10 973 591 руб. 50 коп. – это затраты на закупку рыбы в пунктах приема в сезон 2023 года, весь товар изъят в рамках уголовного дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили; отзыв на иск не представили; ходатайств не заявили.

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.   

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2023 по 26.05.2023 по платежным поручениям № 1 от 09.01.2023, № 7 от 11.01.2023, № 27 от 13.01.2023, №37 от 16.01.2023, № 57 от 18.01.2023, №77 от 20.01.2023, № 91 от 23.01.2023, №104 от 26.01.2023, №105 от 26.01.2023, №108 от 26.01.2023, №117 от 27.01.2023, №135 от 30.01.2023, №146 от 01.02.2023, №157 от 03.02.2023, №168 от 06.02.2023, №175 от 08.02.2023, №183 от 10.02.2023, №205 от 13.02.2023, №215 от 15.02.2023, №237 от 20.02.2023, №245 от 22.02.2023, №260 от 27.02.2023, №271 от 01.03.2023, №284 от 03.03.2023, №310 от 10.03.2023, №323 от 13.03.2023, №335 от 15.03.2023, №354 от 20.03.2023, №458 от 10.04.2023, №669 от 26.05.2023 (том 1 л.д. 13-27) истец перечислил на счет ИП ФИО1 10 973 591 руб. 50 коп. в качестве аванса. 

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, денежные средства перечислялись в счет обязательства ответчика по поставке рыбы, подлежащей вылову в соответствии с выданными ИП ФИО1 разрешениями (т.3 л.д. 128-167). Договор на поставку биоресурсов между сторонами не заключен. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке биоресурсов, претензией №006 от 02.02.2024 (т.1 л.д. 28) истец потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 10 973 591 руб. 50 коп. 

На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения Предпринимателем аванса в счет подлежащего поставке товара (водные биоресурсы) подтверждён представленными в дело платежным поручениями (том 1 л.д. 13-27), представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выпиской с расчетного счета ИП ФИО1 (т.1 л.д. 73-74), и не оспаривается последним.

Вместе с тем, доказательства предоставления ответчиком исполнения встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, в деле отсутствуют, в связи с чем суд квалифицирует полученную ответчиком сумму (10 973 891 руб. 50 коп.) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения и признает кондикционные требования Кооператива обоснованными.

Ссылка ответчика на наличие в материалах уголовного дела, возбуждённого Беломорским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Республике Карелия Следственного комитета Российской Федерации, доказательств передачи истцу водных биоресурсов на сумму полученной предоплаты, опровергается ответом Беломорского межрайонного следственного отдела СУ по РК СК РФ от 09.09.2024 №33-24/5000033 на запрос Арбитражного суда Республики Карелия, из которого следует, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело №12402860005000033, возбужденное 25.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что сотрудники ООО «Белое море» и ООО «Органик» в период с 01.01.2019 по 29.02.2024 организовали сбыт неограниченному кругу лиц и хранение в целях сбыта рыбной продукции. При этом, Беломорским межрайонным следственным отделом указано, что в материалах уголовного дела документации касательно деятельности СППСК «Ягоды Карелии» не имеется. 

Представленные ответчиком сводные акты закупки дикорастущих ягод, грибов и меда (том 2 л.д. 126-150, том 3 л.д. 1-19) не являются допустимым доказательством исполнения Предпринимателем обязательства по поставке истцу рыбопродукции, поскольку, по пояснениям ответчика, данные акты составлены непосредственно им и со стороны истца не подписаны.    

Наличие у ИП ФИО1 разрешений на вылов рыбы само по себе не свидетельствует о факте вылова и поставки истцу водных биоресурсов. 

Заявление ответчика о наличии согласованных действий истца, ООО «Белое Море» и ИП ФИО2 по получению от ответчика рыбы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждено, из материалов дела не следует и отклоняется судом как голословное.   

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Никиты Дмитриевича (ОГРНИП: 319100100018432, ИНН: 101102657431) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Ягоды Карелии» (ОГРН: 1104720000945, ИНН: 4720032902) 10 973 591 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77868 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.