АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-4945/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС», г. Омск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС», г. Омск обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Водоканал», г. Сочи о взыскании задолженности по договору от 31.08.2018 № 300/2018 в размере 1 451 808 рублей за фактически выполненные проектно-изыскательские работы. 

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что истцом не обоснованы и у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, так же истцом не представлено доказательств в необходимости проведения повторной судебной экспертизы, то в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что фактически выполнены работы по договору в размере 1 750 191 руб., которые подлежат оплате. 

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что проектные работы не могли быть выполнены, т.к. по условиям договора и согласно нормам законодательства РФ, необходимо в первую очередь выполнить изыскательные работы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2022 объявлялся перерыв до 09.25 час. 26.05.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Судом установлено, что в материалах дела имеется нерассмотренное ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1 750 191 руб. за фактически выполненные проектно-изыскательские работы по договору от 31.08.2018 №300/2018.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» (исполнитель, истец) и МУП г. Сочи “Водоканал” (заказчик, ответчик) заключен договор от 31.08.2018 №300/2018 на проектно-изыскательские работы по объекту: “строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный”, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства (далее по тексту - работы) по разработке проектно-изыскательской документации (далее по тексту - документация) по объекту: «Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Мирный (далее по тексту «Работы») в соответствии с Техническим заданием. Документация включает в себя: проектную документацию; проект производства работ; локально-сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 3 465 000 руб., включая НДС. 

Срок исполнения договора определен в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Как пояснил истец, письмом от 21.09.2018 № 92 исполнитель предложил заказчику приостановить исполнение договора до получения исходных данных на проектирование. Путем обмена письмами от 12.10.2018 № 04.1/6527, от 15.10.2018 №№ 106-107, от 20.11.2018 № 06.3/7457 стороны согласовали изменение сроков исполнения договора в течение в 30 дней с момента передачи технических условий и исходных данных. За период с 31.08.2018 по 31.10.2018 ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» выполнило рабочую документацию наружных сетей канализации, а также сметные расчеты, разделенные на части до 5 млн. руб. на линейную часть канализации. В ноябре 2018 года технические условия так и исходные данные так и не были переданы заказчиком исполнителю в полном объеме, в связи с чем исполнитель письмом от 06.12.2018 предложил принять фактически выполненные работы по объекту: «Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный» на сумму 1 750 191 руб. по акту приемки выполненных работ от 10.12.2018 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 10.12.2018 по форме КС-3, сметному расчету и акту приема-передачи. Дальнейшая переписка не привела к результату, так как заказчик фактически отказался от выполнения проектно-изыскательских работ по строительству наружных сетей канализации в пос. Мирный.

23 сентября 2019 г. исполнитель направил заказчику претензию 2050/93-ЮР с требованием оплатить фактически выполненную работу, однако указанная претензия оставлена МУП г. Сочи «Водоканал» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса, Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 31.08.2018 г. между МУП г.Сочи «Водоканал» и ООО «СибСтройСервис» заключен Договор №300/2018 на проектно-изыскательские работ по объекту: «Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный».

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-изыскательской документации по объекту: Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос.Мирный», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Документация включает в себя: 

- проектную документацию;

- проект производства работ;

- локально-сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ.

 Договор на проектно-изыскательские работы 300/2018 от 31.08.2018 заключался с целью последующего канализирования поселка Мирный в Адлерском районе города Сочи.

За период с 31.08.2018 по 31.10.2018 ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» выполнило рабочую документацию наружных сетей канализации, а также сметные расчеты на линейную часть канализации. 

В ноябре 2018 года технические условия так и исходные данные так и не были переданы заказчиком исполнителю в полном объеме. В связи с чем исполнитель письмом от 06.12.2018 предложил принять фактически выполненные работы по  объекту: «Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный» на сумму 1 750191 руб. по акту приемки выполненных работ от 10.12.2018 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 10.12.2018 КС-З, сметному расчету и акту приема-передачи. Заказчик фактически отказался от приемки выполненных проектно-изыскательских работ по строительству наружных сетей канализации в пос. Мирный.

23.09.2019 г. истец направил ответчику претензию 2050/93-ЮР с требование оплатить фактически выполненную работу в сумме 1750191 руб. Указанная претензия оставлен МУП г. Сочи ”Водоканал” без ответа и удовлетворения.

Ответчик указывает, что что проектные работы не могли быть выполнены, т.к. по условиям договора и согласно нормам законодательства РФ, необходимо в первую очередь выполнить изыскательные работы. 

Разногласия сторон сводится к вопросу об оплате фактически выполненных работ, последовательности выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ и возможности использования результата выполненных работ по договору.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Поскольку между сторонами договора подряда возникли разногласия по вопросу стоимости и объема фактически выполненных работ и возможности использования результата работ по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертный центр» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>, ФИО3. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по договору проектно-изыскательских работ. 

2. Можно ли использовать результаты работ выполненных истцом?

Эксперт в своем заключении №Э101/12-2020 от 02.04.2021 пришел к следующим выводам:

На вопрос 1. Экспертом определено, что стоимость проектных работ по выполнению раздела проекта «Наружные сети канализации» насчитывает 1 750 191 рубль, включая НДС (18%) -266 978 рублей. Стоимость раздела «Смета на строительство» будет насчитывать 10% от базовой стоимости. Общая стоимость выполнения проектных работ согласно расчета цены выполнения проектных работ насчитывает З 763 988 (Три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей. Исходя из вышеуказанного стоимость раздела «Сметная документация» должна насчитывать 376 398 (Триста семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, включая НДС (18 %) - 67 751 (Шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек.

На вопрос 2 экспертом определено, что, исходя из того, что выполненная истцом документация (имеется в виду раздел проекта «Наружные сети канализации» и раздел проекта «Смета на строительство») соответствуют необходимым требованиям, эксперт пришел к выводу, что результаты работ использовать можно.

Кроме того, в судебное заседание 23.06.2021г. был вызван эксперт ФИО3, который дал пояснения по поставленным вопросам сторон о расчетах сделанных в экспертизе. Также данный эксперт в протоколе допроса эксперта на вопрос ответчика о возможности проведения проектных работ без проведения изыскательных работ, эксперт ФИО3 ответил, что не возможно.

В судебном заседании 29.06.2021г. выслушав мнения сторон по представленному экспертному заключению №3101/12-20 от 02.04.2021г. суд установил, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3 содержит противоречивые данные по сделанным выводам. 

Так, в экспертном заключении №3101/12-20 от 02.04.2021г.  эксперт в обоснование стоимости раздела проекта «Наружные сети канализации» представляет расчет, согласно которому стоимость выполненных работ по результатам математических подсчетов составила 1 750 191 рубль. Однако при проверке представленного расчета путем сложения итоговых сумм по пунктам складывается иная стоимость работ.

Кроме того, объем выполненных работ, указанный в расчете эксперта не соответствует условиям договора, согласно которым:

протяженность сетей по договору (п. 8 технического задания и п. 1 Приложения №1 к договору 300/2018 от 31.08.2018г.) составляет 2700м., а экспертом указана протяженность 3910м.;

протяженность сетей (п.п. 2, 3, 4 Приложения №1 к договору 300/2018 от 31.08.2018г.) предусмотрена иная, чем в заключении эксперта;

применен иной диаметр трубопровода (п. 3, 5 Приложения №1 к договору 300/2018 от 31.08.2018г.).

Экспертом не указаны причины отличия объема выполненных работ от объема, предусмотренного договором, учитывая, что заказчиком указанные изменения не согласовывались. Эксперт указывает на проведение экспертизы методом сравнения, однако суть экспертизы водится лишь к перечислению требований к проектной документации, сметным расчетам., однако анализа представленных документов не содержит, а также не содержит подробного описания проведенного исследования, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является не последовательным и допускает неоднозначное толкование. Эксперт в своем заключении говорит о том, что проектная документация может разрабатываться в одну или две стадии и далее описывает каждую стадию, при этом эксперт не делает вывод, к какому из перечисленных им видов проектов относится проект, разрабатываемый по спорному договору.

Учитывая доводы ответчика и показания эксперта у суда вызвало сомнение в обоснованности вышеуказанного экспертного заключения.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении ООО «Многопрофильный экспертный центр» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, внес на депозитный счет суд денежные средства в размере 150 000 руб. на основании платежного поручения № 12326 от 28.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:                                          

1. Определить объем и стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по договору на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство наружных сетей Канализации в Адлерском районе пос. Мирный №300/2018 от 31.08.2018 г.»;

 2. Соответствует ли выполненный ООО «СибСтройСервис» проект строительства наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный Стадия Р «Наружные сети канализации» 300818-01-НК техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору № 300/2018 от 31.08.2018) и требованиям действующего законодательства РФ.

 3. Возможно ли использовать результат выполненных работ ООО «СибСтройСервис» для выполнения строительных работ. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 418/16.1 от 27.05.2021 НПО ООО «СтройТехЭкспертиза», экспертами сделаны по заданным вопросам следующие выводы: 

1. Объем и стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по договору на проектно-изыскательские работы по объекту: «Сроительство наружных сетей канализации в   Адлерском районе пос. Мирный» № 300/2018 от 31.08.2018 г.» составляет  1 451 807 рублей 00 копеек, с учетом НДС – 18%.

При этом, стоимость составления сметной документации на строительство «наружных сетей канализации» составляет 145 182,00 рублей, с учетом НДС – 18%

2. Выполненный ООО «Сибстройсервис» проект строительства наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный, стадия Р «Наружные сети канализации» 300818-01-НК не соответствует Техническому заданию заказчика (приложение 1) к договору № 300/2018 от 31.08.2018 г.,  Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-Ф3; Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и своду правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (СНиП 12-01-2004).

3. Использовать результат выполненных работ ООО «СибСтройСервис» для выполнения строительных работ по объекту: «Строительство наружных сетей канализации, Адлерском районе пос. Мирный» не представляется возможным ввиду несоответствия содержания разделов проекта требованиям нормативной документации, в результате чего невозможно провести государственную экспертизу разделов проектной документации, выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и получить разрешение на строительство.

Заключение эксперта № 418/16.1 от 27.05.2021 подписано и удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 418/16.1 от 27.05.2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Определением суда от 01.12.2021г. по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт НПО ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО4. 

В ходе судебного заседания 17.01.2022г. эксперт ФИО4 , предупрежденный об уголовной ответственности, дал устные ответы на вопросы сторон.

С учетом представленного экспертного заключения № 418/16.1 от 27.05.2021 суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, 31.08.2018 г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «СибСтройСервис» заключен Договор №300/2018 на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный».

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-изыскательской документации по объекту: Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Документация включает в себя:  проектную документацию; проект производства работ; - локально-сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ.

В силу п. 1.3. Исполнитель выполняет Работы, указанные в п. 1.1. Договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1).

Результатом работ является согласованный с Заказчиком комплект проектно-изыскательской документации, проект производства работ, локально-сметный расчет (п. 1.4. Договора).

Технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего Договора, должны соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N2 87 «О составе разделов проектной документации и требования к содержанию», а также другим требованиям, предъявляемым к разработке проектно-изыскательской документации (п. 1.2 Договора).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что в  разделе «Требования к техническим решениям (не ниже СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»)» Технического задания к Договору №300/2018 на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный» установлены следующие требования: в пункте 8.1.«Выполнить геодезические и гидрогеологические изыскания»; в пункте 8.4. «Исходя из результатов геодезических и гидрогеологических изысканий определить необходимое количество канализационных насосных станций для водоотведения сточных вод», которые необходимо выполнить в первую очередь, а после выполнять последующие работы предусмотренные договор и техническим заданием к нему.

В соответствии с п.4.1. ст.47 ГрК РФ, Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Кроме того, в заключении судебного эксперта по результатам проведенной по делу повторной экспертизы №418/16.1 от 27.09.2021г.  (далее – экспертное заключение) указано об отсутствии в материалах дела отчетов о выполнении геодезических и гидрогеологических изысканий, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 п. 8.1.). Данный вывод подтвержден в заключении повторной экспертизы №418/16.1. от 27.09.2021 в абз. 10 на стр. 15 вышесказанного заключения. 

В абз. 3-12 стр. 16 вышеуказанного экспертного заключения установлено, что по результатам исследования технического задания определено, что технические требования, отраженные в пунктах технического задания не выполнены, а именно:  п. 6 – отсутствует проект производства работ; п. 8.1. -не выполнен; п. 8.3. – проектные данные протяженности трубопроводов не соответствуют ТЗ, нет согласования с заказчиком; п. 8.4. – не выполнен; п. 8.5. – расчеты не предоставлены; п. 8.6. – расчеты не предоставлены; п. 8.8.-8.18 не выполнены; п.п. 9.4., 9.5.- не выполнены; п. 11 – не выполнен, предоставленный проект не соответствует требованиям и составу проектной документации.

В экспертном заключение в абз. 3  на ст. 21 указано, что для получения разрешения на строительство также необходимо выполнить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и провести проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. 

На стр. 19 экспертного заключения указано, что  в сводном сметном расчете стоимости строительства по объекту: «Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный» (т. б/н л.д. 37-38) на сумму 3 394,163 тыс руб. выполненным ООО «СибСтройСервис» отсутствуют разделы и их расчеты: подготовка территории строительства (глава 1); основные объекты строительства (глава 2), объекты подсобного и обслуживающего назначения (глава 3); объекты энергетического хозяйства (глава 4); объекты транспортного хозяйства и связи (глава 5); благоустройство и озеленение территории (глава 7, отсутствуют расчеты);прочие работы и затраты (глава 9, отсутствуют расчеты); подготовка эксплуатационных кадров для строящегося объекта капитального строительства (глава 11).

Расчеты вышеуказанных разделов отсутствуют в локальных сметных расчетах №1-25 на строительство по объекту: «Строительство наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный» (т. б/н л.д. 38-135).

Наряду с вышесказанным и согласно ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и требования к содержанию проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию проектной документации при проведении капитального ремонта  объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, предъявляемой на экспертизу проектной документации м в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством РФ.

Учитывая вышесказанное, суд соглашается с выводами содержащихся в заключении судебного эксперта по результатам проведенной по делу повторной экспертизы №418/16.1 от 27.09.2021г., согласно которых выполненный ООО «Сибстройсервис» проект строительства наружных сетей канализации в Адлерском районе пос. Мирный, стадия Р «Наружные сети канализации» 300818-01-НК не соответствует Техническому заданию заказчика (приложение 1) к договору № 300/2018 от 31.08.2018 г.,  Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-Ф3; Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и своду правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (СНиП 12-01-2004). 

Отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в ч. 6 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, или отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу (п. 3.ч. 8 ст. 49  Градостроительного кодекса РФ).

Суд приходит к выводу, что геодезические и гидрогеологические изыскания, предусмотренные п. п. 8.1, 8.4. технического задания (приложение№1 к договору) истцом не выполнены, как и не выполнены другие работы указанные в экспертном заключении на страницах 16 -19, определённые техническим заданием к договору в связи. Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил условия договора, без согласования с Заказчиком. Каких- либо писем или запросов о возможности выполнения работ без проведения геодезических и гидрологических изысканий истец в адрес ответчика не направлял и в материалы дела не представил.

Напротив, в своих письмах №04.1/8214 от 19.12.2018г., №04.1/7 от 09.01.209г. МУП г. Сочи «Водоканал» неоднократно требовало представить технический отчет о проведении геодезических и гидрологических изысканий. Более того, в своем письме от 12.11.2018г. №121 истец уверял ответчика, что такой отчет будет предоставлен позднее. Однако доказательства его предоставления в материалы дела не предоставил.

Доводы истца о выполнении работ на актуальной топографической основе судом отклоняются, так как не находят подтверждения материалами дела. Представленные истцом в материалы дела договоры подряда от 28.08.2018г. №0002870/060 и № 00028702/055 между ООО «Сибстройсервис» и МУП «г. Сочи «Муниципальный институт генплана» не подтверждает факт выполнения геодезических изысканий истцом, так как отсутствует доказательство выполнения работ по указанному договору и оплата выполненных работ. Акты выполненных работ и платежные поручения по вышеуказанным договорам истцом в материалы дела не представлены. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выполнял работы не в соответствии условиями договора №300/2018 от 31.08.2018, техническим заданием заказчика (приложение №1) к договору, Градостроительному кодексу РФ, Постановлению правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» своду правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства (СНиП 12-01-2004), чем нарушил условия договора. Истец, в одностороннем порядке изменяя условия технического задания и выполняя работы без заключения соответствующего дополнительного соглашения, действовал на свой страх и риск, понимая, что оплата таких работ не будет произведена.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ответчиком письмом №04.1/7 от 09.01.2019 г.  было предложено устранить замечания и направить проект повторно для его рассмотрения и принятия.  Рабочая документация совместно с письмом о необходимости устранения недостатков №04.1/7 от 09.01.2019 г. была получена 14.01.2019 г. представителем истца ФИО5, что подтверждается выпиской из журнала выдачи корреспонденции. Не смотря на указания заказчика, замечания устранены не были. Повторно проектно-сметную документацию истец ответчику не направлял.

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права и условий договора, результатом работы, имеющим для заказчика потребительские свойства, в данном случае мог являться согласованной ответчиком комплект проектно-изыскательской документации, проект производства работ и локально-сметный расчет в целом, а не отдельные ее части. 

Наряду с вышесказанным, доказательством того, что использовать результат выполненных работ ООО «СибСтройСервис» для выполнения строительных работ по объекту: «Строительство наружных сетей канализации, Адлерском районе пос. Мирный» не представляется возможным ввиду несоответствия содержания разделов проекта требованиям нормативной документации, в результате чего невозможно провести государственную экспертизу разделов проектной документации, выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и получить разрешение на строительство, установлено в заключении судебного эксперта по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы №418/16.1. от 27.09.2021г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ООО  «СибСтройСервис» к МУП г. Сочи «Водоканал»  о взыскании суммы в размере 1 750 191 рублей  00 коп. за выполненные работы по договору от 31.08.2018 № 300/2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца. 

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ООО  «СибСтройСервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В возмещении ООО «Многопрофильный экспертный центр» расходов на проведение экспертизы  отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (350024, 

<

...> дом №2/2, офис 53, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001; р/с № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» г. Краснодар, к/с № 30101810100000000602, БИК: 040349602, получатель НПП ООО «СтройТехЭкспертиза») стоимость экспертизы в размере 150 000 руб., внесенные на основании платежных поручений №274 от 17.11.2020, №21 от 03.02.2022, №98 от 13.05.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС», г. Омск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 5 000 рублей, поступившие платежным поручением № 98 от 13.05.2022, по следующим реквизитам: р/с № 

<

***>, банк плательщика: ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г Новосибирск, БИК: 045004774, к/с 30101810600000000774. 

Возвратить МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № 12326 от 28.06.2021., по следующим реквизитам: наименование получателя: МУП г. Сочи «Водоканал» ИНН получателя 

<

***> КПП получателя 232001001 Наименование банка Юго-Западный банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону Кор/счет банка 30101810600000000602 БИК банка 046015602 Р/счет 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко