СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-863/2019-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-59191/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Савельевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Рефтинский Рыбхоз»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2018 года   

по делу № А60-59191/2018, принятое судьей Усовой М.Г. 

по иску открытого акционерного общества «Богдановичский комбикормовый  завод» (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтинский Рыбхоз» (ИНН  6683008910, ОГРН 1156683001089)  

о взыскании долга, неустойки, установил: 

Открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Рефтинский Рыбхоз» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга за  

поставленный товар по договору от 09.02.2015 № М38 в размере 445 036 руб. 16  коп., пени в размере 469 958 руб. 97 коп. с продолжением их начисления по  день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018  года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан  долг в размере 445 036 руб. 16 коп., пени, начисленные за период с 25.11.2015  по 16.10.2018 в размере 469 958 руб. 97 коп. с продолжением их начисления  начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также 21300 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика по  договору от 09.02.2015 № М38 была погашена путем зачета, в связи с  кредиторской переплатой по последующим договорам. Взыскание неустойки  за обязательства, которые были прекращены путем зачета, также является  неправомерным. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении  ходатайства о снижении неустойки.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам,  указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  между ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (поставщик) и  ОАО «Рефтинский рыбхоз» (покупатель) заключен договор поставки № М38 от  09.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в  обусловленный договором срок, производимый им товар (комбикормовая  продукция) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар определяется на дату  согласования рецепта в соответствии с пунктом 3.2 договора. Оплата стоимости  товара производится покупателем по счету на условиях предварительной  оплаты.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется  производить предварительную оплату товара в течение 3 дней с момента  выставления счета на предварительную оплату.  

В соответствии с решением акционера от 11.06.2015 ОАО «Рефтинский  Рыбхоз» преобразовано в ООО «Рефтинский «Рыбхоз», и дополнительным  соглашением от 16.07.2015 № 1 стороны изменили положения договора о  

покупателе (им стало ООО «Рефтинский «Рыбхоз»).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  получения товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД)  от 07.09.2015, от 08.09.2015 № 13559, № 13576, от 17.11.2015 № 17087, от  18.11.2015 № 17133, № 17152 на общую сумму 875 340 руб. 31 коп.  

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции  покупатель не выполнил, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя  направлена претензия от 19.04.2018 № 350 с требованием погасить  задолженность в сумме 763 763,29 руб. (л.д.28).  

Покупатель подписал акт сверки расчетов от 12.04.2018 (л.д.49), однако  задолженность в полном объеме не погасил.  

Истец обратился в суд 16.10.2018 за взысканием долга только по трем  последним УПД от 17-18 ноября 2015г. на общую сумму 445 036,16 руб., а  также неустойки в сумме 469 958,97 руб., начисленной 25.11.2015 по 16.10.2018  на долг в сумме 445 036,16 руб. с продолжением начисления по день  фактической оплаты долга истец обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания  долга и неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке  товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Представленными в дело УПД истец доказал поставку ответчику товара  на общую сумму 875 340,31 руб., в том числе по трем последним УПД от 17-18  ноября 2015г. на сумму 445 036,16 руб.  

Оплата товара ответчиком подтверждается лишь тремя платежными  поручениями от 28.08.2015, 28.09.2015 и 17.11.2015 на общую сумму  400 000 руб., представленными истцом. Ссылка в назначении платежа имеется  только на договор от 09.02.2015 № М38 (без указания конкретных УПД, по  которым производится оплата), в связи с чем истец правомерно признает  погашенной задолженность по более ранним поставкам (пункт 3 статьи 522  ГК РФ).  

Ответчик в подтверждение оплаты товара никаких документов  не представил.  

Таким образом, по представленным встречным документам долг ответчика  перед истцом составляет 475 340,31 руб. (875 340,31 – 400 000), что больше  взыскиваемой истцом задолженности.  

Ссылаясь на погашение долга путем зачета, ответчик никаких документов  в подтверждение переплаты по иным договорам не представляет. В связи с чем  его доводы отклоняются, как недоказанные.  

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате товара в  сумме 445 036,16 руб. ответчик суду не представил, требования истца о ее  взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки при несвоевременной  оплате товара истец вправе предъявить ответчику пеню в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа.  

Истец предъявил ответчику только ту пени (469 958,97 руб.), которая  начислена по ставке 0,1% на взыскиваемый долг по последним трем УПД с  25.11.2015 по 16.10.2018 (1056 дней), что соответствует условиям договора.  

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчик не оспорил,  свой расчет суду первой инстанции не представил.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  

и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора не счел  взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения  обязательства.  

Настаивая на снижении неустойки, ответчик ссылается на свой расчет,  произведенный исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Однако, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81, снижение судом неустойки ниже той, что определена исходя  из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных  случаях.  

Наличие такого случая ответчиком не доказано. 

Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего  размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер.  Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства  в будущем.  

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким  (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально  стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней  просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного  обязательства.  

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований для его  отмены или изменения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы – ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018  года по делу № А60-59191/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Н.М. Савельева