﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-9208/2018

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Ариада»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А38-9208/2018 

по иску муниципального образования городской округ «Город Волжск»

в лице муниципального учреждения Волжского городского 

комитета по управлению имуществом 

(ИНН: 1216004137, ОГРН: 1021202251080)

к закрытому акционерному обществу «Ариада» 

(ИНН: 1216002002, ОГРН: 1021202250365), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация городского округа «Город Волжск», 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского Комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ариада» (далее – Общество) о взыскании 1 434 883 рублей 34 копеек задолженности, возникшей с 01.01.2018 по 26.06.2018, 183 880 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2018 по 01.12.2019 по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.11.2013 № 2421.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор спорного земельного участка не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Волжск».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что Общество как арендатор обязано уплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренным договором и определенным по результатам торгов; срок исковой давности не пропущен Комитетом. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о незаконности раздела арендованного земельного участка; передача прав и обязанностей арендатора по договору цессии используется в хозяйственном обороте; Общество не прекращало вносить арендные платежи за земельные участки, находящиеся у него как у арендатора, по договору от 08.11.2013 № 2421 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014. Кассатор полагает, что суды не учли его довод о том, что в дополнении от 10.12.2019 к исковому заявлению истец незаконно изменил и предмет, и основание иска. Ответчик считает, незаконным вывод судов о том, что изменение размера годовой арендной платы дополнительным соглашением от 25.07.2014 влечет признание этого соглашения ничтожным, поскольку торги проводились в отношении цены права на заключение договора аренды, а не размера годовой арендной платы. Общество указывает, что требование Комитета о взыскания неустойки исходя из размера арендной платы за первоначальный участок (без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением) является недобросовестным поведением, поскольку поведение истца после заключения дополнительного соглашения от 25.07.2014 давало основание ответчику полагаться на действительность договора от 08.11.2013 № 2421 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014. Общество настаивает на истечении 15.08.2017 срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 25.07.2014, так как исполнение ничтожной сделки началось 15.08.2014, в день внесения Обществом арендной платы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации города Волжска от 13.09.2013 № 1533 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении городского округа «Город Волжск», для его комплексного освоения в целях жилищного строительства» Комитету поручено организовать и провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении городского округа «Город Волжск», для комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровым номером 12:16:0802003:277. В этой связи 18.09.2013 в районной газете «Волжская правда», на официальном сайте администрации Волжского муниципального района, на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка. В извещение включены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании отчета общества «Проф-оценка» об определении рыночной стоимости земельного участка от 09.10.2013 № 270-13/3 в извещении установлен размер годовой арендной платы за земельный участок – 3 783 000 рублей; цена выкупа земельных участков, образованных в границах земельного участка, определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельного участка определена в размере 18 425 000 рублей из расчета 139 рублей 58 копеек за 1 квадратный метр.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 18.10.2013 № 12/2013 аукцион признан несостоявшимся. Принято решение о заключении договора аренды выставленного на аукцион земельного участка с единственным участником аукциона – Обществом.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.11.2013 заключили договор № 2421 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому арендатор принял во временное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 132 005 квадратных метров с номером 12:16:0802003:277. Вид разрешенного использования – «для комплексного освоения в целях жилищного строительства».

В соответствии с пунктом 4.4 размер ежегодной арендной платы составляет 3 783 000 рублей. Согласно пункту 6.2.8 арендатор обязался обеспечить осуществление строительства объектов инженерной и иной инфраструктуры в границах земельного участка и передачу в установленном порядке в муниципальную собственность.

Земельный участок с кадастровым номером 12:16:0802003:277 передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2013.

Согласно постановлению от 14.11.2013 № 1912 администрация городского округа «Город Волжск» приняла решение о начале подготовки документации по планировке территории в границах указанного земельного участка. Заказчиком по подготовке документации по планировке территории названо Общество.

Фактическое осуществление планировки и межевание территории в границах арендованного земельного участка произведено 05.03.2014. В соответствии с проектом межевания территории и постановлением от 05.03.2014 № 256 «Об утверждении документации по планировке территории» на государственный кадастровый учет постановлено 110 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка 12:16:0802003:277 с разрешенным использованием – «для комплексного освоения в целях жилищного строительства».

По результатам проведенной планировки территории образовались участки под «комплексное освоение в целях жилищного строительства» и участок под «размещение инженерных коммуникаций, дорог»; 30.04.2014 постановлениями администрации городского округа «Город Волжск» об уточнении вида разрешенного использования и местоположения земельных участков изменены виды разрешенного использования вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0802003:1446 – 12:16:0802003:1555 с «комплексного освоения в целях жилищного строительства» на «строительство блокированного жилого дома».

Комитет и Общество 25.07.2014 заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 2421. Данным соглашением пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции: арендодатель передает в аренду в границах ранее предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка 12:16:0802003:277, а арендатор принимает 109 земельных участков с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома» и «для строительства блокированного жилого дома», в том числе участок «для строительства центра общественно-делового и социального назначения» и участок «для территории общего пользования». Пункт 4.4 раздела 4 договора аренды изложен в редакции, по которой годовой размер арендной платы за земельные участки с 25.07.2014 составил от 495 рублей 80 копеек до 867 рублей 64 копеек в зависимости от площади земельного участка; годовой размер арендной платы за все земельные участки составил 109 079 рублей 28 копеек, а ежемесячный размер арендной платы – 9 089 рублей 94 копейки.

Земельный участок с кадастровым номером 12:16:0802003:277 снят с кадастрового учета 20.10.2014 в связи с образованием новых земельных участков.

Далее Общество заключило договоры уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка с физическими и юридическими лицами (от 30.12.2015 № 42, 43, 68, 71 и 72, от 29.01.2016 № 66, от 15.02.2016 № 75, от 09.02.2016 № 65, от 15.03.2016 № 67, от 01.04.2016 № 64, от 12.04.2016 № 78 и 79, от 28.04.2016 № 62, от 24.06.2016 № 73 и 74, от 27.12.2016 № 54, от 28.12.2016 № 52, 53, 69, 76, 77 и 92, от 29.12.2016 № 57 и 58, от 28.02.2017 № 63) в отношении участков, образованных из участка 12:16:0802003:277. Плата за уступку составила от 20 000 рублей до 1 200 000 рублей. Общая сумма сделок составила 10 740 000 рублей за 24 463 квадратных метра. При этом согласно извещению о проведении аукциона размер выкупной платы должен составлять 18 425 000 рублей.

Несколько вновь образованных земельных участков проданы в частную собственность лицам, осуществившим строительство жилого дома, что повлекло пропорциональное уменьшение площади земельного участка, переданного в аренду Обществу по результатам несостоявшихся торгов.

В результате раздела арендованного земельного участка Общество прекратило внесение арендной платы во исполнение договора аренды земельного участка от 08.11.2013 № 2421, считая, что эта обязанность передана им физическим и юридическим лицам на основании договоров уступки прав и обязанностей арендатора.

Истец, настаивая на сохранении действия договора и предусмотренной им именно для Общества обязанности по внесению арендной платы в размере, согласованном в этом договоре полагает, что с ответчика подлежит взысканию не внесенная им арендная плата за период с 01.01.2018 по 26.06.2018.

В претензии от 26.06.2018 № 807 Комитет потребовал от арендатора погасить образовавшуюся задолженность, уплатить договорную неустойку. Данные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 7 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В деле № А38-4810/2018 решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.04.2018 и предписаний от 04.04.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (кроме предписания о перечислении Обществом в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Решением Комиссии антимонопольного органа в действиях, в том числе Комитета и Общества установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в изменении видов разрешенного использования земельных участков, заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору аренды от 08.11.2013 № 2421. Данным предписанием антимонопольный орган возложил на данных лиц обязательство по приведению договора от 08.11.2013 № 2421 в соответствии с условиями извещения и положения о проведении аукциона (в том числе, в части установления арендной платы).

Суды трех инстанций при рассмотрении дела признали указанное дополнительное соглашение ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением законодательного запрета на изменение цены договора, заключенного на торгах.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 31.10.2019 № 301-ЭС19-19898 отказал Обществу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1272/2019 (спорные периоды: с 01.08.2014 по 31.12.2017 и с 27.06.2018 по 01.12.2019) с аналогичными фактическими обстоятельствами, в котором участвовали истец и ответчик, установлено, что взысканию подлежит арендная плата за пользование земельными участками, образованными из исходного земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277, в размере, установленном условиями заключенного между сторонами договора от 08.11.2013 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Определением от 22.10.2021 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с Общества подлежит взысканию невнесенная им арендная плата по условиям договора аренды от 08.11.2013 № 2421 без учета признанного ничтожным дополнительного соглашения, которой размер арендной платы был снижен. Оснований не учитывать выводы судов о ничтожности дополнительного соглашения в настоящем споре не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о намерении ответчика пересмотреть обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А38-4810/2018 и А38-1272/2019, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет долга был проверен судами и признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Довод кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона и отклонен окружным судом, так как требование о применении последствий недействительности сделки не являлось предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Иск основан на договоре аренды земельного участка, который недействительным не признан.

На этом же основании не принимается ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия от Комитета дополнения к иску, изменяющего его предмет и основание.

Недобросовестного осуществления своих прав и злоупотребления прав со стороны истца не установлено при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя уже получили правовую оценку в рамках дел № А38-4810/2018 и А38-1272/2019. Основания для иных выводов у окружного суда отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Комитета.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А38-9208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов