ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3494/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А76-27162/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу №А76-27162/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2017).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) о взыскании 2 968 613,84 руб. неосновательного обогащения, 555 557,50 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на 18.12.2017, а также процентов, начисляемых с 19.12.2017 по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и экономики Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные здания общежитий используются для постоянного проживания населения. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям льготный тариф, установленный для граждан, тогда как потребителем тепловой энергии является ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - договоров найма жилого помещения по адресу: 

<

...> (111 договоров), договоров найма жилого помещения по адресу: г. Челябинск, 

<

...> договора).

Судебной коллегией в порядке абз. 2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ОАО «РЖД» удовлетворено, вышеуказанные договоры приобщены к материалам дела.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,  01.01.2012 между ОАО «РЖД» (потребитель) и МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) подписан договор на теплоснабжение №ТСН-1104, согласно которому суммарная расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка составляет 33, 6753 Гкал/час, суммарная расчетная нагрузка на отопление - 19,4533 Гкал/час, суммарная расчетная нагрузка на горячее водоснабжение - 6,8873 Гкал/час, суммарная расчетная нагрузка на вентиляцию - 7,3347 Гкал/час. (л.д. 14-15, т. 1).

Ориентировочная величина теплопотребления в год 53696,60 Гкал (п. 4 договора); ориентировочная стоимость по договору в год с НДС - 65 410 194,15 (руб.) (п. 7 договора).

В соответствии с п. 8 договора срок оплаты за расчетный период: до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Срок действия договора: с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.10 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов, включенных в договор (л.д. 16-19, т. 1).

Факт поставки в адрес истца теплоэнергии и её оплаты подтверждается актами приема-передачи энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 21-204, т. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.03.2004 серии 74-АИ №076220, от 25.02.2014 серии 74 АД 897531 ОАО «РЖД» принадлежат на праве собственности здание (общежитие), общей площадью 4 103,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание (общежитие), общей площадью 1 397,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ст. Чурилово, 2109 км ПКЗ (л.д.205-206, т.1).

В период с сентября 2014 года по апрель 2017 года ответчик осуществлял теплоснабжение объектов истца.

Истец полагает, что в спорный период в расчетах между ним и ответчиком подлежал применению тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлениями комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.06.2014 №27/139, от 18.12.2014 №58/10, от 19.12.2014 №59/71 ввиду того, что конечными потребителями ресурса являются жильцы общежития.

При расчете стоимости поставленного ресурса ответчик исходил из тарифа 1452,30 руб./Гкал, 1577,86 руб./Гкал и 1677,28 руб/Гкал, утвержденного постановлениями комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.12.2013 №58/82 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Согласно расчету истца, всего к оплате за тепловую энергию ему начислено по объектам здания общежитий 7 388 257,39 руб., тепловая энергия за спорный период оплачена истцом в полном объеме. Исходя из предъявленных объемов потребленной энергии и указанного тарифа для населения, истец произвел расчет стоимости подлежащей, по его мнению, оплате тепловой энергии в отношении зданий общежитий, которая составила 4 419 643,55 руб.

В материалы дела также представлены договоры найма жилого помещения, согласно которым истец как наймодатель передал нанимателям за плату в срочное владение и пользование жилые помещения.

Полагая, что разница между указанной суммой 4 419 643,55 руб. и фактически оплаченной им по объектам «общежитие» в размере 7 388 257,39 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку тепловая энергия приобреталась истцом в спорный период для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг, то подлежал применению тариф, установленный для группы «население».

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

 Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.03.2004 серии 74-АИ №076220, от 25.02.2014 серии 74 АД 897531 ОАО «РЖД» принадлежат на праве собственности здание (общежитие), общей площадью 4 103,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание (общежитие), общей площадью 1 397,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ст. Чурилово, 2109 км ПКЗ (л.д.205-206, т.1).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 №ТСН-1104, в приложении №1 к которому в числе объектов теплоснабжения значатся вышеуказанные здания (л.д. 14-19, т. 1).

При этом, сведений об изменении (оспаривании) статуса данных объектов как общежития либо доказательств того, что имеющиеся в здании помещения не используются в качестве жилых, суду не представлено; факт постоянного проживания в спорном общежитии граждан ответчиком не опровергнут.

Напротив, предоставленные в материалы дела договоры найма жилого помещения, подписанные между истцом (наймодателем) и гражданами (нанимателями), подтверждают, что данные здания фактически используется для проживания населения 

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что спорные здания не являются общежитиями, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации, которое постановлением от 22.10.2012 №1075 утвердило Основы ценообразования в сфере теплоснабжения. 

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотрено установление для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в соответствии с общим порядком открытия дел об установлении цен (тарифов).

Тарифные группы потребителей электрической (тепловой) энергии (мощности), их характеристики, особенности расчета тарифов для указанных групп определяются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания).

Пунктом 27 Методических указаний определено, что к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие энергию для коммунально-бытовых нужд, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая (тепловая) энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, анализ положений вышеназванных нормативных актов свидетельствует о том, что при отнесении к тарифной группе «население» основополагающим признаком является факт использования тепловой (электрической) энергии для бытовых нужд в жилых помещениях. При этом, какая-либо дифференциация населения в зависимости от того обстоятельства, используются ли ими в качестве жилых помещений объекты государственного (муниципального) специализированного жилищного фонда либо частного жилищного фонда, применительно к вопросу об оплате коммунальных услуг, отсутствует.

Часть 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусматривает возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 52 Правил регулирования тарифов наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные регулируемые тарифы устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Федерации, которым устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Частью 15 ст. 10 Закона о теплоснабжении установлено, что перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Челябинской области «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области» от 27.06.2013 №1499 право на льготный тариф имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области. Основанием для предоставления льгот являются принятые решения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о льготных тарифах.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период утверждены следующие тарифы:

- 990,50 руб./Гкал, утвержден постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.06.2014 № 27/139 (срок действия тарифа с 01.07.2014 по 31.12.2014), продлен постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2014 № 60/8 и № 60/9 (срок продления до 30.06.2015);

- 1 170,57 руб./Гкал, утвержден постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.06.2015 № 29/1 с изменениями от 18.12.2015 № 63/11 (срок действия тарифа с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также с 01.01.2016 по 30.06.2016);

- 1 197,50 руб./Гкал, утвержден постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.06.2016 № 28/1, от 29.12.2016 № 67/7 (срок действия тарифа с 01.07.2016 по 30.06.2017).

Поскольку тепловая энергия приобреталась истцом в заявленный период для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нужд жителей, проживающих в спорных общежитиях, подлежал применению тариф, установленный для группы «население».

Ответчик указывает, что введение льготного тарифа для граждан обусловлено субсидированием расходов на содержание жилых помещений собственников в домах частого жилищного фонда и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда. Для содержащих жилые помещения организаций субсидирование затрат на теплоснабжение в тарифах не предусмотрено.

Между тем ответчиком не учтено, что постановлениями Правительства Челябинской области от 19.03.2014 №60-П, 20.08.2014 №392-П, 18.03.2015 №88-П, 24.05.2016 №239-П, 26.04.2017 №192-П установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов, осуществляется через субсидии за счет средств областного бюджета.

Истец, имеющий право требовать от граждан уплаты стоимости коммунальных услуг по льготному тарифу, не являясь теплоснабжающей организацией, в свою очередь, не наделен правом требовать компенсации выпадающих доходов.

Утверждение МУП «ЧКТС» о том, что получение компенсации за счет бюджетных средств невозможно ввиду отсутствия договорных отношений между ним и непосредственно проживающими в спорных помещениях гражданами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность нанимателей помещений общежития по оплате стоимости ресурсов в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у нанимателей перед исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией (за исключением случая избрания непосредственного способа управления - ч. 8 ст. 155 указанного Кодекса).

При этом заключенный сторонами спора договор от 01.01.2012 № ТСН-1104 имеет своей целью обеспечение оказания коммунальной услуги теплоснабжения жителям общежитий, поименованных в Приложении № 1 к данному договору и, соответственно, обеспечение благоприятных условий проживания, что, по сути, соответствует положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства, не оспоренные ответчиком, в подтверждение того, что истцом произведена оплата спорного периода потребления без применения льготного тарифа. Сумма перечисленной оплаты превышает сумму оплаты, которая подлежала бы начислению исходя из льготного тарифа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с МУП «ЧКТС» 2 968 613,84 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 555 557,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по18.12.2017 составили 555 557,50 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.02.2018 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу №А76-27162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       М.В. Лукьянова