Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

30.09.2025 года Дело № А50-17748/25  

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Южного территориального отдела  

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо без самостоятельных требований: компанию «Адидас АГ» (уполномоченный представитель на территории РФ: ООО «Власта- Консалтинг»)  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

От административного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

От предпринимателя и третьего лица письменные отзывы не поступили.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

26.06.2025 в Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по подведомственности из Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» поступил материал проверки КУСП № 2166 от 15.05.2025.  

15.05.2025 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» проведен осмотр принадлежащего ответчику магазина «Экономшоп» по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлено незаконное использование чужого товарного знака «aAdidas».  

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 15.05.2025 с приложением фототаблицы. Осмотр производился в порядке части 3 статьи 170 УПК РФ с участием продавца ФИО2 Д.Э.О., в отсутствие понятых, с проведением фотофиксации, о чем в протоколе осмотра происшествия от 15.05.2025 сделана соответствующая запись.  

В качестве меры обеспечения, продукция с нанесенными обозначениями товарного знака «adidas» в количестве 13 наименований изъята у предпринимателя, о чем указано в протоколе осмотра происшествия от 15.05.2025.  

В ходе проверки получены объяснения продавца ФИО2 Д.Э.О., который указал на факт продажи в магазине предпринимателя товара с обозначением товарных знаков «adidas», а также факт отсутствия на указанный товар сопроводительных документов.  

Письмом от 26.05.2025 № 61/6381 фотоматериалы изъятой при проверке продукции с обозначением товарного знака «adidas» направлены для исследования и подготовки заключения представителю правообладателя ООО «Власта-Консалтинг».  

ООО «Власта-Консалтинг» письмом от 18.06.2025 № 36788 сообщило, что представленная для проведения исследования продукция содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «Адидас АГ» №№ 487580, 699437А, 836756, 414034, 876661 и обладают  

следующими признаками контрафактности: товарные знаки нанесены незаконно, без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение его товарных знаков. Правообладатель никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО1 С.С.О. не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории РФ не давал.  

Установив, что в действиях предпринимателя по розничной продаже товара с нанесенным обозначением зарегистрированных чужих товарных знаков имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 18.07.2025 в отношении ИП ФИО1 С.С.О. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.  

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и места составления протокола надлежащим образом.  

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.  

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).  

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Статья 1229 Гражданского кодекса содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса).  

Статьей 1515 Гражданского кодекса установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до  

степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.  

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Из материалов дела судом установлено, что товарные знаки компании «Адидас АГ» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации торговых марок от 14 апреля 1891г.  

Обладателем исключительных прав на товарный знак «adidas» являются компания «адидас АГ» («adidas AG»), Ади-Дасслер Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Германия, официальный представитель на территории России – ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.  

Предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарных знаков «adidas». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду также не представил.  

Согласно информации представителя правообладателя товарного знака «adidas», обозначения, размещенные на спорном товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Адидас АГ».  

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчиком осуществлялся оборот контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, в связи с чем в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5,  

статья 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.  

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.  

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ).  

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  

угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Судом установлено, что предприниматель относится к категории субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не отражено.  

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.  

Административный орган не доказал, что использование чужого товарного знака повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба. Факт продажи указанных товаров установлен не был.  

Таким образом, поскольку предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, учитывая отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции усматривает основания для назначения ИП ФИО1 С.С.О. наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.  

В силу пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.  

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами товарного знака «adidas» признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

требования удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (дата/место рождения 14.08.1984, Дюзйурд р-он Кедабек Респ. Азербайджан, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  

жительства: 

<

...>) к  

административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП  

РФ в виде предупреждения. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передать на  

уничтожение контрафактную продукцию согласно протоколу осмотра места  

происшествия от 15.05.2025: 

- мужской костюм тройка темно-синего цвета с логотипом «adidas» - 1  

штука; 

- мужской костюм черного цвета с логотипом «adidas» - 2 штуки; - мужской костюм серого цвета с логотипом «adidas» - 4 штуки; - мужской костюм с белой курткой с логотипом «adidas» - 3 штуки;  

- мужской костюм коричневого, зеленого, красного цветов с логотипом  

«adidas» - 10 штук; - трико черного цвета с логотипом «adidas» - 3 штуки; 

- женские лосины черного цвета с логотипом «adidas» - 2 штуки; - женские футболки белого цвета с логотипом «adidas» - 3 штуки;  

- женские спортивные брюки белого цвета с логотипом «adidas» - 4  

штуки; 

- мужские ветровки черного, синего цветов с логотипом «adidas» - 6  

штук; 

- детские костюмы черного цвета с логотипом «adidas» - 6 штук; - мужские костюмы песочного цвета с логотипом «adidas» - 3 штуки;  

- мужские куртки черного цвета с логотипом «adidas» - 3 штуки.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  

Пермского края. 

Судья С.С. Седлерова