АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41757/2018

Дело № А55-30480/20177

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В., 

при участии представителей: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.09.2017, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 (судья Попова Г.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А55-30480/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акташ» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №30 от 17.02.2018. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АКТАШ» (далее – ООО «АКТАШ»), обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015 автомобиля BMW X6, 2008 г.в., VIN5UXFG43589L222512, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 323 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «АКТАШ» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АКТАШ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент отчуждения спорного автомобиля ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, продажа транспортного средства произошла по цене значительно меньшей его действительной стоимости, что в совокупности привело к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительной сделкой в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 составляет 8 874 368,96 руб. 

Требование ООО «Акташ» в размере 1 952 589,31 руб., что составляет 22% от общей суммы требований.

Обращаясь с заявлением, ООО «АКТАШ» сослалось на то, что сделка по продаже транспортного средства должником совершена с заинтересованным лицом – отцом ФИО1, по цене значительно ниже рыночной, поскольку в дальнейшем, а именно 27.04.2016 данное транспортное средство было перепродано значительно дороже – по цене 1 220 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2?1695/2017, рассмотренного Советским районным судом, по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3., ООО «ИПОЗЕМбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращение залога на автомобиль. 

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемая сделка совершена 25.03.2015, следовательно, применению подлежат пункты 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор считает, что заключение сделки привело к причинению ущерба, как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку транспортное средство продано заинтересованному лицу по цене значительно ниже рыночной. В качестве правового обоснования заявитель указал на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 №154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Суды указали, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.03.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, BMW X6, 2008 г.в., VIN5UXFG43589L222512. 

Согласно пункту 3 указанного договора, отчуждаемое транспортное средство продано за 100 000 руб. Продавец получил от покупателя денежные средства полностью до подписания договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Следовательно, условием удовлетворения требования заявителя является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. 

Согласно, заочному решению Советского районного суда г. Самары от 30.06.2016 по делу №2-3351/2016, вступившему в законную силу, об удовлетворении исковых требований ООО «ИПОЗЕМбанк» (правопреемник – ООО «АКТАШ») к ФИО6, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что 06.10.2014 между ООО «ИПОЗЕМбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***> ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на приобретение автотранспорта под 24% годовых на срок до 29.01.2016. 

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.03.2015) кредит обеспечивается: договором залога 

<

***> 3-1 от 26.03.2015, заключенным между Банком и ФИО3; поручительством по договору поручительства 

<

***> П от 06.10.2014, заключенному между Банком и Егоровой Ольгой Сергеевой. 

Решением Советского районного суда г. Самары от 26.06.2017, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «ИПОЗЕМбанк», являющийся правопредшественником ООО «АКТАШ», в марте 2015 по просьбе Е-вых выдало ПТС на спорный автомобиль для переоформления автомобиля на ФИО3 Впоследствии, 26.03.2015 заключен договор залога транспортного средства с ФИО3, после чего ПТС на автомобиль в Банк не возвращался. Сведений о том, что Банк обращался к ответчикам с вопросом об обязании их предоставить подлинник ПТС не имеется. В самом ПТС никаких отметок о залоге сделано не было, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества необходимые сведения относительно залога Банком не внесены. 

Судами также установлено, что в последующем ФИО3 заключил с ФИО8 договор купли-продажи указанного транспортного средства от 21.08.2015, ФИО8, в свою очередь, заключила договор купли-продажи от 27.04.2016 с ФИО9

ФИО9 и ФИО10 заключили договор купли-продажи от 26.01.2017, при этом продавец получил за проданный автомобиль 250 000 руб. Установив обстоятельства по делу, суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства BMW X6, 2008 г.в., VIN5UXFG43589L222512, прекратил залог транспортного средства по договору залога 

<

***> 3-1 от 26.03.2015, заключенному ООО «ИПОЗЕМбанк» с ФИО3 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015 между ФИО1 и ФИО3, заключен с одобрения Банка. При этом, заключая в последующем 26.03.2015 договор залога 

<

***> З-1 транспортного средства BMW X6, 2008 г.в., VIN5UXFG43589L222512, с ФИО3, ООО «ИПОЗЕМбанк» рассматривало указанное лицо, как законного собственника данного имущества. 

Из материалов дела так же следует, что после выдачи кредита от 06.10.2014 ФИО6 и заключения договора залога от 26.03.2015 с ФИО3, ООО «АКТАШ» (правопреемник ООО «ИПОЗЕМбанк») не рассматривало указанный договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, как недействительную сделку, не обеспечило исполнение договора залога – не получило от залогодателя ФИО3 подлинник ПТС на автомобиль, что обеспечило возможность последующей продажи спорного автомобиля. Доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015 не были получены должником, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе и причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Довод кассационной жалобы о наличии признака заинтересованности сторон сделки купли-продажи транспортного средства, как основание для признании сделки недействительной, повторяет довод апелляционной жалобы, который правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе совершение сделки между заинтересованными аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Довод ООО «АКТАШ» о том, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимости и притворности также обоснованно отклонен судами, поскольку оспариваемая сделка была фактически исполнена сторонами, что не позволяет квалифицировать ее в качестве мнимой или притворной.

Кроме того, между ФИО3 26.03.2015 и ООО «ИПОЗЕМбанк» был заключен договор залога транспортного средства 

<

***> 3-1, по которому ФИО3 был принят банком, как собственник указанной автомашины и ее залогодателем. 

Довод заявителя о том, что у ФИО1 имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «МТС-Банк» отклонен судами, поскольку кредиторами должника Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», а также иными лицами, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение вреда ФИО1 и ФИО3 в ходе заключения договора купли-продажи автомашины представлено не было.

При этом, судебная коллегия считает неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к сложившимся правоотношениям необоснованным (ходатайство о применении срока исковой давности содержится на л.д. 76, т.1), поскольку в силу части 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом согласно части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Конкурсный кредитор  ООО «ИПОЗЕМбанк» являлся стороной по договору залога транспортного средства BMW X6, который был заключен с ФИО3 26.03.2015, следовательно, ООО «АКТАШ», как правопреемник ООО «ИПОЗЕМбанк», был осведомлен о наличии оспариваемого договора купли-продажи данного автомобиля с 25.03.2015, т.е. с даты его заключения, при этом в суд ООО «АКТАШ» обратилось 18.05.2018, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Однако неприменение судами срока исковой давности к спорным правоотношениям не привело к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А55-30480/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

М.В. Коноплева