Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99282/17

28 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области      к ООО "БЕТА-ПРОМ" о взыскании, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет лесного хозяйства МО, Рослесхоз,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 16.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЕТА-ПРОМ" (далее - ответчик) с требованиями:

- Взыскать с ООО "БЕТА-ПРОМ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по договору аренды от 22.08.2012 № 5123 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 826903 руб. 35 коп., пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 166001 руб. 91 коп., а всего в общей сумме 992905 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет лесного хозяйства МО, Рослесхоз.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в удовлетворении заявленных требований, просил отказать, так как участок пересекается с землями лесного фонд.

Представитель третьего лица пояснил, что по данным РГИС имеются наложения на лесные земли.

Комитет лесного хозяйства МО пояснил, что спор по границам в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Одинцовского района Московской области от 03.07.2012 № 1968, гражданину ФИО2 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2500+/- кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030115:61, расположенный по адресу: Московская Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с местоположением в 

<

...>.

Во исполнение вышеуказанного Постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и гр. ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 5123 от 22.08.2012.

Договор аренды был заключен на срок с 22.08.2012 года по 21.08.2037 года.

14.02.2013      года между гражданином ФИО2 и ООО «Родник» был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 № 5123 в соответствии с которым, ООО «Родник» принимает на себя права и обязанности гр. ФИО2 по указанному договору.

Договор передачи прав и обязанностей был зарегистрирован 04.03.2013 года

13.06.2013      года между ООО «Родник» и гр. ФИО4 был подписан договор передачи и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 № 5123 в соответствии с которым, гр. ФИО3 принимает на себя права и обязанности по указанному договору.

15.07.2013      года между гр. ФИО4 и ООО «Роза Ветров» был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 № 5123 в соответствии с которым, ООО «Роза Ветров» принимает на себя права и обязанности ФИО4 по указанному договору сроком на три года.

23.09.2013      Комитетом по управлению муниципальными имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовлено и направлено в ес ООО «Роза Ветров» уведомление об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 № 5123, в соответствии с которым, размер арендной платы с 01.01.2013 года составил 715 232,70 рублей в квартал.

15.06.2015      года между гр. ФИО4 и гр. ФИО5 был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 № 5123 в соответствии с которым, гр. ФИО5 принимает на себя права и обязанности гр.ФИО4 по указанному договору.

09.12.2015      года между гр. ФИО5 и ООО «Строительные технологии» был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 № 5123 в соответствии с которым, ООО «Строительные технологии» принимает права и обязанности гр. ФИО5 по указанному договору.

25.04.2016      года между ООО «Строительные технологии» и ООО «Бета-Пром» был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 № 5123 в соответствии с которым, ООО «Бета-Пром» принимает на себя права и обязанности ООО «Строительные Технологии» по указанному договору.

В период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года в сумме 826 903 руб. 35 коп.

25 октября 2017 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением до 27 ноября 2017 года погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Так как ответчиком задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд, за защитой нарушенного права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика, о том, что имеется спор о праве, судом не принимается, так как в материалы дела не были представлены доказательства наличия такого спора, в том числе о границах спорного земельного участка. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В случае просрочки арендатором уплаты арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет, произведен, исходя из суммы долга заявленного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕТА-ПРОМ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по договору аренды от 22.08.2012 № 5123 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 826903 руб. 35 коп., пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 166001 руб. 91 коп., а всего в общей сумме 992905 руб. 26 коп.

      Взыскать с ООО "БЕТА-ПРОМ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22858 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Петропавловская