179/2023-28028(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8163/2022

г. Саратов

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 апреля 2023 года по делу № А57-8163/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица - АО «ЭнергосбыТ Плюс», ЖСК « Дельфин 71»  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 53147т от 01.08.2013 за  период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 190 272,03 руб.,  неустойки за просрочку оплаты с 11.12.2021 по 21.02.2022 в сумме 9 948,12 руб., а  также с 22.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства,  

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022, представителя ООО  «Волгаторг» - ФИО3, действующей на основании доверенности от  05.06.2023  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное  акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг»  

(далее – ООО «Волгаторг», ответчик) о взыскании задолженности по договору   № 53147т от 01.08.2013 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере  190 272,03 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по  21.02.2022 в сумме 9 948 руб. 12 коп., неустойки с 22.02.2022 по день фактического  исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, расходов по  оплате государственной пошлины.  

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  г. Саратов, ЖСК « Дельфин 71».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО  «Волгаторг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.  ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 31 руб.  

С ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 27 491 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами  суда первой инстанции, указывает, что судом неверно истолковано понятие  коллективного прибора учета, полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонил способ расчета потребленной тепловой энергии путем  суммирования показаний приборов учета в целях определения потребления  тепловой энергии всего МКД. Таким образом, по мнению апеллянта, суд незаконно  освободил ответчика от обязанности по содержанию общего имущества МКД.  

ООО «Волгаторг», в порядке ст. 262 АПК РФ представило судебной  коллегии отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Волгаторг» просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не  явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены  надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.05.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и поставляет в качестве  коммунальной услуги - тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные  в МКД (ИПУ в жилых помещениях отсутствуют) по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Волгаторг».  

01.08.2013 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО  «Волгаторг» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 53147т  (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - договор),  согласно условиям которого, Теплоснабжающая организация обязуется подавать  Потребителю через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию в  горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель. Потребитель рассчитывается за отпущенную  тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем  Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя.  Договор действует с 01.08.2013 по 31.07.2014 включительно.  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не  менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о  прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.  

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии  (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем  порядке: - до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за  мощность; - до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей  стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; - до последнего  числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости  тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; - до 10 числа месяца,  следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в  истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств,  ранее внесенных Потребителем.  

Во исполнение условий договора за период с ноября 2021 года по январь  2022 года ПАО «Т Плюс» в качестве коммунальной услуги поставило тепловой  энергии на общую сумму 314 727,74 руб., которая частично оплачена ответчиком в  размере 124 455,51 руб., задолженность составила - 190 727,03 руб.  

Факт, объемы и стоимость оказанных истцом для ответчика услуг по  передаче тепловой энергии за спорный период подтверждены ведомостями учета  параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами- фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам., представленным в  материалы дела.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  стоимости оказанных услуг за период с ноября 2021 года по январь 2022 года,  которая последним оставлена без удовлетворения, ч то послужило основанием для  обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор  теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами  применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить  закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии  с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору  поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется  путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не  определена иная точка учета.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №  301-КГ-6395 разъяснено, что плата взимается только за потребленную тепловую  энергию и не может взиматься за непотребленную независимо от оснований, по  которым эта энергия не получена.  

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику  тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Факт поставки тепловой  энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела  актами по потреблению тепловой энергии.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами  имеются разногласия по начислению количества потребленной тепловой энергии  прибора учета с заводским номером 4902, тип МКТС, и прибора учета заводской  номер 20105513, тип ГВ7.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 по  настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Федерация экспертов Саратовской области» эксперту ФИО4,  производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного  заключения.  

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

С учетом имеющейся системы теплоснабжения МКД и нежилых помещений,  принадлежащих ООО «Волгаторг» определить фактический объем и стоимость  потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями, принадлежащими ООО  «Волгаторг» за период с ноября 2021 по январь 2022, с учетом отопления мест  общего пользования жилого дома?  

В адрес Арбитражного суда Саратовской области поступило заключение  эксперта № 078/2023 от 13.03.2023.  

Согласно заключению эксперта № 078/2023, приборы учета нежилого  помещения и жилой части МКД фиксирует показатели двух самостоятельных,  независимых закольцованных систем. Таким образом, учитывая имеющеюся схему  теплоснабжения МКД и ООО «Волгаторг», объемы поставок ООО «Волгаторг» не  фиксируются ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы в расчетах при  определении общего количества коммунального ресурса, потребленного МКД.  

Более того схемы систем теплоснабжения МКД и помещений ООО  «Волгаторг» различны, система теплоснабжения МКД открытая, т.е. происходит  отбор теплоносителя на нужды ГВС, тогда как ГВС на нужды нежилых помещений  приготавливается с помощью теплообменника.  

При расчетах потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями,  принадлежащими ООО «Волгаторг» необходимо руководствоваться ИПУ ООО  «Волгаторг».  

В соответствии с указанным заключением эксперта ФИО4  фактический объем и стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми  помещениями, принадлежащими ООО «Волгаторг» за период с ноября 2021 по  

январь 2022, с учетом отопления мест общего пользования жилого дома составляет  156 107,77 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь  одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы  определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду  с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает  исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает  экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять  которому у суда нет оснований.  

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное  заключение содержит сведения об экспертах, предупреждение экспертов под  роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит  исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования,  является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные  выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.  

При составлении экспертного заключения по вопросу, поставленному в  определении суда от 21.12.2022, эксперт использовали материалы дела, исходные  данные, представленные сторонами.  

Кроме того, опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО4  даны полные и исчерпывающие пояснения по заданным сторонами вопросам по  проведенному экспертному заключению.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что  экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним  из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует  дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленный  арбитражным судом вопрос, в связи, с чем экспертное заключение по судебной  экспертизе принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на то,  что количество фактически потребленной тепловой энергии за спорный период  определено истцом на основании показаний приборов учета МКД и  индивидуального прибора учета ответчика, путем их суммирования. В  представленных пояснениях истец также указывает, что многоквартирный дом по  ул. Волжская, 2/10 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии,  помещения ответчика также оборудованы прибором учета.  

Система отопления нежилого помещения отделена от общедомовой системы  отопления, имеет собственный тепловой узел с прибором учета. Врезка выполнена  до общедомового прибора учета. В связи с чем, согласно положениям «Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу  по отоплению должен определяться по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал  на то, что вся поставленная за спорный период тепловая энергия была оплачена им  в полном объеме согласно условиям договора, а предъявленный истцом к оплате  объём тепловой энергии отличен от объёмов согласно принятых им показаний  индивидуального прибора учёта ООО «Волгаторг».  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчик  даны пояснения, что подача тепловой энергии в нежилые помещения осуществляет  через свой ввод (тепловая камера К 620/2), подача тепловой энергии в МКД  осуществляется через свой ввод. Система отопления каждого ввода закольцована и  работает автономно.  

На каждый ввод установлены свои независимые друг от друга приборы  учета.  

Прибор учета, который осуществляет учет потребления тепловой энергии в  нежилых помещения ООО «Волгаторг» установлен до ОДПУ. В данном случае  прибор учета, установленный в нежилых помещения ООО «Волгаторг» не входит в  состав ОДПУ.  

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются выводами  судебной экспертизы № 078/2023 и не опровергнуты истцом.  

Довод истца о суммирование показаний прибора учета ООО «Волгаторг» и  МКД противоречит действующему законодательству, поскольку правилами № 354  не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых  приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных  самостоятельными системами теплоснабжения.  

При этом теплоснабжение указанных помещений, согласно договору,  осуществляется по коммуникациям, независимым от коммуникаций  многоквартирного жилого дома (

<

...>), через отдельный  ввод от теплотрассы, и общий для нежилых помещений индивидуальный прибор  учёта ООО «Волгаторг».  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что учет количества потребленной  тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления  тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в  эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организацией прибора учета  Потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору.  

Согласно приложению № 5 Договора расчетным прибором учета является  МКТС № 4902. Указанный теплосчетчик действителен до 20.06.2023, что следует из  свидетельства о поверке.  

В приложении № 2 договора границей балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является стена камеры  К 620/2.  

Узел учета тепловой энергии и ИПУ был принят истцом, что подтверждается  актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от  27.11.2017. Показания индивидуального прибора учёта (далее по тексту ИПУ) ООО  «Волгаторг» принимаются ПАО «Т Плюс» и учитываются последним в качестве  показаний индивидуального прибора учёта ответчика.  

Таким образом, объем потребления тепловой энергии на нужды отопления  нежилого помещения соответствует показаниям индивидуального прибора учета  ООО «Волгаторг».  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что формулы  3(1) и 3(7) Правил в данном конкретном случае не применимы.  

Фактический объем и стоимость потребленной в качестве коммунальной  услуги тепловой энергии нежилыми помещениями, принадлежащими ООО  «Волгаторг» за период с ноября 2021 по январь 2022, с учетом отопления мест  общего пользования жилого дома составляет:  

- ноябрь 2021 г. -12,675 Гкал -27 082,01 руб.; - декабрь 2021 г.-27 278 Гкал - 58 283,48руб.; - январь 2022 г. - 33,109 Гкал - 70 742,28 руб.». 

Такими образом, фактический объем потребленной тепловой энергии  нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Волгаторг» за период с ноября  2021 по январь 2022 совпадает с показаниями прибора учета заводской номер 4902,  тип МКТС, которые передаются истцу и в соответствии с которыми ООО  «Волгаторг» осуществляет расчет за потребление тепловой энергии.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по  30.06.2021 у ООО «Волгаторг» имеется переплата на сумму 31 949,71 руб.  

Письмом № 62 от 16.05.2022 ООО «Волгаторг» просило зачесть переплату  по акту сверки за ноябрь 2021г. в сумме 27 082,01 руб.  

Письмом, полученным по электронной почте с вложением указанного  письма и справкой по расчетам, истец зачел их за ноябрь 2021г.  

Платежными поручениями № 2455 от 16.12.2021 ООО «Волгаторг» оплатило  30 000 руб. с назначением платежа: оплата за теплоэнергию по договору № 53147т  аванс декабрь 2021г. и № 112 от 17.01.2022 оплатило 23 417,92 руб. с назначением  платежа: оплата за теплоэнергию по договору № 53147т декабрь 2021г.  

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Волгаторг» по Акту  сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (переплата на  сумму 31 949,71 рублей) имеет переплату в размере 4 867,70 руб. (остаток после  зачета за ноябрь 2021 г. в размере 27 082,01 руб. (31 949,71 - 27 082,01= 4 867,70).  

Письмом № 36 от 06.04.2023 просило зачесть за декабрь 2021г. остаток  переплаты в размере 4 867,70 руб.  

Таким образом, ООО «Волгаторг» заявило о проведения зачета встречных  однородных требований на сумму 4 867,70 руб. и прекращение требований на  указанную сумму.  

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из  сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо  о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или  неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в  возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ,  статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья  67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГК РФ, часть 1 статьи 64, 65, часть 7  статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также  после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен  иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).  

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что с  учетом зачета ООО «Волгаторг» осуществило оплату за декабрь 2021г. на общую  сумму 58 285,62 руб.  

Платежными поручениями № 116 от 17.01.2022 ООО «Волгаторг» оплатило  40 000 руб. с назначением платежа: оплата за теплоэнергию по договору № 53147т  аванс январь 2022, а платежным поручением № 266 от 08.02.2022 оплатило 30 742,  28 руб. с назначением платежа: оплата за теплоэнергию по договору № 53147т  январь 2022.  

Итого ООО «Волгаторг» осуществило оплату за январь 2022г. на общую  сумму 70 742,28 руб.  

При указанных обстоятельствах у ООО «Волгаторг» отсутствует перед ПАО  « Т Плюс» задолженность за период с ноября 2022 года по январь 2022 года.  

 Истцом факт зачета на сумму переплаты в размере 31 949,71 руб. не  оспаривается.  

Ответчик оплатил истцу потребление тепловой энергии нежилыми  помещениями по ИПУ ООО «Волгаторг» за взыскиваемый период в общей сумме  156 107,77 руб. с учетом заявленных в одностороннем порядке зачетов, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения спора в  суде первой инстанции задолженность перед истцом за спорный период у  ответчика отсутствует.  

На основании изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения требований ПАО «Т Плюс».  

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой  инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании  истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта  

не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК  РФ.  

Суд, как первой, так и апелляционной инстанции обращает внимание на то,  что определение платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и  прибора учета ООО «Волгаторг» может привести к оплате собственниками  помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.  

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры,  возникающие из обязательственных правоотношений»), разъяснено, что отказ  собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от  оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях  отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в  частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы  отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей  изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а  также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.  

Таким образом, ссылка истца на п. 42 (1) Правил предоставления  коммунальной услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 неприменима, а довод о суммирование  показаний приборов заводской номер 4902, тип МКТС (принадлежащий  Ответчику) и заводской номер 20105513, тип ГВ7 (многоквартирный)  противоречит действующему законодательству.  

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том  числе, на которую ссылается истец в своих пояснениях по делу: определение  Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022 по делу №  А28-5814/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  22.02.2022 № Ф06-10884/2021 по делу № А65-10917/2019, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 № Ф09-2033/21 по делу №  А76-52979/2019.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не  установлено, а апеллянтом не представлено.  

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения  норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  

жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой  инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно  к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в  силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по  делу № А57-8163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова 

Судьи С.В. Никольский  

 М.Г. Цуцкова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна