ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1367/2023

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12717/2023) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологической диспансер» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1367/2023 (судья Е.А. Чекурда) по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологической диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 256 725 руб. 77 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства здравоохранения Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 7 сроком действия 31.12.2024,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологической диспансер» - ФИО3 по доверенности от 12.05.2022 № 5 сроком действия 5 лет,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологической диспансер» (далее – БУЗОО «Клинический кожно-венерологической диспансер», ответчик) о взыскании 256 725 руб. 77 коп. задолженности за содержание и ремонт жилья за период с 01.08.2019 по 31.07.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство здравоохранения Омской области.

17.07.2023 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, за период с августа 2019 по декабрь 2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 назначена судебная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое помещение № 1П (номера на поэтажном плане 1-28, обшей площадью 336,8 кв. м.), находящееся в одноэтажной пристройке, литера А1 - поликлиническое отделение № 5, находящееся на праве оперативного управления у БУЗОО «ККВД» (Свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 421694 от 13.06.2007 г.), расположенное по адресу: 

<

...>, составной частью многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по тому же адресу, имеет ли с ним общие несущие конструкции (стену), крышу, фундамент и сообщение между ними или сквозной проход (то есть являются ли нежилое помещение и МКД единым объектом недвижимости)?

2) Связаны ли инженерные коммуникации помещения № 1П с инженерными коммуникациями МКД; есть ли в местах общего пользования МКД коммуникации, принадлежащие МКД и снабжающие помещение № 1П?

3) Помещение № 1П находится во встроенной или пристроенной части к МКД (с указанием площади)?

4) Возможна ли самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) нежилого помещения 1П без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение)?

11.09.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 07.09.2023.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                                     № А46-1367/2023 с БУЗОО «Клинический кожно-венерологической диспансер» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» взысканы 229 478 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома; а также 7 272 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУЗОО «Клинический кожно-венерологической диспансер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нежилое помещение находится на полном содержании и обслуживании ответчика, за период с 2019 по 2022 ответчиком была осуществлена  оплата по коммунальным услугам на сумму 1 996 650 руб.899 коп. При этом, очистка кровли от снега и уборка придомовой территории осуществляется ответчиком самостоятельною. Также указывает, что у БУЗОО «ККВД» имеется отдельный вход в помещение, поэтому не пользуется услугами по содержанию мест общего пользования. Кроме того, в голосовании по выбору управляющей компании ответчик не участвовал. Счета на оплату за содержание нежилого помещения ЗАО «УК «Левобережье» ответчику не выставляло.

В судебном заседании представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологической диспансер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

БУЗОО «Клинический кожно-венерологической диспансер» является собственником нежилого помещения № 1П, площадью 336,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 7Б по ул. Дианова в городе Омске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2023.

ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирного дома № 75, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора от 01.01.2015 № 41/2, согласно разделу 2 которого истец принимает на себя полномочия по выполнению работ по капитальному ремонту МКД, а также начислению, сбору и перерасчету платежей за капитальный ремонт общего имущества дома, в случае принятия собственниками соответствующего решения.

Истцом указано, что взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома уплачивались ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 256 725 руб. 77 коп. за период с 01.08.2019 по 31.07.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи БУЗОО «Клинический кожно-венерологической диспансер» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения  в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

В пункте 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В пункте 31 Правил № 491 указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, в силу закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

БУЗОО «Клинический кожно-венерологической диспансер» является собственником нежилого помещения № 1П, площадью 336,8 кв. м., расположенного в многоквартирном доме № 7Б по ул. Дианова в городе Омске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2023.

Таким образом, БУЗОО «Клинический кожно-венерологической диспансер», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что расположенное по адресу 

<

...> и принадлежащее ему на праве оперативного управления помещение 1П, номера на поэтажном плане 1-28, общей площадью 336,80 кв. м., находящееся в одноэтажной пристройке, литера А1 - поликлиническое отделение № 5 БУЗОО «Клинический кожно-венерологической диспансер», находится на полном содержании и обслуживании ответчика и не относится к многоквартирному дому.

Нежилые помещения является частью многоквартирного дома, не обладают признаками отдельно стоящего объекта, имеют единый адрес с многоквартирным домом, отдельный земельный участок под объектами ответчиков не сформирован. 

Согласно акту обследования жилого дома с пристроенным помещением от 03.02.2023 установлено, что пристроенные нежилые помещения имеют общий фундамент и стены с многоквартирным домом; холодное водоснабжение – подключено к сетям многоквартирного дома через ОДПУ; горячее водоснабжение, канализация, отопление, электроэнергия – не подключена к сетям. В результате комиссией сделан вывод, что данные помещения не являются обособленными. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 07.09.2023, в котором содержатся следующие выводы.

Так, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующему выводу: нежилое помещение №1П, находящееся в одноэтажной пристройке, литера А1 – поликлиническое отделение № 5, находящееся на праве оперативного управления у БУЗОО «ККВД» (Свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 421694 от 13.06.2007 г.), расположенное по адресу: 

<

...> является одним объектом недвижимости с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта, по второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: инженерные коммуникации помещения № 1П не связаны с инженерными коммуникациями МКД. В местах общего пользования МКД проходят коммуникации, снабжающие помещение № 1П (отопление и водоснабжение, тепловой узел), но данные коммуникации не принадлежат МКД и обслуживаются силами БУЗОО «ККВД».

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к следующему выводу: помещение нежилого помещения 1П является встроенно-пристроенным нежилым помещением.

Согласно ответу на четвертый вопрос, самостоятельная (раздельная) эксплуатация нежилого помещения 1П без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства: теплоснабжение, водоснабжение – невозможно; электроснабжение, водоотведение - возможно (автономность инженерных систем подтверждается договорами и актами с ресурсоснабжающими организациями).

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О, от 27.10.2015 № 2382-0, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №303-ЭС 14-7854, от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 07.09.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от МКД, нежилое помещение 1П является единым с МКД.

Ссылки ответчика на невыставление истцом квитанций для оплаты, в связи с чем, не может быть применена ответственность за неуплату платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. При этом расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения (постановление ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010).

С учетом того, что срок оплаты коммунальных услуг установлен ЖК РФ, факт выставления или невыставления ответчику расчетных документов не влияет на право управляющей организации на взыскание фактической задолженности.

В силу возложенной на ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик обязан самостоятельно принимать меры к исполнению указанной обязанности. Ответчик также не обращался к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева