ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87555/16

город Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецовым В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО УК «Центрстрой»: ФИО1 (дов. от 01.02.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО2 (дов. № 230-и от 16.10.2017 г.);

от третьего лица Администрации г. Реутова: не явились, извещены;

рассмотрев 27 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Центрстрой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-87555/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>; 143966, 

<

...>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (123592, 

<

...>, технопарк «Орбита-2»)

о признании незаконным предписания,

третье лицо: Администрация города Реутова, 

 

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2016 г. уполномоченным должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция, административный орган) на основании распоряжения от 11 августа 2016 г. № 08ОГ/27-1230 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» (далее - ООО УК «Центрстрой», общество, заявитель) с целью рассмотрения обращения № 08ОГ/27-1230 по вопросу неправомерного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (мусоропровод запаян) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что на первом этаже многоквартирного дома № 11 корп. 1 по улице Лесная города Реутов имеется мусорокамера, которая используется собственниками жилых и нежилых помещений по прямому назначению, а именно: для временного хранения отходов ТБО, при этом каждый собственник квартир в указанном доме имеет доступ в мусорокамеру (помещение на первом этаже дома, вход с улицы); мусоропровод, предусмотренный конструкцией дома в многоквартирном доме № 11 корпус 1 по улице Лесная города Реутов заварен, что является нарушением требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 30 августа 2016 г. № 08ОГ/27-1230-56-27-2016.

30 августа 2016 г. инспекция выдала обществу предписание № 08ОГ/27-1230 об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок не позднее 30 ноября 2016 г. всем нанимателям и собственникам вышеназванного многоквартирного дома произвести перерасчет размеры платы по статье содержание и ремонт жилого помещения в связи с запаянным мусоропроводом с момента выставления первого платежного документа по настоящее время и в дальнейшем производить начисление по статье содержание и ремонт жилого помещения как дом без мусоропровода.

Считая свои права нарушенными, ООО «УК «Центрстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным предписания № 08ОГ/27-1230 от 30 августа 2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Реутова. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30 августа 2016 г. № 08ОГ/27-1230.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Центрстрой» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Центрстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возражал против ее удовлетворения. 

Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 22 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. № 485/27, следует, что уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что в подъездах многоквартирного дома система мусороудаления законсервирована по решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 июля 2015 г. № 1, ковши мусоропровода заварены. 

Между тем, обществом применялся тариф на содержание и ремонт в размере 43,41 руб. /кв. м, который установлен решением Совета депутатов города Реутова от 17 июня 2015 г. № 31/2015-НА для жилых домов с лифтом, мусоропроводом и индивидуальным тепловым пунктом, в том числе данный тариф включал в себя и работы по содержанию и обслуживанию мусоропровода.

При этом доказательств того, что общество фактически содержало мусоропровод, выполняло работы и оказывало услуги по содержанию мусоропровода, несло расходы по его содержанию, заявителем не было представлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что обществом не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. по делу № А41-87555/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Центрстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.).

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова