АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-20709/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 21.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу              № А56-20709/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КФР», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 9, лит. а, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КФР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградец», адрес: 188653, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                          (далее – АО «Ленинградец»), о взыскании 397 500 руб. задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением от 22.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ленинградец», ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, на  незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с выводами суда первой инстанции. АО «Ленинградец» считает, что непредставление оригинала договора аренды транспортного средства от 15.06.2020 № 1506 и иных документов, приложенных к иску, лишило  АО «Ленинградец» возможности реализовать права, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. АО «Ленинградец» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования транспортными средствами на установленную сумму. Податель жалобы обращает внимание на то, что по сведениям его бухгалтерского учета, задолженность перед ООО «КФР» составляет лишь 34 000 руб., следовательно, акт сверки содержит недостоверную информацию. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КФР» и АО «Ленинградец» были заключены договоры на аренду транспортных средств без экипажа от 15.06.2020 № 1506 и от 01.09.2020 № 109, по условиям которых ООО «КФР» (арендодатель) обязуется передать АО «Ленинградец» (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. 

В соответствии с разделом 3 договоров № 1506 и № 109 расчеты производятся не позднее трех дней с момента заключения договора или подписания акта оказанных услуг. Согласно разделу 6 договоров № 1506 и       № 109 арендатор оплачивает устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате его эксплуатации, а также штрафы ГИБДД. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами были подписаны следующие акты оказания услуг: от 20.09.2020 № 478, от 13.12.2020  № 469, от 20.12.2020 № 470, от 25.12.2020 № 471, от 28.12.2020 № 472, от 03.01.2021 № 282, от 09.01.2021 № 283, от 11.01.2021 № 284, от 12.01.2021                 № 285, от 23.01.2021 № 286. 

Стороны также подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2021, в котором зафиксировали, что у АО «Ленинградец» образовалась задолженность в пользу ООО «КФР» в размере 397 500 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из пункта 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как правомерно установлено судами, факт предоставления арендодателем транспортных средств во исполнение условий заключенных договоров подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг. 

Согласно пункту 2.19 договоров № 1506  и № 109 арендатор обязуется по истечении срока их действия возвратить арендодателю предоставленное транспортное средство. 

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции относительно несостоятельности довода АО «Ленинградец» о том, что поименованные в актах оказанных услуг по договору от 15.06.2020 № 1506 иные автомобили (в некоторых указаны автомобили «Ауди», «БМВ»), нежели в самом договоре («Тойота Камри»): акты подписаны арендатором без возражений, следовательно он обладал информацией о причинах замены автомобиля. 

Как верно установлено судами, АО «Ленинградец» не обращалось к ООО «КФР» с возражениями относительно подписанных актов до рассмотрения исковых требований, заявление об этом при рассмотрении дела в суде свидетельствует о желании арендатора уклониться от взыскания задолженности за оказанные услуги, что указывает на недобросовестность поведения АО «Ленинградец».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы АО «Ленинградец».

Руководствуясь статьями 288.2, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-20709/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградец» – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева