/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25517/2017

Дело № А12-4291/2017

г. Казань

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-4291/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье», г. Волгоград (ОГРН 1023404239540, ИНН 3446012104) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда», г. Волгоград (ОГРН 1023403851327, ИНН 3445030654) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета финансов Волгоградской области, администрации Волгограда, Департамента по образованию администрации Волгограда, Комитета образования и науки Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» (далее – ООО «Офисмаг-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда» (далее – МОУ «Гимназия № 17», ответчик) о взыскании долга в размере 49 599,20 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 3 286,78 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОУ «Гимназия № 17» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга как превышающей размеры предоставленной ответчику субвенции на осуществление образовательного процесса. 

Также считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца спорной неустойки в отсутствие в договоре условий о начислении заказчику неустойки и ввиду недопущения заказчиком нарушений договорных обязательств. 

Указывает на нарушение судами его процессуальных прав незначительным снижением подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины.

В отзыве Департамент по образованию администрации Волгограда доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МОУ «Гимназия № 17» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 01.08.2016 между ООО «Офисмаг-Поволжье» (поставщик) и МОУ «Гимназия № 17» (заказчик) заключен договор № 28758-ПП/кор на поставку ученической мебели (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке ученической мебели в количестве, комплектации и в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. 

В соответствии с разделом 2 договора его цена составляет 49 599, 20 рублей в том числе НДС 18 %.

Ответственность сторон сделки определена в разделе 6 договора.

Истец указал на исполнение им договорных обязательств, в подтверждение чего представил товарные накладные от 10.08.2016 № Ро?КОР-140943 и от 23.08.2016 № Ро-КОР-149421 на поставку товара на сумму 49 599, 20 рублей. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт поставки истцом ответчику товара на основании заключенного сторонами договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.

Также судами в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44?ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой определен исходя из представленного истцом расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате суммы основного долга. 

Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия надлежащего и достаточного для исполнения обязательств финансирования ответчика из бюджета, являлись предметом рассмотрения судами и верно отклонены ими как несостоятельные в соответствии со статьей 401 ГК РФ. 

В обжалуемых актах обоснованно указано, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательств и ответственности за неисполнение такового.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре указания на размер ответственности заказчика за неисполнение обязательства как и невозможности ее применения также правомерно отклонены судами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Законная неустойка применительно к спорным правоотношениям установлена частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, сама ответственность и ее размер определены сторонами, установлены условиями договора с отсылкой на нормы Закона, и выводы судов о том, что отсутствие в контракте указания на размер неустойки не означает освобождение заказчика от ответственности, являются обоснованными.

Правовых оснований для снижения неустойки судами не установлено. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей возмещению им суммы государственной пошлины разрешено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А12-4291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева