Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93919/19

10 июля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПГСК "ГЛОБУС" (143002, Московская область, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО1, дата регистрации - 16.05.1986)

доп.адрес: 143000, Московская область, г. Одинцово, Южная промзона

доп.адрес: 143006, 

<

...>

к ООО "МЭН" (143900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001, генеральный директор: ФИО2)

доп.адрес: 111024, 

<

...>

 

о взыскании убытков по определению кадастровой стоимости участка 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ

 

ПГСК "ГЛОБУС"  обратилось в суд с иском ООО "МЭН" со следующими требованиями:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации юридического лица- 19.10.2010г.)   в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Глобус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек убытков.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации юридического лица-19.10.2010 г.) в пользу Потребительского гаражно- строительного кооператива «Глобус» (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 93 000,00 рублей с даты вынесения решения суда в порядке упрощенного производства до момента фактической выплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации юридического лица-19.10.2010г.)    в пользу Потребительского гаражно- строительного кооператива «Глобус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 137 (сто тридцать семь) рублей 

50 копеек почтовых расходов на обязательное досудебное урегулирование спора.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации юридического лица- 19.10.2010г.)   в пользу Потребительского гаражно- строительного кооператива «Глобус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 —копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПГСК «Глобус» и ООО «МЭН» заключен договор №231288 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.03.2018г. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Размер вознаграждения за услуги по проведению оценки объекта  согласно п. 4.1 договора составляет 23 000 рублей (п.4.1 договора, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой окончания оказанных услуг считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи заказчику отчета об оценке, по форме и содержанию согласованными сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора результатом оказания услуг по настоящему договору является экспертиза отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 6.4 договора отчет об оценке содержит профессиональное мнение исполнителя относительно оцениваемой стоимости объекта оценки и является гарантией того, что кадастровая стоимость объекта оценки будет установлена Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области в размере, указанном в данном Отчете об оценке. 

В противном случае исполнитель возвратит заказчику стоимость работ по проведению оценки, указанных в настоящем договоре, а также государственные пошлины, уплаченные заказчиком за выписку из ЕГРН и за выписку о кадастровой стоимости объекта оценки.

Ответчиком был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.04.2018 г. № 467659.

Истцом 30.05.2018г. подано заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области.

В связи с рассмотрением заявления истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка принято решение об отклонении заявления.

Согласно решению оформление и (или) содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям законодательства РФ в сфере оценочной деятельности, в том числе установленным федеральным стандартам оценки (ФСО), а именно- нарушены пункт 11 ФСО № 1, пункт 5 ФСО № 3- трижды, пункт 22 ФСО № 7.

Согласно п. 6.3 Договора в случае отказа Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при управлении Росреестра по Московской области в удовлетворении требований Заказчика об установлении рыночной стоимости объекта оценки, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору по мотиву несоответствия Отчета об оценке положениям действующего законодательства РФ, правилам оформления и иным техническим недостаткам, Исполнитель обязуется за свой счет в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня извещения  Исполнителя Заказчиком об отказе, исправить все допущенные в Отчете об оценке недостатки.   

В адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 57). Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по данному договору. Однако ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо доказательств исправления допущенных в отчете об оценке недостатков на основании п.6.3. Договора.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору №231288 от 28.03.2018г.  в размере 23 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом  заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей за услуги представителя в Московском областном суде и за проведение судебной экспертизы в размере  40 000 рублей по делу №3а-997/18.

В обоснование своего требования ПГСК "ГЛОБУС" представило следующие документы: договор поручения№01/08 от 13.08.2018г., расходный кассовый ордер №23 от 13.08.2018г., п/п №119 от 18.12.2018г. в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что договор поручения заключен для представления интересов доверителя в Московском областном суде (п. 1.2 Договора, л.д. 67).

Следовательно, указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные расходы истца не являются убытками, а относятся к судебным расходам, понесенным им при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. 

Распределение судебных расходов подлежало рассмотрению в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 93 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.06.2020г. до момента фактической выплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства  не исполнены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку судом удовлетворена задолженность ответчика перед истцом в размере в размере 23 000 рублей, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, должны начисляться на данную сумму с 10.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская экспертиза независимая» в пользу Потребительского гаражно- строительного кооператива «Глобус» 23 000 руб.

Взыскивать с ООО «Московская экспертиза независимая» в пользу ПГСК «Глобус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 23 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.06.2020г. до момента фактической выплаты суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО «Московская экспертиза независимая» в пользу ПГСК «Глобус» судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 137 руб. 50 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 920 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                 Кузьмина О.А.