ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29260/2017

г. Чита

18  июня  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2018. 

      Полный текст постановления изготовлен  18.06.2018.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация «Интеза» на  решение Арбитражного суда  Иркутской области от  7  марта 2018 года по делу № А19-29260/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконсалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664022, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация «Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   199178, 

<

...>) о взыскании 1 504 423 руб. 80 коп.,  (суд первой инстанции: Акопян Е.Г), 

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Спецстройконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация «Интеза»  о взыскании 1 439 640 руб.  основного долга, 64 783 руб. 80 коп. пени. 

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация «Интеза»   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконсалтинг"  взыскана задолженность в размере 1 504 423 руб. 80 коп., в том числе 1 439 640 руб. – основной долг, 64 783 руб. 80 коп. – пени. 

          Ответчик, не согласившись с принятым решением суда в части взыскания пени,   обратился с апелляционной жалобой. Считает, что размер  неустойки  подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  Указывает на лишение судом ответчика права заключить мировое соглашение.  Просит  изменить   решение суда. 

           Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.  

           Истец, ответчик  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

            Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2017 года между ООО "Спецстройконсалтинг" (исполнитель) и ООО «СК «Интеза» (заказчик) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой № 2017-8, в соответствии с условиями которого, исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику , в соответствии с приложением № 1, укомплектованную экипажем, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные в договоре. В силу пункта 1.7 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года, учет фактического оказания услуг ДСТ осуществляется в машино-часах и фиксируется в актах сдачи приемки оказанных услуг, составленных по форме приложения № 3 на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченными представителями сторон. Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании заявки на ДТС (Приложение № 2 к договору, далее «Заявка») в соответствии с условиями настоящего договора. Режим работы указанный в заявке, является существенным условием договора. Оплата осуществляется согласно указанному в заказе режиму работы ДСТ, а именно - продолжительности и количеству смен в сутки; количеству рабочих дней в месяце и т.д. В случае загрузки ДСТ в рамках указанного в заявке режима работы, заказчик компенсирует исполнителю простой ДСТ, согласно указанным в приложении к договору тарифам – Тариф № 2 (пункт 1.8 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года).

Согласно пункту 1.9 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года, заявка оформляется заказчиком и направляется исполнителю по указанным в договоре контактам, в письменном виде (электронной почте, фактом). В заявке указывается вид ДСТ, режим работы ДСУТ исполнителя, а также иные сведения, необходимые исполнителю для оказания услуг по договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года за услуги ДСТ оплата производится по тарифам, предоставленным исполнителем и утвержденным заказчиком (Приложение № 1) согласно тарифам № 1, № 2, № 3. 

Согласно пункту 2.2 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года факт оказания услуг (выполнения работ) ДСТ подтверждается посредством составления и подписания уполномоченными представителями сторон следующих документов: счет-фактуры, справок ЭСМ, акта сдачи приемки оказанных услуг по форме Приложения № 3 к договору, на основании сменных рапортов (далее – комплект закрывающих документов) с указанием следующей информации: время работы ДСТ по тарифам № 1, № 2, № 3. 

В силу пункта 2.6 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года оплата оказанных исполнителем услуг проводится заказчиком путем перечисления денежных средств расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течении 5-ти календарных с даты подписания заказчиком акта выполненных работ факсимильным способом, согласно условиям пункта 2.4 договора. 

Согласно Приложению № 1 к договору № 2017-8 от 09.08.2017 года сторонами определен перечень дорожно-строительной техники исполнителя, а именно наименование и тип ДСТ (марка, модель, год выпуска).

Во исполнение условий договора № 2017-8 от 09.08.2017 года на основании заявок ответчика, истец в период с августа по сентябрь 2017 года оказал услуги по предоставлению дорожно-строительной техникой, которые ответчиком были оплачены. Между тем, в октябре 2017 года между сторонами были подписаны Реестры на уплотнение земного полотна катком SANY YZ 18 С и катком XCMG XС 142 J. 5 По итогам оказания услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 между сторонами подписаны общие Реестры сменных рапортов работы ДСТ, а также акт выполненных работ № 38 от 31.10.2017, согласно которому истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 822 650 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось. 

Истцом предъявлены к оплате счет № 45 от 31.10.2017 и счет-фактура № 43 от 31.10.2017 на сумму 1 822 650 руб., которые ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 439 640 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.11.2017. 

Ответчик в гарантийном письме от 03.11.2017 (исх. № И/03.11.17/01) направленном в адрес истца гарантировал оплату за выполнение работы по Акту № 38 от 31.10.2017 (отчетный период с 01 по 31 октября 2017 года) по договору № 2017-8 от 09.08.2017 года в размере 719 820 рублей в срок до 12.11.2017. Оставшаяся сумма в размере 719 820 рублей будет оплачена в срок до 20.11.2017 года. Однако в указанные в гарантийном письме сроки ответчиком оплата не произведена. 

29.11.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 526 от 29.11.207 с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам по договору № 2017-8 года на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 09.08.2017, в размере 2 761 372 руб. 44 коп., где 2 731 140 руб. – основной долг, 30 232 руб. 44 коп. – пени. 

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу  истца 1 439 640 рублей.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обстоятельства исполнения истцом  обязательств по договору  и возникновения у ответчика задолженности не являются предметом обжалования, в связи с чем, повторному исследованию и установлению не подлежат. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "Спецстройконсалтинг"  предъявлены требования о взыскании с  ответчика  пени в размере 64 783 руб. 80 коп. за период с 14.11.2017 по 28.12.2017.

Согласно пункту 4.3 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года в случае задержки оплат со стороны заказчика более чем на 5 рабочих дней, последний оплачивает пени в размере 9 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий день, но не более 10% от суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. 

Взыскав с ООО «СК «Интеза» неустойку в заявленном истцом  размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность окончить спор мировым соглашением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованными.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта, в том числе, на стадии апелляционного обжалования. 

Однако с заявлением об утверждении мирового соглашения стороны к суду апелляционной инстанции не обращались.

        Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года по делу №А19-29260/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

                                                                                                           А.В.Макарцев