СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6761/2024-ГК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-7336/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года, 

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-7336/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (далее – истец, общество «Платинастрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – ответчик, учреждение «Городское благоустройство») о взыскании 1 229 023 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 839.2021-ГБ за период с 30.01.2022 по 10.10.2023 (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение и уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 1 229 023 руб. 99 коп. до 452 054 руб. 80 коп. за период с 02.05.2023 по 09.10.2023 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя период просрочки, заявитель жалобы указывает, что период начинается с момента вынесения решения суда (02.05.2023) по делу № А60-30378/2022 по дату фактического исполнения заказчиком обязательств по контракту (09.10.2023).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Платинастрой» (подрядчик) и учреждение «Городское благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2021 № 839.2021-ГБ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы по благоустройству сквера на улице Опалихинской (далее – работы), в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе. Цена контракта составляет 80 172 620 руб. 00 коп., НДС не облагается. Аванс не предусмотрен. 

Пунктом 3.5.4 контракта установлено, что срок оплаты заказчиком результата выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного часть 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет, счет-фактура (при наличии)). Работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных средств. 

Пунктом 7.4 контракта указано, что заказчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их представления, либо предоставить мотивированный отказ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.10 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-30378/2022 с учреждения «Городское благоустройство» в пользу общества «Платинастрой» взыскан долг в размере 6 520 021 руб. 20 коп., образовавшийся в результате необоснованного отказа заказчика (письма от 29.12.2021 № 05-3514, 14.01.2022 № 05-42) в оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 41, № 45, № 46, № 47.

Ссылаясь на то, что заказчиком оплата выполненных работ произведена 10.10.2023 и 11.10.2023, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, общество «Платинастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 421, 702, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, расчет суммы неустойки сделан верно с учетом действия моратория, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что датой начала просрочки исполнения обязательства по оплате работ является 02.05.2023 и датой ее окончания является 09.10.2023, несостоятельны, так как просрочка возникла по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 3.5.4 контракта, а не в день вынесения решения арбитражного суда от 02.05.2023 по делу № А60-30378/2022 о присуждении долга, день уплаты задолженности (10.10.2023) подлежит включению в период расчета неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в контракте размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерно высоким, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, который считается адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом (0,1%).

Таким образом, учитывая сумму просроченного платежа и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-7336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева