АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № A32-38611/2021

 «22» сентября 2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 27.08.2025

полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Ботлихстройсервис» (ИНН 

<

***>), с. Шодрода, Республика Дагестан

к Управлению капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 

<

***>),

Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 434 471 рублей, пени с 01.12.2019 по 24.02.2025 в размере 2 199 091,78 руб., с последующим начислением пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ до даты полного погашения задолженности, судебных расходов (уточнение исковых требований по ходатайству от 24.02.2025)

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика (ИНН 

<

***>): ФИО1 по доверенности,

от ответчика (ИНН 

<

***>): не явился,

от третьего лица (ИНН 

<

***>): не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ботлихстройсервис» (ИНН 

<

***>), с. Шодрода, Республика Дагестан обратилось в суд с иском к Управлению капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 

<

***>), Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 543 817 рублей, пени 389 170 рублей, судебных расходов (первоначальные исковые требования).

Определением суда от 30.08.2021 принято к производству исковое заявление ООО «Ботлихстройсервис» (ИНН 

<

***>), с. Шодрода, Республика Дагестан обратилось в суд с иском к Управлению капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 

<

***>), Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 543 817 рублей, пени 389 170 рублей, судебных расходов.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил,  согласно уточненным исковым требованиям от 24.02.2025 просил взыскать задолженность по Договору от 02.08.2021 №РТС223А190374/1 в размере 3 434 471 рублей, пени с 01.12.2019 по 24.02.2025 в размере 2 199 091,78 руб., с последующим начислением пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ до даты полного погашения задолженности, судебных расходов.

От ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (

<

***>) явку в судебное заседание обеспечил представитель по доверенности – ФИО1, который представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражение на рецензию, возражение на дополнительные пояснения Истца к исковому заявлению, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении требований Истца – взыскать только за выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в МКД по             ул. ФИО12, д. 11 в г. Горячий Ключ в размере 744 422,92 руб. (с учетом объема и стоимости устранения выявленных судебной строительно–технической экспертизы недостатков).

Ответчик Управлению капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края ИНН 

<

***> в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, который изучен судом и протокольным определением приобщен к материалам дела по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» функции технического заказчика возложены на администрацию муниципального образования город Горячий Ключ, в связи с чем, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ заключен договор о передаче функций технического заказчика от 09.03.2017 №47-ТЗ/17 (далее – Договор ТЗ).

В соответствии с условиями п.п. 5.1-5.2 Договора ТЗ Региональный оператор обязан осуществлять финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с условиями заключенных Техническим заказчиком договоров, в том числе производить оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Перечисление денежных средств Региональным оператором осуществляется на основании заявки на финансирование, составленной по форме согласно приложению № 1 к Договору.

В соответствии с п. 5.10 Договора к заявке на фиксирование выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома прилагаются оригиналы:

1) договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;

2) технического задания, исполнительной документации, составленной в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

3) акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;

4) форма № КС-2 и № КС-3, подписанных Техническим заказчиком и подрядной организацией;

5) счета выставленного подрядной организацией в адрес регионального оператора.

Во исполнение Договора ТЗ, между отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – Заказчик) и ООО «Ботлихстройсервис» заключен Договор от 02.08.2021 №РТС223А190374/1 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, 

<

...> 

<

...> (далее – Договор).

Для оплаты выполненных работ по договору № РТС223А190374/1 от 02.08.2019г. по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, и ул. Парковая, д. 3, отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ документы, в соответствии с п. 5.10 Договора ТЗ в адрес Регионального оператора не направлялись, в связи с чем, у последнего обязанность по оплате результатов выполненных не возникла.

Как следует из искового заявления, начальная цена Договора составляла 5 553 120 руб., включая все затраты Подрядчика, связанные с выполнением Договора.

Пунктом 32 Договора определена стоимость работ в разрезе на каждый многоквартирный дом, согласно которому стоимость работ подлежащих выполнению составила:

– 

<

...> – 1 614 960 руб., сниженная актом изменения объемов работ до 1 469 785 руб.

– 

<

...> – 1 298 140 руб., сниженная актом изменения объемов работ до 1 225 085 руб.

– 

<

...> – 1 640 020 руб., сниженная актом изменения объемов работ до 848 947 руб.

Дополнительное соглашение между Заказчиком и Подрядчиком об уменьшении цены Договора не заключалось.

Согласно представленных Истцом актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов изменения объемов работ общая стоимость выполненных работ, с учетом уточнения объемов работ составила 3 543 817 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора приемка результатов завершенных работ осуществляется согласно методическим рекомендациям, утвержденных приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства краснодарского края, в соответствии с технической и сметной документацией, а также иными применяемыми нормативными актами

Согласно п. 3.4 Договора с целью осуществления расчётов по настоящему Договору Подрядчик представляет отчёты, составленные по формам Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) не менее, чем в 5 (пяти) экземплярах, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 5 (пяти) экземплярах, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в 5 (пяти) экземплярах.

В соответствии с п. 4.2 Договора продолжительность производства работ по этапам на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему Договору).

Срок передачи площадки не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ по настоящему Договору до 60 календарных дней со дня передачи площадки

Срок приемки выполнения работ по капитальному ремонту до 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 7.5 Договора порядок приемки работ производится в следующем порядке.

1. Подрядчик уведомляет Заказчика о факте выполнения работ и предложением приемки их результата.

2. Подрядчик предъявляет Заказчику счет на оплату, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные Подрядчиком, Заказчиком, а также лицом, осуществляющим функции строительного контроля, уполномоченным представителем собственников помещений, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также полный комплект исполнительной и технической документации.

3. Назначается приемка результатов выполненных работ в срок до 14 дней.

Таким образом, исходя из условий Договора, работы подлежали завершению в срок до 06.10.2019, и, соответственно приемке до 20.10.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчиком работы выполнены в установленном порядке, в соответствии с Договором, сметной документацией и в сроки, установленные Договором.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также необходимые для приемки результата работ, их оплаты переданы Заказчику нарочно сопроводительными письмами от 30.09.2019 № 78 и № 79 по каждому из указанных в Договору объекту.

В целях приемки, и, соответственно оплаты результатов выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика представлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт изменения объемов работ, исполнительная ведомость объемов работ, исполнительный локальный сметный расчет, общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на строительные материалы, использованные в строительстве, протоколы испытаний, а также счет на оплату по работам, выполненным на каждом из 3-х многоквартирных домов.

Кроме того, Заказчику переданы комиссионные акты приемки выполненных работ, в соответствии с условием Договора.

В связи с тем, что Заказчиком не организована в установленном порядке приемка результатов выполненных работ Подрядчиком повторно указанная исполнительная документация в полном объеме передана Заказчику сопроводительным письмом от 31.12.2019 года.

Соответственно, приемка результатов выполненных работ подлежала организации до 21.11.2019 года.

Однако, в нарушение сроков приемки выполненных работ, установленных Договором, Заказчиком приемка работ организована 15.10.2019 (приказы отдела капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ №24, 30, 26).

В состав приемочной комиссии согласно указанных приказов вошли начальник ОКС администрации МО г. Горячий Ключ – ФИО2, главный специалист УЖКХ админтсрации Мо г. Горячий Ключ – ФИО3, главный специалист НКО «Фонд капитального ремонта МКД» – ФИО4, главный инженер Подрядчика – ФИО5, директор ООО «УК Горячий Ключ» – ФИО6, директор организации, осуществляющий функции строительного контроля ООО «Многопрофильная строительная компания» – ФИО7, а также уполномоченные представители собственников помещений в каждом МКД.

Таким образом, 15.10.2019 приемка результатов выполненных работ не состоялась, фактические замечания в срок, установленный Договором в адрес Подрядчика не поступили, оплата результатов выполненных работ не произведена.

Заказчиком в свою очередь указано, что неоднократно доводилась до Регионального оператора информация о финансировании результатов выполненных работ по Договору, однако, в связи с наличием несоответствий выполненных работ условиям Договора, сметной документации, Региональным оператором оплата результатов выполненных работ не осуществлена.

На момент обращения в суд претензий о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, являющихся предметом Договора, в адрес Подрядчика, Заказчика, Регионального оператора не поступала.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Между тем, отсутствуют доказательства наличия в работах подрядчика существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательства невозможности использования результата выполненных работ для целей, указанных в Договоре. Доказательств отсутствия для заказчика, собственников помещений в МКД потребительской ценности выполненных работ Подрядчику также не представлено.

С учетом отсутствия достаточных доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, отказ Заказчика и Регионального оператора в оплате выполненных работ является необоснованным.

Таким образом, Истец находит что факт выполнения работ порождает обязанность Заказчика по оплате выполненных работ, в том числе с учетом документов, подтверждающих выполнение работ, представленных в материалы дела.

Заказчиком в адрес Подрядчика не предъявлены возражения относительно качества выполнения работ, не совершены действия предписанные Договором по приемке и подписанию акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не представлены доказательства того, что допущенные нарушения (если такие имеются) или отступления в выполненной работе имеют признаки существенного характера препятствующие в использовании результата работ или их потребительских качеств. Напротив, из материалов дела, а также по прошествии срока истекшего после окончания выполнения работ, направления в адрес Заказчика документов и актов по форме КС-2 и КС-3 следует соответствие работ требованиям нормативов, договора и сметной документации, и интересам непосредственных потребителей данных работ – жильцов многоквартирных домов.

На основании вышеизложенного, Истец считает подлежащим взысканию с Регионального оператора задолженности в размере 3 543 817 руб., а также пени за период с 01.12.2019 по 21.07.2021 в сумме 389 170 руб. с начислением пени в размере 1/300 до даты полного погашения основного долга.

Ответчик в лице Управления капитального строительства администрации МО                         г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>) с указанными исковыми требованиями не согласен, в представленном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в лице Управления капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ в своем отзыве на иск указывает, что Подрядчиком установленные сроки окончания работ нарушены, о чем в адрес Подрядчика направлены претензии 28.08.2019 № 301/19-01.07, а также 18.09.2019 № 358/19-01.07, от 01.10.2019 № 410/19-01.07, от 08.10.2019 № 423/19-01.07.

В соответствии с п. 5.1.5.Договора Заказчик обязан осуществлять контроль (строительный контроль) за выполнением работ по объектам (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями Договора, требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно составленных с участием представителя Подрядчика актов от 02.10.2019 комиссионного осмотра объектов капитального ремонта по адресу: ул. ФИО12, д. 11 (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения) в 

<

...> (капитальный ремонт крыши), ул. Парковая, д. 3 (капитальный ремонт крыши), комиссией установлено, что замена кровельного покрытия не выполнена на 50%, облицовка вентиляционных шахт и устройство водосточной системы в полном объеме не выполнено.

Согласно актов комиссионного осмотра от 11.10.2019 выявлены недостатки качества работ, также несоответствия материалов проектно-сметной документации. Срок устранения замечаний установлен до 21.10.2019.

Согласно актов комиссионного осмотра от 05.11.2019 замечания, отраженные в актах от 11.10.2019 не устранены, срок устранения замечаний продлен до 15.11.2019.

В соответствии с п. 5.1.6.3 Договора устранение указанных в актах нарушений фиксируется в Акте об устранении недостатков, однако такой акт Заказчиком, Подрядчиком и лицом, осуществляющим функции строительного контроля, не составлялся.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора Заказчик обязан отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним принятых на себя в соответствии с условиями Договора обязательств, до дня устранения Подрядчиком соответствующих нарушений.

Однако, Подрядчиком выявленные и зафиксированные актами нарушения не устранены, что не позволяет осуществить приемку и оплатить результаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, Ответчик в лице Управления капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В представленных письменных дополнениях к отзыву от 29.10.2021 на исковое заявление, Ответчик в лице Управления капитального строительства администрации МО              г. Горячий Ключ сообщил о согласии на проведение судебной строительно–технической экспертизы, а также об отказе ООО «Ботлихстройсервис» в удовлетворении заявленных исковых требований в части солидарного взыскания задолженности к Управлению в полном объеме.

Ответчик в лице НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) с указанными исковыми требованиями не согласен, в представленном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по существу заявленного ООО «Ботлихстройсервис» иска указал следующее.

Согласно п.п. 5.1-5.2 Договора ТЗ Региональный оператор обязан осуществлять финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с условиями заключенных Техническим заказчиком договоров, в том числе производить оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Перечисление денежных средств Региональным оператором осуществляется на основании заявки на финансирование, составленной по форме согласно приложению № 1 к Договору.

В соответствии с п. 5.10 Договора к заявке на фиксирование выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома прилагаются оригиналы:

1) договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;

2) технического задания, исполнительной документации, составленной в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

3) акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;

4) форма № КС-2 и № КС-3, подписанных Техническим заказчиком и подрядной организацией;

5) счета выставленного подрядной организацией в адрес регионального оператора.

Для оплаты выполненных работ по Договору по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, и ул. Парковая, д. 3, необходимо представить документы согласно вышеуказанного перечня.

В случае если имеются отклонения либо изменения в проектной документации, в соответствии с п.6.1.4 Договора необходимо представить извещение об изменении и Акт согласования о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

В связи с тем, что указанный перечень документов с 2019 года не представлен Региональному оператору, а также имеются Акты обследования указанных объектов, на которые в своем отзыве ссылалось Управление, в которых зафиксировано отклонение выполненных работ от проектно-сметной документации, основания для оплаты результатов выполненных работ у НКО «Фонд капитального ремонта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в удовлетворении искового заявления ООО «Ботлихстройсервис» к Управлению и Региональному оператору просил отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в рамках разрешения настоящего дела, с учетом изложенных правовых позиций Истца и Ответчиков, между лицами, участвующими в деле возник спор относительно соответствия качества и объемов выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, капитальному ремонту крыши МКД, расположенных по ул. Парковая, 

<

...> в п. Приреченском, в материалы дела подано ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

25.01.2022 Истцом в настоящее дело №А32-38611/2021 представлено ходатайство о проведении судебной строительно–технической экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Об определении стоимости и объемов фактически выполненных ООО «Ботлихстройсервис» строительно-ремонтных работ (с учетом периода времени истекшего с момента выполнения работ до момента проведения экспертизы);

2. В случае установления отступлений от технической документации, установить, повлияли ли данные отступления на конечный результат, т.е. возможно ли, по факту, пользование потребителями (жильцами домов) результатом работ, выполненных подрядчиком (качество работ);

3. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, повлиявших на итоговый результат согласно условиям рассматриваемого государственного контракта.».

Определением суда от 28.04.2022 по делу № А32-38611/2021 удовлетворено ходатайство ООО «Ботлихстройсервис» о назначении экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО АФ «АУДИТКОНСАЛТИНГ» ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить стоимость и объем фактически выполненных обществом строительно-ремонтных работ (с учетом периода времени истекшего с момента выполнения работ до момента проведения экспертизы)?

2. В случае установления отступлений от технической документации установить, повлияли ли данные отступления на конечный результат, т.е. возможно ли, по факту, пользование потребителями (жильцами домов) результатом работ, выполненных подрядчиком (качество работ)?

3. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, повлиявших на итоговый результат согласно условиям рассматриваемого договора?».

По результатам проведения судебной строительно–технической экспертизы в материалы дела №А32-38611/2021 от ООО АФ «АУДИТКОНСАЛТИНГ» поступили результаты проведения экспертного исследования от 05.12.2022 № 9-ОПМх-Э-12-2022.

По первому вопросу эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что стоимость и объем фактически выполненных работ по Договору №РТС223А190374/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет:

– по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом периода времени истекшего с момента выполнения работ до момента проведения экспертизы) составляет – 2 312 987 руб.

В отношении капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по ул. Парковая, 

<

...> в п. Приреченском экспертом ФИО8 выводы о стоимости и объеме фактически выполненных работ не представлены, в экспертном исследовании от 05.12.2022 № 9-ОПМх-Э-12-2022 причины по которым невозможно представить такие выводы не приведены.

По второму вопросу экспертом ФИО8 вывод о наличии/отсутствии отступлений от технической документации, способных повлиять на конечный результат, т.е. возможность, по факту, пользование потребителями (жильцами домов) результатом работ, выполненных Подрядчиком (качество работ) по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартрного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не представлен, в экспертном исследовании от 05.12.2022 № 9-ОПМх-Э-12-2022 причины по которым невозможно представить такой вывод не приведены.

По третьему вопросу экспертом ФИО8 в заключении указано, что недостатков, повлиявших на итоговый результат согласно условий Договора по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> – не выявлено.

В отношении капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по ул. Парковая, 

<

...> в п. Приреченском экспертом ФИО8 выводы о стоимости затрат на устранение выявленных недостатков не представлены, в экспертном исследовании от 05.12.2022 № 9-ОПМх-Э-12-2022 причины по которым невозможно представить такие выводы не приведены.

20.02.2023 ООО «Ботлихстройсервис» подано ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно–технической экспертизы проведение которой поручить эксперту ООО АФ «АУДИТКОНСАЛТИНГ» ФИО8.

Определением суда от 07.04.2023 по делу № А32-38611/2021 удовлетворено ходатайство ООО «Ботлихстройсервис» о назначении дополнительной экспертизы, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО АФ «АУДИТКОНСАЛТИНГ» ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить стоимость и объем фактически выполненных обществом строительно-ремонтных работ в домах: 

<

...> и в 

<

...>, в соответствии с контрактом №РТС223А190374/1, заключенным между ООО «Ботлихстройсервис» (Подрядчик) и отделом капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ (Заказчик) на предмет их соответствия договору и сметной документации, актам КС-2 и КС-3.

2. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах (отсутствие системы водоотведения, деформация, повреждения или отсутствие отдельных элементов работ подлежавших выполнению согласно смете, договору), определить их стоимость, а также установить являются ли эти недостатки (может-ли быть это) следствием эксплуатации результата работ с момента их выполнения по настоящее время, или же эти недостатки могли возникнуть вследствии каких-то иных обстоятельств не связанных с виной подрядчика и других лиц (климатические катаклизмы, аномальные или сильные снегопады, град и т.п. имевшие место на протяжении срока эксплуатации результата работ).

2.1. Какие из выявленных недостатков, являются следствием невыполненных подрядчиком работ, а какие возникли вследствие различных природных явлений или возникли в результате эксплуатационного износа с момента их выполнения до настоящего времени (с указанием стоимости и объема каждого из видов).».

По результатам проведения дополнительной судебной строительно–технической экспертизы в материалы дела №А32-38611/2021 от ООО АФ «АУДИТКОНСАЛТИНГ» поступили результаты проведения экспертного исследования от 16.10.2023 № СЭ 9-ОПМх-Э-12-2022.

По первому вопросу эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что в отношении МКД по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...> по капитальному ремонту крыши стоимость и объем фактически выполненных обществом строительно-ремонтных работ соответствуют стоимости контракта и исполнительной документации и составляет 1 469 785 руб.

В отношении МКД по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...> по капитальному ремонту крыши стоимость и объем фактически выполненных обществом строительно-ремонтных работ соответствуют стоимости контракта и исполнительной документации и составляет 1 225 085 руб.

В отношении МКД по адресу: 

<

...> по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения стоимость и объем фактически выполненных обществом строительно-ремонтных работ подлежал изменению и составил 881 112 руб.

Однако, экспертом ФИО8 в представленном заключении от 16.10.2023                  № СЭ 9-ОПМх-Э-12-2022 не сделаны выводы в отношении проведенного капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в МКД в 

<

...> относительно соответствия выполненных работ Договору и сметной документации, актам КС-2, КС-3.

Таким образом, на первый вопрос, указанный в Определении суда от 07.04.2023 по делу № А32-38611/2021 экспертом ФИО8 в представленном заключении от 16.10.2023 № СЭ 9-ОПМх-Э-12-2022 даны неполные ответы.

По второму вопросу экспертом установлено и отражено в выводах, что в отношении МКД по ул. Парковая, д. 2 в п. Приреченском с дворовой стороны фасада сорвана часть лобовой доски карнизного свеса, с частичным повреждением подшивки низа карниза; повреждены желоба и трубы водоотведения.

В отношении МКД по ул. Парковая д. 3 в п. Приреченском установлено и отражено в выводах, что с дворовой и уличной сторон фасада повреждены снегоудержатели.

Как указано в выводах эксперта по второму вопросу, все выявленные повреждения произошли вследствие экстремальных природных явлений: снежных сугробов, которые якобы имели место быть в п. Приреченском в феврале 2021 года.

Доказательств введения режима чрезвычайной ситуации (ЧС) на территории муниципального образования г. Горячий Ключ, в том числе в границах расположения МКД по ул. Парковая, 

<

...> в п. Приреченском в исследовательской части заключения от 16.10.2023 № СЭ 9-ОПМх-Э-12-2022 экспертом ФИО8 не приведено.

По третьему вопросу экспертом ФИО8 в заключении от 16.10.2023 № СЭ 9-ОПМх-Э-12-2022 сделан вывод о том, что повреждения крыш МКД по ул. Парковая, 

<

...> в п. Приреченском произошли вследствие экстремальных природных явлений: снежных сугробов, которые имели место быть в п. Приреченском в феврале 2021 года. Стоимость устранения повреждений в отношении МКД по ул. Парковая, д. 2 составила 186 238 руб., по ул. Парковая, д. 3 составила 58 411 руб.

26.03.2024 в материалы дела поступили возражения Ответчика – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) на заключение эксперта от 16.10.2023                 № СЭ 9-ОПМх-Э-12-2022, проведенное в рамках определения суда от 07.04.2023 по делу № А32-38611/2021.

Согласно возражений Ответчика – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» от 26.03.2024, представленных в указанном выше отзыве, перед экспертом ставился вопрос соответствия фактически выполненных работ условиям договора от 02.08.2019 № РТС223А190374/1, а также проектно–сметной документации на которые эксперт не ответил.

В соответствии с п. 24,25 ведомостей объемов работ № 1 в отношении МКД по ул. Парковая, д. 2 и Парковая, д. 3 ООО «Ботлихстройсервис» обязался выполнить работы по устройству пленки пароизоляционной ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос) а также устройством профнастила оцинкованным с покрытием полиэстер НС21 толщиной 0,5 мм.

В соответствии с Актом от 11.10.2019 составленного при участии подрядной организацией ООО «Ботлихстройсервис» применена вместо пароизоляционной пленки ЮТАФОЛ гидроизоляционная плёнка, что не отражено в экспертном заключении.

В экспертном заключении в п. 1.9 указано, что фиксирующими инструментами, материалами и средствами измерения, используемыми экспертом для производства экспертизы выступали карандаш, ручка, планшет, линейка, листы бумаги, молоток, измерительная рулетка, цифровая камера Panasonic DMC-LX3.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ РИСО 16809-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль неразрушающий. Контроль ультразвуковой. Измерение толщины» измерение толщины можно выполнить с помощью приборов следующих типов:

a) ультразвуковые толщиномеры с цифровым дисплеем, на котором отображается измеренное

значение:

b) ультразвуковые толщиномеры с цифровым дисплеем, на котором отображается измеренное

значение, и разверткой типа А (дисплей аналоговых сигналов);

c) приборы, предназначенные для обнаружения несплошностей с разверткой типа А. Прибор этого типа может содержать также цифровой дисплей для отображения значений толщины.

В абз. 1 стр. 9, а также абз. 5 стр. 10 заключения указано, что экспертом при проведении осмотра установлено, что кровля многоквартирных домов по ул. Парковая, д. 2 и ул. Парковая, д. 3 покрыта профильным листом марки НС21-0,5.

Таким образом, вывод эксперта по вопросу покрытия кровли указанных МКД по ул. Парковая, д. 2 и ул. Парковая, д. 3 представляется противоречивым, не соответствующим объективной действительности, так как эксперт при проведении экспертного осмотра не обладал необходимыми измерительными приборами для измерения толщины металла в соответствии с п. 5.1 ГОСТ РИСО 16809-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль неразрушающий. Контроль ультразвуковой. Измерение толщины».

Примененные фиксирующие инструменты, материалы и средства измерения, использованные экспертом для производства экспертизы в виде карандаша, ручки, планшета, линейки, листов бумаги, молотока, измерительной рулетки, цифровой камеры Panasonic DMC-LX3 не являются приборами, посредством которых возможно определение толщины профильного листа (металла).

В соответствии с п. 7.4 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия / ГОСТ № 24045-2016» серповидность по ребру гофра и волнистость профилей проверяют поверочной линейкой длинной один метр по ГОСТ 8026 и набором щупов по действующим нормативным документам.

Профнастила НС21 расшифровывается следующим образом: НС-несуще-стеновой профиль, 21 – высота профиля.

Таким образом, вывод эксперта по вопросу покрытия кровли указанных МКД по ул. Парковая, д. 2 и ул. Парковая, д. 3 представляется противоречивым, не соответствующим объективной действительности, так как эксперт при проведении экспертного осмотра не обладал необходимыми измерительными приборами для измерения волнистости профиля в соответствии с п. 7.4 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия / ГОСТ № 24045-2016».

Примененные фиксирующие инструменты, материалы и средства измерения, использованные экспертом для производства экспертизы в виде карандаша, ручки, планшета, линейки, листов бумаги, молотока, измерительной рулетки, цифровой камеры Panasonic DMC-LX3 не являются приборами, посредством которых возможно определение волнистости профиля (высоты).

Кроме того, линейка, примененная экспертом, не является поверенной, а также длинной один (1) метр, в соответствии с требованиями п. 7.4 ГОСТ 24045-2016.

В обоснование представленных возражений относительно представленного экспертом ФИО8 заключения, проведенного в рамках дополнительной судебной строительно–технической экспертизы, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» указал, что в п. 2.2 экспертного заключения от 16.10.2023 № СЭ-ОПМх-Э-12-2022 по делу № А32-38611/2021 процедура экспертизы состоит из определенного перечня шагов, в том числе осмотр объекта в натуре.

На стр. 1 заключения эксперта от 16.10.2023 № СЭ-ОПМх-Э-12-2022 по делу № А32-38611/2021 указано, что время и место производства экспертизы: 

<

...>, этаж 2.

Таким образом, фактически, экспертом ФИО8 в противоречие п. 2.2 заключения от 16.10.2023 № СЭ-ОПМх-Э-12-2022 по делу № А32-38611/2021 экспертный осмотр в натуре МКД по ул. Парковая, 

<

...> по месту нахождения объектов не проводился.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 заключения эксперта от 16.10.2023 № СЭ-ОПМх-Э-12-2022 по делу № А32-38611/2021 при производстве экспертизы 01.10.2023 с 09.30 по 14.00 в отношении МКД по ул. Парковая, 

<

...> присутствовали эксперт ФИО8, представители собственников помещений ФИО9, ФИО10 соответственно. Представители ООО «Ботлихстройсервис» (Истец) и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (Ответчик) при производстве экспертизы не присутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Таким образом, при проведении экспертного осмотра в отношении указанных МКД, эксперт ФИО8, в нарушении ч. 2 ст. 83 АПК РФ, надлежащим образом не уведомил НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о проведении экспертного осмотра, тем самым нарушив права лица, участвующего в деле.

В п. 3.2.2 в заключении эксперта от 16.10.2023 № СЭ-ОПМх-Э-12-2022 по делу № А32-38611/2021 на стр. 6 указано, что при обследовании капитального ремонта инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – существенных отклонений и несоответствий фактически выполненных объемов и качестве строительно–монтажных работ работ проектно–сметной документации не выявлено.

Таким образом, экспертом в заключении от 16.10.2023 № СЭ-ОПМх-Э-12-2022 по делу № А32-38611/2021 прямо подтверждается, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД по ул. ФИО12, д. 11 в г. Горячий Ключ имеют недостатки выполненных работ, однако, не указываются какие именно, тем самым необоснованно давая субъективную оценку о несущественности выявленных дефектов работ.

В соответствии с п. 6.1.4 договора от 02.08.2019 № РТС 223А190374/1 подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Договора, прилагаемой технической документацией (проектной документацией (при наличии), техническим заданием - приложение № 1, ведомостью объемов работ, локальной сметой - приложение № 3), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

Таким образом, экспертом в заключении от 16.10.2023 № СЭ-ОПМх-Э-12-2022 по делу № А32-38611/2021 прямо подтверждается, что выполненные работы в нарушение п. 6.1.4 договора, имеют те или иные недостатки, в связи с чем Заказчику принять и оплатить результат выполненных работ не представляется возможным.

В п. 4.1 стр. 6 заключения от 16.10.2023 № СЭ-ОПМх-Э-12-2022 по делу № А32-38611/2021 экспертом указано, что в материалах дела № А32-38611/2021 отсутствуют Акты об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствий) (об отклонениях от требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, о выявленных нарушений технологий производства строительно–монтажных работ. Несоответствие параметров поставленных на Объект оборудования, материалов. Конструкций и изделий).

Таким образом, указанный в п. 4.1 стр. 6 заключения вывод эксперта не соответствует объективной действительности, а также документам, которые представлены сторонами (НКО «Фонд капитального ремонта МКД», Управление капитального строительства администрации МО г. Горячий ключ) в материалы дела № А32-38611/2021.

Так, НКО «Фонд капитального ремонта МКД», Управление капитального строительства администрации МО г. Горячий ключ в материалы дела № А32-38611/2021 представлены:

– копия актов от 02.10.2019 на 3-х л. в 1 экз.;

– копия актов от 11.10.2019 на 3-х л. в 1 экз.;

– копия актов от 05.11.2019 на 3-х л. в 1 экз.;

– копия претензии от 28.09.2019 № 301/19-01.07 на 3 л. в 1 экз.;

– копия претензии от 18.09.2019 № 358/19-01.07;

– копия претензии от 08.10.2019 № 423/19-01.07.

Указанные документы, в том числе Акты об обнаружении недостатков являются приложением к отзыву на исковое заявление от 29.10.2021 б/н Управления капитального строительства администрации МО г. Горячий ключ.

Таким образом, вывод эксперта об отсутствии в материалах дела Актов об обнаружении недостатков представляется необоснованным, не соответствующим объективной действительности, а также материалам дела                       № А32-38611/2021.

Учитывая вышеизложенное экспертное заключение не подлежит рассмотрению судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Существенным нарушением порядка проведения экспертного исследования является то, что экспертом не указан метод исследования, не приведена информация о невозможности применения других методов исследования.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом, свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

На основании вышеизложенного в выводах эксперта в экспертном заключении от 16.10.2023 № СЭ-ОПМх-Э-12-2022 по делу № А32-38611/2021 имеются множество противоречий либо неясности, в заключении отсутствуют ссылки на примененные методы исследования, не соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны не полным образом, из содержания выводов не следует признака однозначности; выводы эксперта носят вероятностный характер.

В соответствии с ч.3 ст. 64 АПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательство является надлежащим только при условии соблюдения требований относимости и допустимости доказательства, в соответствии со ст.67, 68 АПК РФ.

Экспертное заключение от 16.10.2023 № СЭ-ОПМх-Э-12-2022 по делу № А32-38611/2021 не подлежит принятию судом первой инстанции как надлежащего доказательства, в связи с тем, что данное заключение не подпадает под условия соблюдения требований относимости и допустимости доказательства, а именно: не описана методика проведенного исследования, не содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, экспертное заключение не является аргументированным, не содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано исключительно на исследовании представленных материалов дела.

Кроме того, экспертное исследование проведено не в полном объеме, не соответствует признаку объективности и всесторонности.

Устранение вышеуказанных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должны провести другой эксперт, имеющий необходимые познания в соответствующей области.

Учитывая изложенное, Ответчиком – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ходатайствовало о назначении по делу № А32-38611/2021 повторной экспертизы с участием другого эксперта.

В судебном заседании 07.05.2024 представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертиз по первому вопросу и о назначении экспертного исследования по новому вопросу.

Определением суда от 07.05.2024 по делу № А32-38611/2024 ходатайство представителя НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено и удовлетворено, назначить повторная судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и Право» (ИНН 

<

***>) 350020, 

<

...> ФИО11

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить стоимость и объем фактически выполненных обществом строительно-ремонтных работ (с учетом периода времени истекшего с момента выполнения работ до момента проведения экспертизы)?

2. Определить имеются ли в выполненных ООО «Ботлихстройсервис» работах по

капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

...> 

<

...> несоответствия сметной документации, а также недостатки, подлежащие устранению, если да, то какие и какова их стоимость?».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Оценка и Право» ФИО11 №05-30/24.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость и объем фактически выполненных ООО «Ботлихстройсервис» строительно-монтажных работ на 1 квартал 2019 года по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Парковая, д. 2 в п. Приреченском составляет 1 617 152 руб.

Стоимость и объем фактически выполненных ООО «Ботлихстройсервис» строительно-монтажных работ на 1 квартал 2019 года по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Парковая, д. 3 в п. Приреченском составляет 1 039 587,57 руб.

Стоимость и объем фактически выполненных ООО «Ботлихстройсервис» строительно-монтажных работ на 1 квартал 2019 года по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД по ул. ФИО12, д. 11 в г. Горячий Ключ составляет 777 732 руб.

По второму вопросу экспертом ООО «Оценка и Право» ФИО11 сделан вывод о наличии несоответствий сметной документации по капитальному ремонту крыши в МКД по ул. Парковая, д. 2 в п. Приреченском, а именно:

1) гидроизоляционная пленка однослойная, а по смете 3-х слойная армированная «Ютафол»;

2) система водоотведения с кровли прямоугольного сеченя, желоб размером 120х86х1550 мм, труба водосточная 76х102х1000 мм, а по смете круглого сечения, диаметром 125 мм.;

3) Несоответствие объемов выполненных, а также недостатки, подлежащие устранению:

1) отсутствует часть лобовой доски карнизного свеса;

2) частично повреждена подшивка низа карниза;

3) повреждены желоба и водостоки;

4) частично отсутствуют снегоудержатели.

Работы несоответствующего качества и несоответствующие сметной документации подлежат дальнейшему демонтажу и последующему монтажу с материалами, соответствующими сметной документации, разработанной при заключении контракта.

Стоимость и объем некачественно выполненных и несоответствующих сметной документации ООО «Ботлихстройсервис» строительно-монтажных работ по ремонту крыши МКД по ул. Парковая, д. 2 в п. Приреченском составляет 3 393 392,03 руб.

В отношении капитального ремонта крыши МКД по ул. Парковая, д. 3 в п. Приреченском экспертом ФИО11 сделан вывод о том, что имеются несоответствия сметной документации, а именно:

1)  гидроизоляционная пленка однослойная, а по смете 3-х слойная армированная «Ютафол»;

2) несоответствие объемов выполненных работ;

3) в выполненных строительно–монтажных работах отсутствует улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню и ее окраска, а также имеются недостатки, подлежащие устранению:

1) частично отсутствуют снегоудержатели.

Работы несоответствующего качества и несоответствующие сметной документации подлежат дальнейшему демонтажу и последующему монтажу с материалами, соответствующими сметной документации, разработанной при заключении контракта.

Стоимость и объем некачественно выполненных и несоответствующих сметной документации ООО «Ботлихстройсервис» строительно-монтажных работ по ремонту крыши МКД по ул. Парковая, д. 3 в п. Приреченском составляет 2 580 094,21 руб.

В отношении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД по ул. ФИО12, д. 11 в г. Горячий Ключ экспертом ФИО11 сделан вывод о том, что имеются несоответствия сметной документации, а также недостатки, подлежащие устранению, а именно:

1) более 50% труб системы горячего водоснабжения не закреплено;

2) частично отсутствует теплоизоляция;

3) местами пайка труб к 90 градусов угольнику произведена не под 90 градусов;

4) трубы горячего и холодного водоснабжения не изолированы друг от друга.

Работы несоответствующего качества и несоответствующие сметной документации подлежат дальнейшему демонтажу и последующему монтажу с материалами, соответствующими сметной документации, разработанной при заключении контракта.

Стоимость и объем некачественно выполненных и несоответствующих сметной документации ООО «Ботлихстройсервис» строительно-монтажных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД по ул. ФИО12, д. 11 в г. Горячий Ключ составляет 33 309,08 руб.

Истцом – ООО «Ботлихстройсервис» в материалы дела приобщена рецензия от 02.04.2025 г. № 13/04/2025 на заключение эксперта № 05-30/24 по рассматриваемому делу, подготовленная экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «АРХОНТ» – ФИО13, а также дополнительные пояснения по исковому заявлению.

В соответствии с рецензией эксперта ООО «АРХОНТ» ФИО13 заключение эксперта №05-30/24 по делу №А32-38611/2021 по иску ООО «Ботлихстройсервис» (ИНН 

<

***>) г. Горячий ключ к Управлению капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании солидарно 3 543 817 рублей задолженности, 389 170 рублей пени, пени до даты оплаты долга, выполненного экспертом ООО «Оценка и Право» ФИО11 проведенной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024г., не может быть принято в качестве должного доказательства.

Исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, исследование должно быть всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Стоимости необходимых к выполнению работ как на текущую дату, так и на ретроспективную дату рассчитаны экспертом на основании нормативно-технических документов, не подлежащих применению, что приводит к искажению итоговой стоимости.

Кроме этого выявлен ряд недостатков, в числе которых имеются нарушения установленных законодательством РФ процессуальных норм.

В свою очередь Ответчиком – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) в материалы дела представлены возражения на рецензию эксперта ООО «АРХОНТ» ФИО13, дополнительные пояснения Истца к исковому заявлению.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в представленной рецензии отражено, что присутствуют признаки нарушения норм процессуального законодательства Российской Федерации в части разъяснения судом прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом рецензентом не указывается, какие именно процессуальные нормы нарушены, приведены обобщенные формулировки без конкретизации нарушений.

При этом, в действующем законодательстве отсутствует указание на единый стандарт оформления подписки эксперта об уголовной ответственности, а приводится лишь указание на наличие такового при проведении экспертизы, что в рецензии не оспаривается.

Довод рецензента о том, что в экспертном заключении ошибочно указана ссылка на положения ст. 85 ГПК РФ вместо необходимости указания ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) носит формальный характер. Права и обязанности эксперта при проведении экспертизы в рамках гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства аналогичны, следовательно, допущенная техническая ошибка не могла повлиять на результат проведенного исследования и привести к неверным выводам эксперта.

В п. 3 рецензии указано, что наименование судебной строительно-технической экспертизы указано неверно, ссылаясь на положения ст. 86 АПК РФ. В то же время, в описываемой норме содержится лишь перечень обязательных идентификаторов, которые должны быть отражены в самом заключении, и обязанность содержания конкретного наименования «заключения эксперта» отсутствует. Таким образом, отражение в наименовании оформленного заключения эксперта указания на «экспертное заключение» не может рассматриваться, как нарушение, которое может повлиять на выводы эксперта, в представленном заключении.

Дополнительно, обращаем внимание, что в содержании ст. 86 АПК РФ отсутствует прямое указание на «дату составления» экспертизы, при этом обязательное требование на время и место проведения такой экспертизы. В представленном заключении эксперта содержатся данные обязательные идентификаторы, которые указаны на титульном листе заключения.

Вывод эксперта ООО «АРХОНТ» ФИО13 о том, что при проведении обследования конструкций исследуемого объекта экспертом не использовались нормативные документы, входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», представляется незаконным и необоснованным, не соответствующим Техническому заданию к Договору РТС223А190374/1, так как в Техническом задании ссылка на ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», отсутствует, в связи с чем:

1) У эксперта ООО «Оценка и Право» отсутствовала обязанность в нормативной документации указывать соответствие выполненных работ именно указанному ГОСТ;

2) У эксперта ООО «Оценка и Право» отсутствовала обязанность по выполнению предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, покрытий и инженерных коммуникаций исследуемых объектов капитального строительства с разработкой при необходимости рекомендуемых мероприятий по усилению конструкций, устранению причин появления дефектов и повреждений (при условии технической возможности и экономической целесообразности их проведения) и мероприятий по дальнейшей эксплуатации строения по своему функциональному назначению.

В соответствии с п. 2 Предисловия СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153 (далее – СП 13-102-2003).

Вывод рецензента ООО «АРХОНТ» о том, что СП 13-102-2003 не содержит никаких требований (ни обязательных, ни добровольных), не является нормативно-техническим документом и не может применяться при принятии каких-либо решений, входящих в сферу применения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в том числе при установлении категории технического состояния отдельных конструкций, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Некоторое время в юридическом сообществе доминировала точка зрения о том, что нормы СНиП и CП в принципе не могут носить никакого обязательного характера, поскольку СНиП и CП не отвечают требованиям нормативных правовых актов, которые закреплены в Указе Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». В частности, отмечалось, что СНиП и CП, в отличие от обязательных нормативных правовых актов, не регистрируются Министерством юстиции РФ, в связи с чем, СНиП и СП нормативными правовыми актами не являются и вследствие этого носят лишь рекомендательный характер.

Данная точка зрения является устаревшей. Она была опровергнута в связи с вынесением Верховным            Судом РФ решения от 27.05.2015 №АКПИ15-360, которым заявителю отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 3.16 и Табл. 4 Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы».

В этом значимом судебном решении Верховный суд РФ отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется «...как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов…», следовательно, СНиП 2.05.06-85 не является нормативным правовым актом, и положения Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных  правовых  актов  федеральных  органов  исполнительной  власти»,  постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» на них не распространяется».

Таким образом, Верховным Судом РФ сделан вывод о том, вне зависимости от того, что СНиП и СП не обладают признаками нормативного правового акта, не свидетельствует о том, что применение СниП и СП не носят обязательного характера.

На основании вышеизложенного, вывод рецензента ООО «АРХОНТ» о том, что СП 13-102-2003 не может использоваться ООО «Оценка и Право» как нормативный источник при производстве судебной строительно-технической экспертизы представляется необоснованным, не соответствующим сложившейся судебной практике, в связи с чем, подлежит отклонению судом первой инстанции.

Рецензентом прямо указывается, что «выводы не конкретизированы, не указаны конкретные пункты нормативных источников, нарушения, которые выявлены». Однако, эксперты в своем заключении указывает про несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, прямо отвечая на поставленный перед ним вопрос.

В материалах дела отсутствует акт приёмки работ, лист согласования, подписанный всеми членами комиссии, или документация, в соответствии с которой можно сделать вывод о дате окончания строительно-монтажных работ.

Рецензент ошибочно указывает на отсутствие дефектной ведомости, так как она является частью экспертного заключения и прилагается к нему.

Указанные в рецензии замечания к расчету стоимости фактически выполненных работ является ошибочным, поскольку экспертом расчет такой стоимости проводился с учетом расценок, действовавших на дату заключения договора и расценок, установленных в договорной сметной документации, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации.

Ссылка рецензента на судебную практику, ставящую под сомнение законность использования программного продукта «ГРАНД-Смета», является необоснованной. Из приведенной в рецензии судебной практики не вытекают права и не устанавливаются обязанности для лиц, участвующих в рассматриваемом споре.

Как указано в п. 10 рецензии, при проведении сравнительного анализа сметной рабочей документации 01-325/П-19-АС, сметной документации 01-325/П-19-СМ и акта выполненных работ за ноябрь 2019 года экспертом не учтен факт согласования Истцом с техническим заказчиком объемов работ, согласно акта об изменении объемов работ по объекту: г. Горячий Ключ, 

<

...>.

В представленном акте отсутствует подпись лица, осуществляющего строительный контроль при производстве работ по капитальному ремонту, а также уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников утверждаются смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Так, в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 1 июля 2016 г. по делу N 11-9348/2016 указано следующее: «Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, как того требует статья 189 ЖК РФ, не принималось; смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта не определялись и не утверждались.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение от 17 февраля 2014 года о проведении текущего ремонта, в перечень работ по которому включены замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на чердаке и в подвальном помещении, по статье «текущий ремонт».

Представленные Истцом локальные сметы на ремонт систем ГВС и ХВС собственниками не утверждались, указанные в них виды работ, их стоимость и стоимость материалов с собственниками не согласовывались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с К.В.В. в пользу ООО «Р. - ЖЭУ N 1» суммы, начисленной в качестве оплаты расходов на капитальный ремонт».

Вышеописанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме принимают участие в проведении капитального ремонта общего имущества путем общего собрания и выражения их воли и согласия с обстоятельствами проведения такого ремонта путем выбора ответственного лица.

В представленном акте об изменении объемов работ (без даты) подпись уполномоченного представителя собственников отсутствует, что ставит под сомнение его законность и правильность согласования.

П. 6.1.17 Договора установлена обязанность Подрядчика при выполнении работ согласовывать с организацией, осуществляющей строительный контроль, применение материалов, оборудования, технологий, проектных решений, типовых узлов, не предусмотренных техническим заданием и сметой к договору подряда, и предоставлять Заказчику для рассмотрения и утверждения соответствующей документации не позднее трехдневного срока с момента возникновения необходимости; а также представлять на согласование организации, осуществляющей строительный контроль, при необходимости, замену применяемых материалов и оборудования при условии представления сравнительных таблиц, сертификатов, свидетельств, ТУ на применяемые материалы, оборудование, подтверждающие не ухудшение качества производимого капитального ремонта.

Поскольку представленный акт не содержит подписи либо отметки о согласовании организацией, осуществляющей строительный контроль, указанных в нем изменений материалов и объемов, что дополнительно указывает на недопустимость его принятия.

При этом, как установлено п. 17.3 Договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору. Каких–либо дополнительных соглашений к договору не заключалось, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом представленный в материалы дела акт об изменении объемов работ не отвечает признакам должного доказательства согласования изменения объемов работ в рамках договора.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. уд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

В рассматриваемом деле на разрешение эксперта ставился вопрос о стоимости фактически выполненных Истцом работ c применением индексов сметной стоимости на 1 квартал 2019 года. Так экспертом определено:

- по МКД, расположенному по ул. Парковая, д. 2 стоимости фактически выполненных работ составила – 1 617 152 руб.;

- по МКД, расположенному по ул. Паковая, д. 3 стоимость составила – 1 039 587,57 руб.;

- по МКД, расположенному по ул. ФИО12, д. 11 стоимость составила – 777 732 руб.

Применение индексов сметной стоимости на 1 квартал 2019 является правомерным и обоснованным, поскольку по факту работы завершены в 2019 году. Однако при определении стоимости исправления недостатков необходимо исходить из понимания того, что такие исправления будут проводиться на сегодняшний день, следовательно, к ним необходимо применять расценки на сегодняшний день. Так, экспертом правильно определено, что:

- стоимость исправления недостатков по МКД, расположенному по ул. Парковая, д. 2 составляет – 3 393 392,03 руб.;

- стоимость исправления недостатков по МКД, расположенному по ул. Парковая, д. 3 составляет – 2 580 094,21 руб.;

- стоимость исправления недостатков по МКД, расположенному по ул. ФИО12, д. 11 составляет – 33 309,08 руб.

Указанные расчеты стоимости позволяют нам определить стоимостную разницу между фактическими работами и исправлением недостатков, которую можно оплатить, в следующем виде:

Парковая, д. 2:

• 1 617 152 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 3 393 392,03 руб. (стоимость устранения недостатков) = 0 руб.

Парковая, д. 3:

• 1 039 587,57 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 2 580 094,21 руб. (стоимость устранения недостатков) = 0 руб.

ФИО12, д. 11:

• 777 732 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 33 309,08 руб. (стоимость устранения недостатков) = 744 422,92 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика, с учетом стоимости устранения всех недостатков – 744 422 (семьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 92 копейки.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, при решении вопроса об обоснованности требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 14.7 Договора, подп. «е» п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с п. 6.1.4.   Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Договора, прилагаемой технической документацией (проектной документацией (при наличии), техническим заданием - приложение № 1, ведомостью объемов работ, локальной сметой - приложение № 3), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

Любые отклонения от условий настоящего Договора, проектной документации (при наличии), техническим заданием (приложение № 1), сметной документации (приложение № 3), требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

В соответствии с технологией производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов совместно с организацией, выполняющей строительный контроль, вырабатывать, пересматривать технические решения и подготавливать заключения, необходимые для надлежащего исполнения Подрядчиком договора, и представлять указанные технические решения и заключения Заказчику для рассмотрения и утверждения не позднее трехдневного срока с момента возникновения обстоятельств, повлекших необходимость выработки технических решений и подготовки заключений.

Согласно представленного заключения эксперта ООО «Оценка и Право» ФИО11, квалифицируемого судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, подлежит принятию вывод эксперта о несоответствии выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Парковая, 

<

...> в п. Приреченском, а также капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в МКД по ул. ФИО12, д. 11 в г. Горячий Ключ сметной документации, а также установление экспертом недостатков, подлежащих устранению, имеющих стоимостное выражение.

Суд считает законным и обоснованным при проведении экспертизы экспертом ООО «Оценка и право» ФИО11 применение индексов сметной стоимости на 1 квартал 2019 является правомерным и обоснованным, поскольку фактически, как установлено материалами дела, работы завершены в 2019 году, а также подлежащим выводов, отраженных в заключении эксперта ООО «Оценка и Право» ФИО11 № 05-30/24.

Таким образом, судом принимаются выводы эксперта, в том числе по определению объема и стоимости фактически выполненных работ, а именно:

- по МКД, расположенному по ул. Парковая, д. 2 стоимости фактически выполненных работ составила – 1 617 152 руб.;

- по МКД, расположенному по ул. Паковая, д. 3 стоимость составила – 1 039 587,57 руб.;

- по МКД, расположенному по ул. ФИО12, д. 11 стоимость составила – 777 732 руб.

Судом принимается и при вынесении решения подлежит учету стоимость исправления недостатков по каждому объекту с учетом сметных расценок на сегодняшний день, так как выявленные и подверженные результатами экспертизы недостатки подлежат устранению на дату вынесения решения.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, отраженные в заключении № 05-30/24, суд приходит к выводу о том, что с учетом превышения стоимости устранения недостатков по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Парковая, 

<

...> в                                  п. Приреченском стоимости фактически выполненных работ, в указанной части, а именно в части взыскания задолженности и пени по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений указанных МКД, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в МКД по ул. ФИО12, д. 11 в г. Горячий Ключ составила 777 732 руб., а стоимость устранения недостатков определена в размере 33 309,08 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ботлихстройсервис» к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в части взыскания задолженности в размере 744 422,92 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, по совокупности исследованных доказательств, следует признать, что Истец по заявленному исковому заявлению не доказал факт полного соответствия результатов выполненных работ условиям Договора, проектно-сметной документации, а также установленным строительным нормам и правила, в связи с этим, исковые требования Истца в рамках искового заявления подлежат удовлетворению частично в размере 744 422,92 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий договора стороны согласовали. что окончательная оплата производится в течении 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ.

Согласно представленных КС-2 и КС-3  спорные работы были приняты Управлением капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 

<

***>)  30 сентября 2019г.

Проверив расчет неустойки, судом установлено неправомерное начисление на сумму долга в размере 3 543 817 руб.

Согласно произведенного судом расчета размер неустойки составляет  81 750 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 

<

***>) надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу Истца – ООО «Ботлихстройсервис», с. Шодрода, Республика Дагестан (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы  в размере 744 422,92 руб., а также пени в размере 81 750 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу Истца - ООО «Ботлихстройсервис», с. Шодрода, Республика Дагестан (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 200 руб.

Взыскать с истца – ООО «Ботлихстройсервис», с. Шодрода, Республика Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу Ответчика – НКО «Фонд капитального ремонта МКД»,                          г. Краснодар (ИНН 

<

***>) сумму понесенных расходов по оплате судебной строительно–технической экспертизы в размере 170 268 руб.

Взыскать с ответчика – НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 8 959 руб.

Взыскать с истца – ООО «Ботлихстройсервис», с. Шодрода, Республика Дагестан (ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 33 706 руб.

В удовлетворения иска к Управлению капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.П. Миргородская