Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.03.2020 года Дело № А50-38583/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИГРОКОТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Управлению городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617470, 

<

...>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия лица, явившегося в судебное заседание с использованием систем ВКС проверены Арбитражным судом Уральского округа,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «БИГРОКОТ» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Истец на иске настаивает, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 г. между Управлением городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края (Заказчик) и ООО «БИГРОКОТ» (Подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0356300139516000012) был заключен муниципальный контракт № 0356300139516000012-0124889-01 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на асфальтобетонную поверхность проезжей части автомобильных дорог (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиям контракта ООО «БИГРОКОТ» приняло на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки на асфальтобетонную поверхность проезжей части автомобильных дорог (далее - работы), в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), Техническом заданием (Приложение № 2 контракта), согласно Адресному списку (Приложение № 3 контракта).

Общая стоимость работ, выполненных ООО «БИГРОКОТ» по заключенному контракту, составила 903 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п.3.2 контракта после завершения работ, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик представляет в адрес Заказчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет, счет - фактуру, в 2-х экземплярах, подписанные Подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) № 1 от 27.09.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) № 1 от 27.09.2016 г. были представлены ООО «БИГРОКОТ» в Управление городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края 27.09.2016 г.

Согласно п.6.2, 6.4 Контракта Заказчик обязан своевременно осуществлять приемку, подписывать акты и производить оплату выполненных работ в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 контракта. Заказчик осуществляет рассмотрение документации по оплате выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения указанной документации от Подрядчика в полном объеме.

Таким образом, приемка выполненных ООО «БИГРКОТ» работ должна была быть произведена Заказчиком - Управлением городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края в срок не позднее 05 октября 2016 г.

В нарушение условий заключенного контракта приемка работ в установленный срок произведена не была, акт выполненных работ не подписан и в адрес Подрядчика не возвращен.

в ответ на представленные к приемке работы и представленный акт о приемке выполненных работ в установленный контрактом срок отказа Управления городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края в приемке работ с указанием соответствующих возражений не последовало, в связи с чем, работы общей стоимостью 903 200 руб. 00 коп. (Девятьсот три тысячи двести рублей 00 копеек), выполнение которые подтверждено Актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2) № 1 от 27.09.2016 г., признаются согласно нормам Гражданского кодекса РФ, работами принятыми 27.09.2016 г. в одностороннем порядке.

Порядок и сроки оплаты работ, выполненных Подрядчиком, определяются п.3.4. контракта, согласно которому Заказчик производит оплату за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного контракта, Управление городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края обязано было полностью оплатить работы, выполненные ООО «БИГРОКОТ», в срок не позднее 26 декабря 2016 г.

Однако, до настоящего времени, оплата работ стоимостью 903 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, выполненных Истцом по муниципальному контракту № 0356300139516000012-0124889-01 от 18.04.2016 г., Управлением городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края не произведена.

22 ноября 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении претензию № 37 от 22.11.2019 г. о погашении суммы основного долга.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, до настоящего момента Ответчиком долг по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0356300139516000012-0124889-01 от 18.04.2016 г. в сумме 903 200 руб. 00 коп. не погашен, что и явилось поводом для обращения ООО «БИГРОКОТ» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая по доводам Истца Ответчик представил отзыв (л.д. 71) согласно которому пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: работы по нанесению разметки краской (эмалью) дорожной проводятся 2 раза за сезон - не позднее 10 июня и не позднее 1 сентября 2016 года; работы по нанесению разметки термопластиком проводятся 1 раз за сезон - не позднее 9 мая 2016 года, в соответствии с Адресным списком (Приложение № 3 к контракту).

Так, информация о выполнении Подрядчиком работ по нанесению разметки термопластиком, по нанесению разметки краской (эмалью) дорожной в установленный п.п. 2.1 контракта срок Подрядчиком не представлена. Схема организации работ в адрес Заказчика не была представлена, указанные в подпункте 5.1.1. контракта обязанности Подрядчиком не исполнены.

С целью осуществления контроля 10.06.2016, 01.09.2016 Заказчиком проведена проверка качества выполняемых Подрядчиком работ, в результате которой установлено, что работы по нанесению дорожной разметки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51256-2011 ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РАЗМЕТКА ДОРОЖНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ, работы по дублированию дорожных знаков 1.23 «Дети» не выполнены, работы по нанесению дорожной разметки проезжей части по улицам Советская, Октябрьская не выполнены. Работы по муниципальному контракту к приемке не представлены.Документы, подтверждающие      выполнение      и качество работ в адрес Заказчика в установленный контрактом срок не представлены.

В связи с грубыми нарушениями истцом порядка, объемов, качества, требований, установленных контрактом, сроков выполнения работ 13.09.2016 УГХ направлено соглашение о расторжении контракта, с приложением актов контрольных проверок. Мотивированный ответ истцом в адрес УГХ представлен не был.

17.10.2016 истцом в адрес ответчика представлены документы, предусмотренные п. 3.2. контракта. 19.10.2016 в адрес истца направлено уведомление о том, что 21.10.2016 состоится приемка выполненных работ с выездом на объект и необходимостью направления представителя ООО «БИГРОКОТ». 21.10.2016 представитель истца на приемку выполненных работ не явился. 

21.10.2016 в ходе приемки работ Заказчиком установлено, чтосостояние горизонтальной разметки не соответствует требованиям п.5.4, 5.11ГОСТ Р 51256-2011, установлен срок для устранения недостатков - 5 рабочих дней, о чем составлен соответствующий акт. 25.10.2016 УГХ направило в адрес истца письмо с требованием устранить вывяленные недостатки в установленный срок.

Информация с документами, подтверждающими исполнение требований Заказчика и устранение выявленных дефектов и недостатков в адрес УГХ не поступила. В связи с чем работы не приняты и не подлежат оплате.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

    В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Акт не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Как следует из материалов дела, работы были выполнены и сданы Заказчику с просрочкой - работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки были окончены и предъявлены Заказчик для приемки 27 сентября 2016 года. Данный факт подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2016 г. Возражений, относительно указанной в Акте даты окончания работ, Заказчиком в адрес Истца представлено не было вплоть до судебного разбирательства.

В ходе исполнения контракта в адрес Истца от Ответчика каких-либо претензий в данной части не поступало. О наличии каких-либо претензий Ответчика в данной части Истцу стало известно только в 2020 году из отзыва от 31.01.2020 г. на исковое заявление о взыскании суммы долга за выполненные по контракту работы.

Согласно п.6.1.2. в обязанности Заказчика входило право отдавать письменные распоряжения о частичной и полной приостановке работ с указанием причин, о запрещении применения технических средств, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровень качества.

Каких-либо письменных распоряжений в адрес Подрядчика в 2016 году Заказчиком направлено не было, работы по исполнению контракта ввиду неисполнения обязательств по контракту, в том числе в связи с не предоставлением схемы организации работ, не приостанавливались.

Согласно Приложению №2 к контракту, раздел 1, п.4 Претензии Заказчика по выявленным недостаткам производства работ фиксируются в актах контрольных проверок, являющихся основанием для требований устранения недостатков в работе Подрядчиком за свой счет; снижения стоимости работ Подрядчика.

Каких-либо актов в отношении указанного нарушения условий контракта в 2016 году Ответчиком не составлялось и в адрес Истца не направлялось.

Работы в рамках заключенного контракта выполнялись Истцом согласно условий контракта, технического задания (Приложение №2 к контракту), требований действовавших на момент исполнения контракта технических стандартов.

Согласованная с Заказчиком схема производства работ была предоставлена Истцом Ответчиком в составе исполнительной документации при сдаче выполненных работ. Претензий о неполном составе исполнительной документации в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Довод Ответчика о не предоставлении Истцом информации о выполнении работ не соответствует действительности и прямо опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными самим Ответчиком и приложенными к отзыву, а именно письмом УГХ от 19.10.2016 г., в котором Ответчик прямо указывает о документации об исполнении контракта от 18.04.2016 г., представленной Истцом.

Довод Ответчика о том, что Истцом не выполнены работы по дублированию дорожных знаков 1.23 «Дети», а именно - не установлены дорожные знаки 1.23 «Дети» отклоняется судом, поскольку исходя из положений Контракта, Технического задания (приложение № 2 к контракту), локального сметного расчета можно сделать вывод о том, что никаких работ по установке каких-либо дорожных знаков, включая знак 1.23 «Дети» Подрядчик не обязан был выполнять, и в предмет контракта данные работы не были включены.

Согласно п.1.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки на асфальтобетонную поверхность проезжей части автомобильных дорог (далее - работы), в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), Техническом задании (Приложение № 2 к контракту), согласно Адресному списку (Приложение № 3 контракта).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожный знак 1.23 «Дети» является предупреждающим дорожным знаком, предупреждающим об участке дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

Как следует из Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в РФ существует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 - дублирование предупреждающих дорожных знаков.

Таблицей А1 Приложения А к ГОСТ Р 51256-2011. «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» был предусмотрен вид горизонтальной дорожной разметки, дублирующей определенные дорожные знаки.

Таким образом, исходя из условий контракта, Правил дорожного движения, ГОСТ Р 51256-2011 в рамках выполнения работ по заключенному контракту ООО «БИГРОКОТ» должно было выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.24.1 по дублированию предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети» на поверхности асфальтобетонного покрытия дорог на 30 участках, где установлены дорожные знаки 1.23 «Дети».

Довод Ответчика относительно несоответствия качества Работ выполненных Подрядчиком установленных Актом от 21.10.2016 г судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.6.6 контракта Заказчик осуществляет контроль качества выполняемых Подрядчиком работ посредством периодических проверок. Количество проверок определяется Заказчиком, по не менее одной проверки в декаду. По итогам каждой проверки представители Заказчика фиксируют в соответствующих актах, выявленные дефекты и недостатки, формулируют замечания по качеству выполненных работ и срокам их устранения. 

Как следует из 4 раздела контракта претензии Заказчика по выявленным дефектам и недостаткам объекта фиксируются в актах контрольных проверок, являющихся основанием для требований устранения дефектов и недостатков работ Подрядчиком за свой счет (п. 4.7 Контракта).

В случае обнаружения дефектов и недостатков при приемке работ, Заказчик поручает Подрядчику в течение 5 рабочих дней устранить дефекты и недостатки, указанные в акте контрольной проверки (п. 4.8 Контракта).

При отказе Подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков Заказчик вправе провести проверку самостоятельно, определить имеющиеся недостатки и дефекты, сроки их устранения, составить акт в одностороннем порядке, а при необходимости с привлечением экспертов, который будет являться основанием для устранения выявленных дефектов и недостатков Подрядчика, расходы по которым, возлагаются на Подрядчика.

Выявленные Заказчиком недостатки сводятся к нарушению ГОСТ 51256-2011.

       Согласно п.5.4 ГОСТ Р 51256-2011, разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают следующих значений:

- для разметки 1.1 - 1.11. выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1.5 мм и более, полимерных лент, штучных форм на любом контрольном участке протяженностью 50 м. - 25%;

- для разметки 1.12 - 1.25. выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1.5 мм и более, полимерных лент, штучных форм, -30%:

- для разметки 1.1 - 1.11. выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, - 50%;

- для разметки 1.12 - 1.25, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Согласно п. 13.4 ГОСТ 32953-2014 определение разрушения и износа разметки по площади может производиться двумя способами:

1)с использованием металлического шаблона (имеющего документ о поверке) - металлическую пластину размером [(400.0 х 100.0 х 1.0) +/- 0,5] мм, в которой равно - мерно по площади высверлено 50 отверстий диаметром (10,0 +/- 0,5) мм;

      2)с использованием фотосъемки и определенного программного обеспечения для обработки результатов.

Порядок проверки дорожной разметки на предмет соответствия требованиям п.5.4 ГОСТ Р 51256-2011 в части разрушения и износа четко определен ГОСТ 32953-2014.

Согласно п. 13.14.1 ГОСТ 32952-2014 степень износа разметки определяют с использованием шаблона.

Согласно п.13.14.2 ГОСТ 32952-2014 предусмотрен второй способ определения разрушения и износа разметки - с использованием фотосъемки. Этот метод направлен на определение разрушения и износа разметки путем обработки цифровых фотоснимков разметки но ГОСТ 32953 с использованием компьютерных программ. Для фиксирования разметки используют цифровой фотоаппарат с разрешающей способностью матрицы не менее 5 млн. пикселей.

Таким образом, определить степень износа и разрушения горизонтальной дорожной разметки только визуально, как это было сделано Ответчиком, 21 октября 2016 г., технически невозможно.

Кроме того, Акты от 10.06.2016 и 01.09.2016 составлены в одностороннем порядке, являлись приложением письма от 13.09.2016 г. (л.д. 75). Доказательств направления Подрядчику не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что результат фактически выполненных работ на сумму 903 200,00 руб. для ответчика имеет потребительскую ценность; доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми, не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 23.12.2019 в сумме 260 708,68 руб. 19 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.7.6 муниципального контракта от 18.04.2016 г. Заказчик за несвоевременную оплату контракта уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если такая задержка произошла по вине Заказчика.

Порядок и сроки оплаты работ, выполненных Подрядчиком, определяются п.3.4. контракта, согласно которому Заказчик производит оплату за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

По расчету Истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 260 708,69 руб. за период с 01.01.2017 по 23.12.2019.

Расчет судом проведен, признан не верным. Судом произведен перерасчет исходя из ставки ЦБ РФ - 6%, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 196 175,04 руб.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайства Ответчика суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 1/300 ставки ЦБ РФ не является завышенным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГРОКОТ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 903 200 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 260 708,68 руб. за период с 01.01.2017 по 23.12.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 639 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина