АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35648/2017

г. Краснодар

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (ИНН 6168071524, ОГРН 1146194001139) – Боженко А.В. (доверенность от 19.03.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Бычихина Владимира Ивановича (ИНН 614400040061, ОГРНИП 3046144252000112) – Воробьева И.В. (доверенность от 12.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычихина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-35648/2017, установил следующее.

ООО «Мясная дистрибьюторская компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бычихину В.И. (далее – предприниматель) о взыскании 69 255 рублей 53 копеек долга за поставленный товар.

Решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2018, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленный истцом акт сверки не подтверждает спорный долг. Первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу истца, отсутствуют, связи с чем наличие долга не доказано. Суды не оценили представленные ответчиком доказательства. Товарные накладные подтверждают факт передачи товара, но не наличие долга. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 23.05.2014 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 582 и с указанного времени общество небольшими партиями отпускало товар предпринимателю на основании универсальных передаточных документов (УПД).

С 23.10.2014 по 12.05.2016 покупателю поставлена и принята без замечаний продукция на 261 654 рубля 75 копеек. В качестве доказательств поставки в материалы дела представлены соответствующие УПД.

Ссылаясь на то, что предприниматель оплатил товар не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 69 255 рублей 53 копеек долга.

Предприниматель не оспаривает факт поставки товара, однако ссылается на отсутствие долга.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что принятие товара ответчиком и его частичная оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем не опровергнуты. 

Суд неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку взаимных расчетов, а определением от 28.05.2018 возложил на стороны обязанность составить акт сверки на день обращения в арбитражный суд. Во исполнение определения истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления для проведения сверки и составления акта, но ответчик для подготовки акта не явился. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный предпринимателем в материалы дела акт сверки не мог быть принят во внимание, поскольку не включает ряд УПД, на основании  которых истец предъявил требование в суд и общая сумма по которым превышает заявленную ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 по делу № А53-35648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Ю.В. Рыжков