ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12582/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-2709/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания Матиняном С.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2022 по делу № А53-12582/2021 

по иску ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица – ФИО3 

о признании недействительным решения МИФНС №26 по РО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" (далее – ответчики) о признании недействительным решения от 04.04.2019 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2196196343517 недействительным;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.04.2019 ГРН 2196196343517 о ФИО3 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК;

восстановить запись о ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК. Иск принят судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2196196343517 от 04.04.2019. В остальной части требований отказано.

23.11.2021 сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод "Мир", производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на представителя, понесенных в связи с участием в деле в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу № А53-12582/2021 в удовлетворении заявления СПК Племзавод "Мир" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Мир» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в рамках настоящего спора не были удовлетворены требования ФИО2 к СПК племзавод «Мир», в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

            По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судебные расходы ответчика подлежат взысканию со ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая истцом запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2019 ГРН 2196196343517 о ФИО3 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК племзавод «Мир», была исключена из реестра на основании заявления СПК племзавод «Мир», вместо нее была внесена запись ГРН 2216100374741 от 20.05.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен в судебном заседании перерыв до 13.04.2022 до 14 час. 35 мин.После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле, объявлено, что  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Матинян С.А. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании судебных расходов СПК племзавод «Мир» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2021заключенный с исполнителем ООО "Центр права". Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. (п. 4.1. договора), а также платежное поручение N 246 от 28.04.2021 которым СПК Племзавод "Мир" оплатил юридические услуги в полном объеме на сумму 50 000 руб.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А53-18080/2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод "Мир" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива " Племзавод "Мир" от 22.03.2019 по вопросам N 6,7,8,9 повестки дня; об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН 2196196343517 от 04.04.2019 о председателе ФИО3 с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о предыдущем председателе СПК ФИО2 

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание было созвано с нарушением законодательства, на общем собрании был нарушен порядок голосования, отсутствовал кворум для проведения собрания. Тем самым были нарушены права ФИО2 как члена кооператива и лица, которое незаконно было отстранено от должности председателя кооператива.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года по делу N А53-18080/2019 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Мир" от 22 марта 2019 года в части вопросов N 6,7,8,9 повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

26.03.2019 ФИО3 обратился в муниципальное автономное учреждение Ремонтненского района "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому он указан председателем кооператива, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, данное заявление 28.03.2019 поступило в МИФНС N 26 по РО.

04.04.2019 Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК племзавод "Мир". На основании данного решения 04.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2196196343517.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о председателе СПК является неправомерным, истец просил признать решения налоговой инспекции недействительным.

Таким образом, основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ послужили представленные в пакете документов новым председателем кооператива ФИО3 заявления по форме N Р14001 и выписка из приказа N 9.2 по СПК племзаводу "Мир" от 22.03.2019, подтверждающий его полномочия в качестве председателя кооператива.

Поскольку постановлением апелляционного суда по делу N А53-18080/2019 от 14.03.2021 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Мир" от 22 марта 2019 года в части вопросов N 6,7,8,9 повестки дня, требование истца к МИФНС N 26 по РО о признании незаконным решения от 04.04.2019 N 2196196343517 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена пропорция к заявленным требованиям, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, состоящее из следующих частей:

- о признании недействительным решения МИФНС N 26 по РО от 04.04.2019 ГРН 2196196343517;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2019 ГРН 2196196343517 о ФИО3 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК;

- восстановить запись о ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК.

Вместе с тем требования ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о председателе кооператива ФИО3 с восстановлением в реестре записи о предыдущем председателе ФИО2 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 13.11 Устава кооператива председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок пять лет.

Трудовой договор ФИО2 на должность председателя кооператива от 09.10.2015 заключен как срочный на 5 лет.

Таким образом, независимо от факта незаконности решения общего собрания от 22.03.2019, полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа юридического лица, равно как руководителя юридического лица истекли 09.10.2020. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2021 внесена запись N 2216100374741 о ФИО3 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о пропорциональном взыскании судебным расходов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку требование неимущественного характера удовлетворено в части, то судебные расходы (государственная пошлина, расходы на представителя) возлагаются на ответчика в полном объеме, постольку заявлено одно неделимое требование неимущественного характера.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 по делу №А53-18080/2019, где при неделимости требования и частичном отказе в иске взыскание расходов на представителя произведено судом в полном объеме в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу № А53-12582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева