ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51228/19-131-512

г. Москва

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения от 25 мая 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕДА" (адрес: 111622, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСИНСКАЯ Б., ДОМ 27, СТРОЕНИЕ №1А, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 232, 234, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТТЕК" (107113 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ 4А ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 124 131 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕДА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТТЕК" о взыскании 124 131 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции №  21-06/2014 от 04.07.2014г., из них 87 416 руб. 64 коп. долг, 36 715 руб. пени.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 161.03.2019г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор транспортной экспедиции № 21-06/2014 от 04.07.2014г., в соответствии с которым  Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а так же иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.)

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что подтверждением факта оказания услуги является товаротранспортная накладная установленного образца (CMR) с отметками) грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов:

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя определяется в Евро согласно ставкам (тарифам), согласованным Сторонами до начала перевозок, и вместе с видами услуг, фиксируется в Дополнительных соглашениях (Приложениях) к настоящему Договору.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Клиент информирует Экспедитора о сроках и объемах перевозок, количества требуемого подвижного состава не позднее 48 часов до начала перевозки. Информация передается по факсимильной либо электронной связи в виде поручения экспедитору, содержащего стоимость услуг.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что счета и другие бухгалтерские документы выставляются в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на дату составления Акта выполненных работ (оказания услуг). Расчеты между Сторонами производятся в рублях ОРФ. Датой оказания услуг является дата выгрузки указанная в CMR. Оплата производится в рублях РФ по курсу на дату выгрузки ТС.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что срок оплаты услуг составляет 5 (пять) календарных дней со дня получения от Экспедитора оригинала счета, оригинала счета-фактуры, оригинала акта приемки услуг и оригиналов перевозочных документов.

Истец свои обязанности по Договору исполнил в полном объеме, а именно: на основании заявки от 27.04.2017 произвел доставку груза Ответчика (электрические тележки (погрузчики) - 2 шт. Груз по CMR 0936923. CMR 0936024). по маршруту Иёесельштайп-Москва 24 мая 2017 года.

В соответствии с условиями заявки общая стоимость перевозки груза составила 1 200 евро.

Истец указывает, что оказаны услуги на общую сумму 87 416 руб. 64 коп. по действующему на 12/07/2018 курсу евро ЦБ РФ.

В соответствии с условиями Договора все документы были направлены в адрес Ответчика и получены им, в том числе Акт № 0386 о приемке выполненных работ от 24 мая 2017 года, однако до настоящего времени Ответчиком свои обязательства по оплате не исполнены.

В адрес Истца, со стороны Ответчика, претензии по разногласий по стоимости оказанных услуг не направлялось.

Таким образом. Истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязанности по оплате своих обязательств по оплате не исполнил по настоящее время.

26/03/2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако Ответчик свои обязательства так и не исполнил, и на претензию не ответил.

В соответствии с п. 6.8 Договора за превышение срока оплаты счетов сверх сроков, оговоренных в п. 5.4 настоящего Договора или согласованных сроков в Поручении экспедитору на конкретную перевозку начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Истца о том, что услуги исполнены надлежащим образом при отсутствии претензий со стороны Ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции №21-16/2014 от 04.07.2014, по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги, связанные с перевозкой груза.

Истец на основании заявки Ответчика от 27.04.2017 произвел доставку груза Клиента (электрические тележки (погрузчики) - 2 шт., Груз по CMR 0936924) по маршруту Йёсселыптайн-Москва. Срок доставки груза истекал 17.05.2017.

С нарушением срока доставки, груз прибыл в пункт назначения 24.05.2017.

В процессе разгрузки 24.05.2017 было обнаружено, что в ходе перевозки груза произошло повреждение 2 единиц груза, а именно: Погрузчик СВЕ1.5Т (серийный номер СЕ 236418): поврежден капот батарейного отсека; поврежден кожух гидроузла; повреждена пластиковая крышка электронных блоков; возможны скрытые повреждения. Погрузчик СЗЕ200 (серийный номер 288177): поврежден капот батарейного отсека; поврежден кожух гидроузла; возможны скрытые повреждения.

Факт повреждения груза был зафиксирован в Акте приемки груза от 24.05.2017, подписанном Сторонами с приложением фотографий повреждений.

В целях установления стоимости причиненного ущерба Ответчик обратился ООО «Региональный центр технического обслуживания».

Согласно Заключению № 26/2017 от 29.05.2017 повреждения у погрузчиков СВЕ1.5Т. и СЗЕ200, переданных на осмотр и диагностику, не позволяют их использовать по назначению, в связи с чем нуждаются в ремонте в виде замены запасных частей (элементов) на общую сумму 441 729,28 руб.

29.05.2017 Ответчик обратился к Истцу с претензией о возмещении убытка за повреждение (порчу) груза в размере 441 729, 28 руб. 

Истец письмом № 167 от 19.06.2017 отказал в удовлетворении требований претензии.

Ответчик своими силами произвел замену поврежденных деталей, тем самым понеся убытки (реальный ущерб) в виде расходов на приобретение запасных частей, подлежащих замене, в размере 432 479,25 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20482117-170-2022, в соответствии с которым с Истца в пользу Ответчика были взысканы убытки (реальный ущерб) в полном размере 432 479, 25 руб.

В результате оказанных Истцом услуг по перевозке Ответчик понес убытки, что является основанием для отказа от оплаты услуг Истца.

В мае 2017 года по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору была только одна перевозка, стоимость которой Истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

Услуги по оказанию спорной перевозки не оплачены Ответчиком ввиду факта ненадлежащего оказания услуг, доставки с просрочкой и порчи имущества Ответчика в процессе перевозки по вине Истца.

Таким образом, поскольку оказание Истцом услуг по перевозке привело к убыткам Ответчика, услуги выполнены некачественно и не в срок, Истец в силу г. 3 ст. 796 ГК РФ не вправе требовать оплаты за такие услуги.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранност 3 с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или помоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произопла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, ее эта плата не входит в стоимость груза.

Как указано выше и подтверждается вступившим в законную силу Решением суда, Ответчиком понесены убытки из-за некачественного оказания Истцом услуг по перевозке в мае 2017 года.

Таким образом, с учетом положениями п. 3 ст. 796 ГК РФ стоимость услуг по перевозке в размере 87 416 руб. 64 коп. не подлежит оплате как провозная плата.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу № А40-184999/17-40-1848;. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. по делу № А40-26807/18-65-146).

Истцу было известно об отсутствии оснований требовать взыскания с Ответчика еще в мае 2017 года.

По окончании перевозки Истец просил подписания актов выполненных работ по спорной перевозке, при этом в актах имелась графа, что «Услуги оказаны надлежащим образом и в срок. Заказчик претензий не имеет».

Еще 29.05.2017 Ответчик в ответ на просьбу Истца направил письмо, в коте ром указал, что акт не может быть подписан, т.к. он не соответствует действительности. Кроме того, услуги не подлежат оплате в виду факта повреждения груза и причинения реального ущерба Ответчику.

Поскольку требования Истца о взыскании стоимости услуг по Договоруявляются незаконными и удовлетворению не подлежат, не подлежат такжеудовлетворению требования о взыскании пеней за просрочку оплату услуг поДоговору.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕДА"  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТТЕК" о взыскании  124 131 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                             Ю.В.Жбанкова