АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А66-4878/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А66-4878/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 06.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 10.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 28.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.06.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

 Определением суда от 16.01.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением суда от 22.04.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего,  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, лицам, участвующим в деле, предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим или реализовать право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий  в деле о банкротстве должника. 

Определениями суда от 04.06.2024 и от 23.07.2024  рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 откладывалось.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2024 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение от 11.09.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 10.12.2024, а определение от 11.09.2024 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что определениями от 22.04.2024, от 04.06.2024 и от 23.07.2024  суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле о банкротстве ФИО1, провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим или реализовать право на представление кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; указывает, что ни одно из названных определений не было исполнено; полагает, что в такой ситуации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

ФИО1 также считает, что апелляционный суд необоснованно согласился с доводами ФИО6, обжаловавшего  определение от 11.09.2024 в апелляционном порядке, относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7; указывает,  что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 представлялась  кредитором ФИО6 к другому судебному заседанию по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, по итогам которого финансовым управляющим был утвержден ФИО5

В представленном в электронном виде отзыве  общество с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – ООО «КДС») в лице конкурсного управляющего ФИО8 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный  суд Северо-Западного округа  поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО6 об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об оставлении кассационной жалобы ФИО1 на постановление апелляционного суда от 10.12.2024 без рассмотрения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об оставлении кассационной жалобы ФИО1 на постановление апелляционного суда от 10.12.2024 без рассмотрения ФИО6 ссылается на то, что ФИО1, исполняя определение суда кассационной инстанции от 27.01.2025 об оставлении названной кассационной жалобы без движения, направил копию кассационной  жалобы по адресу ФИО6, по которому тот не проживает с 2021 года, о чем ФИО1 было известно, так как адрес, по которому в настоящее время проживает ФИО6, был указан в его апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 11.09.2024.

Между тем сведения о том, что ФИО6 сообщал суду, рассматривающему дело о банкротстве ФИО1, сведения об изменении своего адреса, в материалах указанного дела, содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что поданная  ФИО1 в электроном виде кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 10.12.2024 принята к производству определением суда кассационной инстанции от 17.02.2025, таким образом, ФИО6 располагал достаточным периодом времени для ознакомления с содержанием названной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает перечисленных в статье 148 АПК РФ оснований для оставления данной кассационной жалобе без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 11.09.2024 и постановления от 10.12.2014 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 указанной статьи финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной  статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.04.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Этим же определением суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве ФИО1, провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим или реализовать право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий  в деле о банкротстве должника. 

Аналогичные предложения содержались в определениях суда от 04.06.2024 и от 23.07.2024, которыми  рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 откладывалось.

Так как решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1, не было представлено, сведения о наличии кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, отсутствовали,  при этом кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим не  была представлена в течение более  трех месяцев с даты, когда финансовый управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве ФИО1,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве   оснований для  прекращения  производства по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1, не согласился с указанным выводом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с  пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Вместе с тем разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, относятся к ситуации, когда производство по делу о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению самого гражданина, и направлены на реализацию права такого гражданина на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по инициативе его кредитора или уполномоченного органа в отношении этих лиц конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются. В отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина-должника о продолжении процедур банкротства производство по делу подлежит прекращению.

Так как производство по делу о банкротстве  ФИО1  возбуждено по заявлению кредитора – Компании,  и после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 (определение суда от 22.04.2024) кандидатура финансового управляющего, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего,  в суд не представлена, сам  ФИО1 на продолжении банкротных процедур не настаивал, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 11.09.2024  следует оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной ФИО1 при подаче кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отнести на ФИО6, обжаловавшего определение суда первой инстанции от 11.09.2024 в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А66-4878/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 К.Г. Казарян