АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-278154/21-51-1953

город Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКОНТ СПБ» (ОГРН  

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРИБОРОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству РФ № 409013 в размере 3 000 000 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО1, по дов. № 9 от 21 апреля 2022 года; ФИО2, по дов.   № 15 от 02 мая 2023 года;  

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 02 марта 2023 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКОНТ СПБ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРИБОРОТЕХНИКА» (далее – ответчик) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству РФ № 409013 в размере 3 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-278154/2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года  ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных  

прав на товарный знак по свидетельству РФ № 409013, дата  регистрации: 20.05.2010, в отношении товаров 09 класса МКТУ - 09 - аппаратура  высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для  дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для  наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические;  аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели  электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной  сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы  [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы  электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки  ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки  соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические;  мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь];  передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи  электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные;  приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств  [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы  регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров;  программы компьютерные [загружаемное программное обеспечение]; процессоры  [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные  электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи;  радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения;  регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация  световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения  электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные;  трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного  управления производственными процессами [на промышленных предприятиях];  устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических  аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные  [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров;  устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные;  устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки  информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты  распределительные электрические. Указание цвета или цветового сочетания: зеленый,  синий, белый.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  

средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и  в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте в сети  «Интернет» https://www.rospribor.com/ неограниченному кругу лиц предлагаются к  продаже переключатели и иные электрические товары, относящееся к 09 классу МКТУ.  маркированные обозначением «UNICONT», сходным до степени смешения со  словесным элементом товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013. Такое  сходство является высоким, поскольку фонетически и графически сопоставляемые  словесные элементы идентичны. На странице по адресу: https://rospribor.com/contacts/  размещена контактная информация: ЗАО «Росприбор». тел.: 

<

***>. e-mail:  sales@rospribor.com. По данным сервиса СПАРК (ЗАО «Интерфакс») в отношении ЗАО  «Росприбор». ИНН 

<

***>, телефон + 7 (499) 750-96-75 имеет отношение к  указанной компании.  

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,  для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 155 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) в силу  статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр  товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1  статьи 1503 ГК РФ. По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1  статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и  

проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре  товарных знаков товарным знаком не является. Положения статьи 1491 ГК РФ не могут  быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты  государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных  знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.  Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до  степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака  обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой  регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного  права на товарный знак.  

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску заверенные  скриншоты от 05.03.2021, 10.08.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, которые являются,  вопреки доводам ответчика, допустимыми доказательствами в силу следующего.  

Согласно пункту 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите  нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при  разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК  РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети  «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с  прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Согласно сведениям WhoIs, администратором доменного имени rospribor.com  является JSC «Rospribor» (ЗАО «Росприбор» - прежнее наименование ответчика).  

Согласно пункту 78 постановление № 10, владелец сайта самостоятельно  определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27  июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий  результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте  размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний  является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии  таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом,  непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в  размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса  об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько  активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал  ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.  Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов  владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным  посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует  из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на  сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что  

владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на  соответствующий сайт.  

То обстоятельство, что администратором доменного имени rospribor.com и  фактическим владельцем сайта https://www.rospribor.com/ является ответчик,  последним не оспаривается.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из представленных истцом скриншотов от 05.03.2021, 10.08.2021, 02.12.2021,  09.12.2021 (т. 2 л.д. 38-39, 46-47, 52-53, 62-64) следует, что на сайте  https://www.rospribor.com/ размещено следующее графическое изображение  

 

«Многофункциональный переключатель РКК-312», с 

указанием «заказать оборудование». 

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур  и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче  свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов,  утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее –  Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе  восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это  обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих  товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего  впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под  воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих  словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В  зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность  могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных  знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший  вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень  фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и  услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в  оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо  учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической  манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с  чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к  изобразительным обозначениям.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и  нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015   № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении № 10.  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним  во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на  их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений  определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения  сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано  слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании  следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3)  смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое,  стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так  и в различных сочетаниях.  

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,  которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  

При определении сходства комбинированных обозначений используются  признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в  заявленном обозначении.  

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, Суд по  интеллектуальным правам указал на то, что «вхождение одного обозначения  (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом  товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.  

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения  сравниваемых обозначений.  

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства  сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная  способность защищаемых товарных знаков.  

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что словесный элемент  «UNICONT» в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 409013  является единственным.  

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента,  свидетельствует о том, что как минимум определенная степень сходства сравниваемых  обозначений имеется.  

При этом суды вопреки вышеприведенным правовым позициям первой и  апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии как такого сходства  сравниваемых обозначений.  

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя  представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские  свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их  реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг  потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по  причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и  тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 постановления № 10,  однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Анализ обжалуемых судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что суды  первой и апелляционной инстанций не устанавливали наличие однородности товаров, в  отношении которых зарегистрирован товарный знак, и товара реализуемого  ответчиком.  

Из положений абзаца четырнадцатого пункта 162 постановления № 10 следует,  что суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из  соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В пункте 45 Правил № 482 регистрации товарных знаков сходство сравниваемых  обозначений также не названо среди обстоятельств, которые принимаются во внимание  при установлении однородности.  

С учетом этого степень сходства обозначений не может влиять на вывод об  однородности товаров, поскольку они являются самостоятельными обстоятельствами,  устанавливаемыми на основании определенных признаков.  

При этом, как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления  факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и  спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом  смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное  обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего  товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется  тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суды первой и апелляционной  инстанций проигнорировали доводы о наличии угрозы смешения используемого  ответчиком обозначения с товарным знаком истца.  

Таким образом, выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых  обозначений представляются не в достаточной степени мотивированными.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения  должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и  мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил  те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты,  на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к  мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента  мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности,  препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.  

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения,  выразившиеся в неисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования  судами материалов дела».  

При новом рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам. 

Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что не может быть  признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых  обозначениях совпадающих элементов.  

Аналогичный подход отражен в Постановлениях Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по  делу № СИП-450/2017, от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018 и от 26.11.2018 по делу   № СИП-147/2018.  

В данном случае возможен лишь вывод об определенной степени сходства, но не  вывод о несходстве.  

При этом, в случае совпадении доминирующих словесных элементов, вывод о  несходстве обозначений невозможен.  

 

Товарный знак по свидетельству РФ № 409013  является комбинированным и состоит из словесного элемента «UNICONT»,  выполненного в одну строчку, печатным шрифтом, заглавными буквами латинского  алфавита и расположенного над словесным элементом значка в форме двух  совмещенных серпообразных фигур, выпуклые стороны у которых обращены в  противоположные направления (вверх и вниз). Товарный знак зарегистрирован с  указанием следующего цветового исполнения: зеленый, синий, белый.  

Из представленных истцом скриншотов от 05.03.2021, 10.08.2021, 02.12.2021,  09.12.2021 следует, что на сайте https://www.rospribor.com/ размещено графическое  

изображение , которое содержит изображение  многофункционального переключателя, на корпусе которого размещено словесное  обозначение «UNICONT PKK-312», выполненное в одну строчку, печатным шрифтом,  заглавными буквами латинского алфавита и арабскими цифрами. Словесный элемент  выполнен черным цветом.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции, учитывая, что словесный  элемент «UNICONT» в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации №  409013 является единственным, наличие в сравниваемых обозначениях тождественного  словесного элемента, свидетельствует о том, что как минимум определенная степень  сходства сравниваемых обозначений имеется.  

Сравнение словесного обозначения «UNICONT PKK-312», размещенного на  корпусе переключателя, и комбинированного ТЗ № 409013 по графическим признакам  показало следующее: в сравниваемых обозначениях, словесные элементы выполнены в  одну строчку, заглавными буквами латинского алфавита; в оформлении  сопоставляемых словесных элементов используются сходные стили шрифтов  (рубленый шрифт без засечек), отличающиеся контрастом букв, т. е. толщиной их  линий и контуром букв «C» и «O», которые в ТЗ № 409013 имеют прямоугольную,  угловатую форму, а на спорном изображении округлую; цветовое исполнение  сопоставляемых обозначений не совпадает; в ТЗ № 409013 присутствует графический  элемент в форме двух совмещенных серпообразных фигур, выпуклые стороны у  которых обращены в противоположные направления (вверх и вниз), однако, при  сравнении словесных обозначений с комбинированным знаком, основное внимание  уделяется оценке графического исполнения именно словесных элементов; в спорном  изображении присутствуют буквосочетание и цифровой показатель, визуально  дополняющие элемент «UNICONT»; за счет одинакового количества букв, длина  элементов имеющих словесный характер (слово «UNICONT») в сравниваемых  обозначениях выглядит одинаковой.  

Словесный элемент «UNICONT», входящий в ТЗ № 409013, и в сопоставляемое  с ним обозначение «UNICONT PKK-312» не имеет словарного значения, т.е. является  вымышленным. Согласно п. 7.1.2.1(в) гл. 2 раздела IV Руководства, если сравниваемые  обозначения не имеют семантического (смыслового) значения, то данный критерий не  применяется для оценки их тождества или сходства до степени смешения.  

Буквосочетания с цифровыми показателями: «PKK-312» в соответствии с п. 34  Правил относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью, не  способствуют какой-либо семантизации словесного элемента «UNICONT» даже через  ассоциации.  

По итогам проведенного сравнительного анализа можно заключить, что  словесное обозначение: «UNICONT PKK-312», размещенное на фотографическом  изображении корпуса прибора производства компании NIVELCO (Венгрия), не  совпадают во всех элементах с ТЗ № 409013, следовательно, сравниваемые  обозначения не являются тождественными.  

Оценивая наличие или отсутствие сходства до степени смешения между  сравниваемыми обозначениями, необходимо определить, имеется ли между  обозначениями целостная ассоциация, может ли потребитель принять одно  обозначение за другое или посчитать, что они принадлежат одному и тому же  производителю товаров.  

Сравнение по фонетическому признаку показало, что сопоставляемое  обозначение содержит фонетически тождественный элемент «UNICONT» в качестве  одного из основных словесных элементов.  

При этом наблюдается полное фонетическое вхождение словесного элемента ТЗ   № 409013 в обозначение «UNICONT PKK-312».  

Не обладающие словесностью буквосочетания с цифровыми показателями:  «PKK-312», которые могут восприниматься потребителями как указание на товарную  линейку или модельный ряд, не способны предотвратить смешение сравниваемых  обозначений на уровне физического (слухового или зрительного) восприятия.  

Из п. 7.1.2.4. гл. 2 раздела IV Руководства следует, что значимость элемента в  комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент  способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать  товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Так,  в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного  элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он  запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание  потребителя при восприятии обозначения.  

При тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента  комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим  словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения,  зачастую, признаются сходными.  

Сравнение обозначений по графическому критерию показало, что словесный  элемент выполнен с использованием одного алфавита (латиница) и сходного стиля  написания (в одну строчку; заглавными буквами; печатным, рубленным шрифтом без  засечек), что формирует схожее общее зрительное впечатление и создает эффект  неизбежной ассоциации одного обозначения с другим.  

Смысловой критерий в оценке сходства обозначений не учитывался ввиду  отсутствия словарного значения у сопоставляемых словесных элементов.  

С учетом всего вышеизложенного можно заключить, что ТЗ № 409013 и  словесное обозначение: «UNICONT PKK-312», являются сходными. Подобное  сходство может стать причиной того, что потребители будут принимать одно  обозначение за другое или считать, что они принадлежат одному и тому же  производителю товаров.  

Оценка тождества и сходства до степени смешения обозначений,  осуществляется в отношении однородных товаров и услуг.  

Согласно п. 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется  принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о  принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во  

внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение,  вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо  взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи,  продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных  признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения (изготовителю).  

В п. 7.2.1. гл. 2 раздела IV Руководства отмечается, что признаки однородности  товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам  относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого  изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные  признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в  совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.  

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их  принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара – это  главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар. Вид обычно  соответствует определенному типу, сорту или категории товаров.  

В ходе исследования представленных материалов было установлено, что  словесное обозначение «UNICONT PKK312» размещено на фотографическом  изображении корпуса прибора (многофункционального переключателя электрического)  производства компании NIVELCO (Венгрия).  

В словарно-справочных интернет источниках можно найти следующие  определения терминов, используемых в названиях упомянутых выше приборов:  переключатель - это контактный коммутационный аппарат, предназначенный для  переключения электрических цепей (ГОСТ 17703-72 Аппараты электрические  коммутационные. Основные понятия. Термины и определения.  https://allgosts.ru/01/040/gost_17703-72?ysclid=l6688r8126289439427); переключатель -  это контактный или бесконтактный коммутационный аппарат, предназначенный для  переключения электрических цепей. К П. относятся рубильники, пакетные  выключатели, тумблеры, а также антенные и грозовые П., контроллеры и др. (Большая  политехническая энциклопедия. - М.: Мир и образование. ФИО4 2011.  https://polytechnic_dictionary.academic.ru/1674/ПЕРЕКЛЮЧАТЕЛЬ); переключатель -  это электрический, коммутатор, электрический аппарат, предназначенный для  коммутации электрических цепей. П.- один из наиболее распространённых в  электротехнике аппаратов, выполняемый в самых разнообразных конструктивных  формах. Примеры П.- Рубильник, Пакетный выключатель. В радиоаппаратуре и  устройствах связи П. служат галетные переключатели, тумблеры и др. (см.  Коммутатор). Для переключения цепей питания и управления в электрических  машинах и энергетических установках служат различные выключатели электрические  (См. Выключатель электрический), Контроллеры, Контакторы, а также бесконтактные  электрические аппараты (См. Бесконтактный электрический аппарат). (Большая  советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия. 1969-1978.  https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/119551/ Переключатель?ysclid=l667p69eh8608344161);  переключатель электрический - электрический аппарат, служащий для переключения  электрических цепей в устройствах автоматики, телемеханики, электроэнергетики,  электросвязи и т. д. (Энциклопедия «Техника». - М.: Росмэн. 2006.  https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/857/переключатель?ysclid=l668i692j2512465429)  

С учетом вышеприведенных значений, руководствуясь МКТУ и ЛЕКСИНТУ,  прибор (многофункциональный переключатель) производства компании NIVELCO  (Венгрия) с размещенными на них словесными обозначениями: «UNICONT PKK-312»,  являются однородными с частью товарных рубрик, в отношении которых ТЗ № 409013  

была предоставлена правовая охрана, а именно: «переключатели электрические»,  «аппараты коммутационные электрические», «включатели электроцепи»,  «выключатели закрытые [электрические]», «коммутаторы» и «прерыватели  дистанционные».  

Они совпадают по двум основным признакам однородности (род; вид и  назначение товаров), что с учетом установленной высокой степени сходства  обозначений, является достаточным для вывода об однородности товаров.  

Непосредственная сфера применения рассмотренных выше товаров,  принципиального значения не имеет, поскольку правовая охрана ТЗ № 409013  распространяется на общие видовые наименования товаров, указанных в 09 классе в  сведениях о регистрации, без какой-либо конкретизации или иного ограничения.  

Согласно п. 7.1.1. гл. 2 раздела IV Руководства, если обозначения имеют  некоторые различия, а товары и услуги являются идентичными или в определенной  степени однородными, что может привести к предположению об их возможной  принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о  сходстве до степени смешения товарных знаков или заявленных обозначений.  

Поскольку был установлен высокий уровень сходства обозначения «UNICONT  PKK-312» со словесным элементом «UNICONT» ТЗ № 409013, которые применяются  для однородных товаров, возникает опасность введения потребителей в заблуждение  относительно изготовителя соответствующих товаров.  

Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом заключениями  патентных поверенных ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Кроме того, подтверждением широкой известности товарного знака № 409013  служит социологическое исследование, проведённое Федеральным Государственным  Бюджетным учреждением науки институтом социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук № 64-2022 от  17 августа 2022 года. В ходе исследования эксперты пришли к выводу: в настоящее  время товарный знак «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013 известен  большинству опрошенных потребителей (65 %).  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов  истца о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.  

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела заявил о применении исковой  давности, поскольку впервые с претензией истец обратился 12 июля 2018 года, иск же  предъявлен 17 декабря 2021 года. Данное заявление было отклонено судом, поскольку  согласно сложившейся судебной практике, в отношении длящегося нарушения срок  исковой давности начинает течь не ранее момента окончания такого правонарушения.  

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 000 руб. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3  ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании  положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей.  

В силу пункта 59 постановления № 10 компенсация за нарушение  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство  индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  

которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда, истец должен был представить обоснование  размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением  требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак  на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в  том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Обосновывая размер компенсации, истец указал, что активное использование  товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013 для индивидуализации  электрической аппаратуры и соответствующей продукции подтверждается договорами  поставки (счетами), документами первичного бухгалтерского учета, выставочными  материалами, осмотрами сайта истца, нотариальными протоколами. Товары, законно  маркируемые защищаемым товарным знаком и контрафактные товары, реализуются на  одном товарном рынке Российской Федерации, что усиливает вероятность смешения.  Использование обозначения «UNICONT» для индивидуализации продукции  иностранного производства не отвечает интересам российского производителя,  поскольку вследствие такого нарушения усиливается возможность создания у  потребителей мнения об аффилированности истца и лица, незаконно использующего  обозначение «UNICONT». Такое впечатление логично, поскольку действительная  информация о корпоративной структуре или заключенных соглашениях пользователю  не доступна. Ответчик обратил в свою пользу известность товарного знака, высокое  качество продукции, для индивидуализации которой он используется.  

Учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования товарного  знака, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая принцип  соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет подлежащую  взысканию сумму компенсации в размере 500 000 руб.  

Суд учитывает доказательства, подтверждающие факт удаления ответчиком  спорного изображения с сайта (т. 7 л.д. 50-58).  

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью  компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных  последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей  стороны, а не наказание ответчика.  

Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной  допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный  характер без учета всех обстоятельств.  

При рассмотрении аналогичного дела № А40-71430/22 по иску того же истца суд  апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске,  оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что  определенный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумности и  соразмерности и с учетом иных установленных по делу обстоятельств (отсутствие  доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя,  отсутствие сведений о грубом характере допущенного нарушения и т.п.) носит  избыточный характер. Приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень  вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного  права суд апелляционной инстанции также счел, что размер компенсации подлежит  снижению до 500 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истец заявил письменное ходатайство об отнесении судебных расходов на  ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами в  порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 111 АПК РФ.  

Суд считает необходимым отметить, что статья 111 АПК РФ не имеет части 5,  вероятно, истец имеет в виду часть 2 статьи 111 АПК РФ.  

Истец указал, что факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными  правами подтверждается:  

1) Аудио-протоколом предварительного судебного заседания от 23.03.2022  (интервал аудио-протокола с 14 мин. 35 сек. по 14 мин. 52 сек.) которым  зафиксировано нарушение ответчиком ч. 3 ст. 131 АПК РФ, выраженное в  непредставлении ООО «Юниконт СПб» возможности ознакомления с отзывом до  начала судебного заседания;  

2) Аудио-протоколом судебного заседания от 21.06.2022 (интервал аудио-протокола с 03 мин. 10 сек. по 03 мин. 40 сек.) которым зафиксировано нарушение  ответчиком ч. 3 ст. 65 АПК РФ, выраженное в непредставлении ООО «Юниконт СПб»  возможности ознакомления с дополнительными доказательствами до начала судебного  заседания;  

3) Аудио-протоколом судебного заседания от 31.08.2022 (интервал Аудио-протокола с 01 мин. 10 сек. по 01 мин. 30 сек.) которым зафиксировано нарушение  ответчиком ч. 3 ст. 131 АПК РФ, выраженное в непредставлении ООО «Юниконт СПб»  возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу до начала судебного  заседания. Более того, судом в адрес ответчика было сделано замечание следующего  содержания «В любом случае нужно заблаговременно направлять, а не за 2 (Два) дня до  судебного заседания»;  

4) Аудио-протоколом судебного заседания от 11.10.2022 (интервал аудио-протокола с 00 мин. 58 сек. по 01 мин. 23 сек.) которым зафиксировано нарушение  ответчиком ч. 3 ст. 65 АПК РФ, выраженное в непредставлении ООО «Юниконт СПб»  возможности ознакомления с дополнительными доказательствами до начала судебного  заседания;  

5) Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 содержит  сведения о нарушении АО «Приборотехника» процессуальной обязанности,  предусмотренной ч. 4 ст. 279 АПК РФ (абз. 3 ст. 2 постановления);  

6) Аудио-протоколом предварительного судебного заседания от 27.04.2023  (интервал аудио-протокола с 02 мин. 00 сек. по 02 мин. 20 сек.). В рамках данного  заседания представителем ООО «Юниконт СПб» заявлено ходатайство в порядке ч. 2  ст. 111 АПК РФ, которое отражено в определении Арбитражного суда города Москвы  от 27.04.2023.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 37  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка  раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением сроков, не  может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный  суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение,  судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с  частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).  

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В данном случае из материалов дела не усматривается совершение ответчиком  вышеуказанных действий.  

Все вышеуказанные судебные заседания состоялись в соответствии с графиком  судебных заседаний, в судебных актах, а равно и в протоколах судебных заседаний по  настоящему делу, не отражены обстоятельства, свидетельствующие о срыве судебного  заседания по вине ответчика, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В суде апелляционной инстанции судебное заседание, назначенное на 311  августа 2022 года, было отложено по причине отсутствия в материалах дела на  бумажном носителе заключения патентного поверенного ФИО5  

В отношении данного обстоятельства суд считает необходимым отметить, что  указанное заключение патентного поверенного являлось приложением № 16 к иску  (подписан ЭЦП). Определением от 29.12.2021 суд предложил истцу представить все  приложения к иску в виде заверенных копий. 25.02.2022 от истца поступили  направленные средствами почтовой связи дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 19- 24). 04.03.2022 от истца поступили направленные средствами почтовой связи  приложения к иску (т. 1 л.д. 25-29). 09.03.2022 от истца поступили через систему «Мой  Арбитр» дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 30-37). Поскольку вопрос об их  приобщении должен разрешаться в предварительном судебном заседании, в протоколе  предварительного судебного заседания, состоявшегося 23.03.2022, отражено, что  дополнительные доказательства представлены истцом в виде незаверенных светокопий.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Определением от 23 марта 2022 года суд запросил у истца все приложения к  исковому заявлению в виде надлежащим образом заверенных копий, дополнительные  доказательства, направленные в суд 21 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года,  доказательства, загруженные через систему «Мой Арбитр» 09 марта 2022 года, в виде  надлежащим образом заверенных копий. 25.03.2022 от истца поступили через систему  «Мой Арбитр» дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 58-60), пояснения с  приложениями (т. 1 л.д. 61-63), направленные средствами почтовой связи новые  дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 64-150, т. 2 л.д. 1-14). В судебном  разбирательстве, назначенном на 21 июня 2022 года, истец представил во исполнение  определения суда от 23 марта 2022 года доказательства в виде заверенных копий (т. 2  л.д. 15-150, тома 3-6, т. 7 л.д. 1-105).  

Учитывая объем представленных истцом доказательств (более 900 страниц), при  вынесении решения суд не производил их сличение на предмет соответствия перечню  приложений, кроме того, данное доказательство имелось в системе «Мой Арбитр» еще  при обращении истца в суд с иском.  

Пунктом 3.1.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100, предусмотрено составление акта об отсутствии  документов при их приеме специалистом экспедиции, а не судьей в судебном  заседании.  

Таким образом, заседание в суде апелляционной инстанции было отложено не в  результате виновных действий ответчика, а по причине отсутствия в материалах дела  на бумажном носителе ранее загруженного истцом в систему «Мой Арбитр»  документа.  

Учитывая вышеизложенное, суд не находит в процессуальном поведении  ответчика признаков злоупотребления своими процессуальными правами по смыслу  статьи 111 АПК РФ.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Оснований для применения в рассматриваемом дела правовой позиции,  приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По  делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», не имеется, поскольку в  данном случае компенсация была заявлена истцом не в минимальном размере.  

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРИБОРОТЕХНИКА» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКОНТ СПБ»  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству  РФ № 409013 в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 333 руб. 33 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова