ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1673/2017

г. Киров

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2017 по делу № А17-1673/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску ФИО3 (ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО4); Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

об обязании ООО «Ивановский текстиль» в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО «Ивановский текстиль» ФИО3 с 05.05.2013 и о назначении на должность директора ООО «Ивановский текстиль» с 06.05.2013 ФИО5; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ответчикам (далее - ответчики):

- к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль» (далее - Общество), конкурсному управляющему ФИО4 (далее – Конкурсный управляющий) об обязании ООО «Ивановский текстиль» в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО «Ивановский текстиль» ФИО3 с 05.05.2013 и о назначении на должность директора ООО «Ивановский текстиль» с 06.05.2013 ФИО5; 

- к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция) об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013; внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2017 в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, носят информационный, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем опираться при вынесении решения на информацию об отсутствии в реестре сведений об истце как о директоре Общества, неправомерно. Поскольку ФИО3 на условиях полной занятости исполнял обязанности руководителя ООО «Рострикотаж» в спорный период, фактической возможности исполнить обязанности руководителя Общества не имел.

Общество в лице конкурсного управляющего представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Вопреки требованиям закона, ФИО5 не была исполнена обязанность по подаче документов в регистрирующий орган в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ относительно руководителя Общества; вместе с тем законом не предусмотрена возможность возложения указанной обязанности на сам орган путем внесения изменений, относящихся к более ранним периодам по сравнению с датой внесения последней записи в ЕГРЮЛ касательно соответствующего лица. Соответствующие полномочия отсутствуют и у конкурсного управляющего.

От ФИО6 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Поскольку истцом не представлены подлинные экземпляры документов (акт приема-передачи и приказ о приеме на работу), ФИО5 не обращался в регистрирующий орган, при наличии доказательств, опровергающих смену руководителя, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2002 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Ивановский текстиль» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

17.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что учредителем ООО «Ивановский текстиль» является ФИО3 с долей в уставном капитале общества 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также запись о прекращении полномочий прежнего директора общества ФИО7 и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа общества на ФИО3 (т. 1, л.д. 112-113).

22.05.2017 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу № А17-4530/2012-14Б, которым ООО «Ивановский текстиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, полномочия руководителя должника прекращены, руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

25.07.2013 в ЕГРЮЛ на основании судебного акта от 20.10.2014 по делу № А17-4530/2012-14Б внесена запись о конкурсном управляющем ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» (т. 1, л.д. 110).

Документы, указанные в пункте 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу № А17-4530/2012-14Б руководителем должника конкурсному управляющему в установленные сроки не переданы, ввиду чего 26.06.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «Ивановский текстиль» с заявлением об истребовании документов.

Определением суда от 21.10.2013 по делу № А17-4530/2012-14Б ходатайство конкурного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал ФИО3 представить документы, указанные в определении, конкурсному управляющему ФИО4 по адресу: 119048, г. Москва, а/я 113.

В соответствии с указанным определением в отношении ФИО3 постановлением Октябрьским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 2434/14/02/37 с предметом исполнения: обязать ФИО3 передать документы в отношении должника в пользу конкурсного управляющего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 18.02.2014 № 212473/14/02/37 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В связи с тем, что документы не переданы, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «Ивановский текстиль» (А17-4530/2012) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 834 384 679 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 по делу № А17-4530/2012-14Б заявление конкурсного управляющего ООО «Ивановский текстиль» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 удовлетворено, с последнего в пользу общества взыскано 1 834 384 681 рублей 70 копеек.

В решении суд установил следующие обстоятельства:

«Согласно  сведениям  о  юридическом лице - ООО «Ивановский текстиль», внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2013 № б/н, Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ивановский текстиль» от 17.11.2009 за государственным регистрационным номером 2093702313769), директором должника на дату введения процедуры наблюдения и дату открытия конкурсного производства являлся ФИО3. Дополнительным подтверждением указанной информации является то, что бухгалтерская отчетность должника за период 6 месяцев 2012 года, 9 месяцев 2012 года и 12 месяцев 2012 года была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново ФИО3 Также в отчете временного управляющего должника ФИО9 о результатах проведения процедуры наблюдения, на странице 3 указаны сведения о том, что руководителем должника являлся ФИО3» (стр. 2);

«Представитель ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 15.07.2013 по адресу должника был произведен обыск, в ходе которого были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Ивановский текстиль», в том числе техника и электронные носители информации, в отношении ФИО3 применена мера пресечения в виде задержания, впоследствии замененная на домашний арест до 11.09.2013. Указанные обстоятельства по мнению представителя ответчика не позволили ФИО3 контролировать деятельность должника, в том числе обеспечить сохранность документов. Представитель ФИО3 пояснила, что вся документация, касающаяся деятельности ООО «Ивановский текстиль», находится в правоохранительных органах.» (стр. 3 - 4);

«Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении  должника открыто 27.05.2013 на основании судебного акта Арбитражного суда Ивановской области, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлен трехдневный срок для передачи руководителем должника документов и ценностей конкурсному управляющему. Таким  образом, учитывая что изъятие документов правоохранительными органами произошло только 15.07.2013, ФИО3 более месяца не принимал меры по передаче документов конкурсному управляющему, а значит не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для  надлежащего исполнения своих обязательств. Более того, довод об изъятии документов правоохранительными органами, не подтвержден доказательствами, подтверждающие документы в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не переданы. Из ответа УМВД России Управления Министерства  Внутренних  Дел  Российской Федерации по г. Иваново Следственное Управление от 17.07.2014 г. следует, что документы, касающиеся деятельности должника не изымались, в качестве вещественных доказательств, к уголовному делу не приобщались» (стр. 4);

«Арбитражный суд Ивановской области считает, что бывшим руководителем ООО «Ивановский текстиль» ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения указанной обязанности, проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с характером обязательства» (стр. 4);

«Таким образом, в результате неисполнения ФИО3 обязанности по ведению (составлению), хранению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе подтверждающих наличие дебиторской задолженности (учитывая тот факт, что имущество должника сформировано в основном за счет дебиторской задолженности), существенно затруднено проведение мероприятий конкурсного производства ООО «Ивановский текстиль», предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе формирование в полном объеме и реализация конкурсной массы, и как следствие, удовлетворение требований кредиторов» (стр. 7).

24.11.2014 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 по делу № А17-4530/2012-14Б выдан исполнительный лист серии АС 002638680, возбуждено сводное исполнительное производство № 9593/14/37025-ИП в отношении ФИО3

Согласно представленным в дело листам записи ЕГРЮЛ 17.11.2009 полномочия руководителя юридического лица возложены на директора ФИО3; 25.07.2013 на основании решения суда от 27.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатора – конкурсного управляющего ФИО4

Сведений о том, что в период с 17.11.2009 и до назначения конкурсного управляющего имела место смена директора общества, ЕГРЮЛ не содержит.

09.01.2017 истец направил ООО «Ивановский текстиль» претензию, в которой указал, что с 06.05.2013 полномочия руководителя общества возложены на ФИО5, в связи с чем потребовал обратиться в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что в период с 06.05.2013 по 22.05.2013 руководителем общества ФИО3 не являлся (т. 1, л.д. 35).

В подтверждение данного довода истец представил в дело копию решения единственного участника ООО «Ивановский текстиль» от 05.05.2013, в котором указано, что полномочия директора общества ФИО3 прекращены 05.05.2013, с 06.05.2013 директором общества назначен ФИО5 (т. 1, л.д. 21)

Также истец представил копию приказа от 06.05.2013 № 1/2013-т о приеме ФИО5 на работу в качестве директора общества и копию акта приема-передачи документов от 06.05.2013, согласно которого ФИО3 передал, ФИО5 принял документацию общества согласно перечню (т. 1, л.д. 104-105).

16.02.2017 ФИО5 вручил конкурсному управляющему заявление о том, что с 06.05.2013 являлся директором общества, что документы о хозяйственной деятельности были  переданы ему, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ ФИО5 внести не успел по причине введения конкурсного производства, просил указать, какие документы следует передать конкурсному управляющему, а также внести изменения в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 43).

Ответчик оставил указанное заявление без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта принятия решения об избрании ФИО5 в качестве директора Общества истцом представлены копии документов, оригинал не представлен, при этом указанное утверждение истца (о назначении ФИО5 директором Общества) противоречит совокупности собранных по делу доказательств: сведениям из ЕГРЮЛ, вступившим в законную силу судебным актам по делу № А17-4530/2012-14Б. Требования истца об обязании Инспекции совершить регистрационные действия отклонены в силу недоказанности истцом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица урегулирован положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно подпункту «л» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и пояснений сторон, с заявлением о внесении сведений в публичный реестр Общество в лице ФИО5 не обращалось в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что судебными актами по делу № А17-4530/2012-14Б установлено осуществление в спорный период полномочий единоличного исполнительного органа Общества именно ФИО3 

В рамках рассмотрения указанного дела со стороны ФИО3 и его представителя не было сделано заявлений, ставящих под сомнение наличие у указанного лица полномочий директора Общества и подтверждающих факт наделения указанными полномочиями иного лица (ФИО5), исходя из чего суд обоснованно и в соответствии с положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил под сомнение представленные истцом в обоснование иска документы (копии решения о назначении директора, акта и приказа о приеме на работу).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленных в обоснование предъявляемых требований доказательств в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заявленного иска и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы касательно информационного, а не правоустанавливающего характера содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, не опровергает правильность обжалуемого судебного решения. В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ: лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечивается установленной Законом о государственной регистрации обязанностью заявителя (Общества) при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице (статья 17 Закона о государственной регистрации).

Объяснение истца относительно отсутствия фактической возможности к обращению в регистрирующий орган ввиду полной занятости при исполнении трудовых обязанностей в другой организации не принимается судом апелляционной инстанции как объективно обоснованное, поскольку положениями Закона о государственной регистрации не установлена обязанность по личному обращению лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, с заявлением о внесении соответствующих изменений.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправильности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2017 по делу № А17-1673/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО10

А.В. Тетервак