ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-4818/2016

город Воронеж

22» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2017 (до перерыва);

от товарищества собственников жилья «Средне-Московская 6А»: ФИО4, представителя по доверенности №2017/01-У от 01.02.2017;

от акционерного общества «Медиа Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу № А14-4818/2016 (судья Шишкина В.М.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800062959, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Средне-Московская 6А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, в том числе 209 791 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 10 000 руб. стоимости услуг по подготовке заключения эксперта, 25 300 руб. стоимости услуг по очистке помещения от нечистот и удалению запаха, в связи с залитием канализационными стоками принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, 

третьи лица: акционерное общество «Медиа Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Средне-Московская 6А» (далее – ТСЖ «Средне-Московская 6А», ответчик) 245 091 руб. 23 коп. убытков, в том числе 209 791 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 10 000 руб. стоимости услуг по подготовке заключения эксперта, 25 300 руб. стоимости услуг по очистке помещения от нечистот и удалению запаха, в связи с залитием канализационными стоками принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в жилом доме, обслуживаемом ответчиком (с учётом уточнения исковых  требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи статье 51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Медиа Плюс» (АО  «Медиа Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ООО «МАКСИМУС»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому: 

«1. Ответчик уплачивает в пользу истца убытки в размере 245 091 руб. 23 коп., в т.ч.: 209 791 руб. 23 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 10000 руб. - стоимость услуг по подготовке заключения эксперта, 25300 руб. - стоимость услуг по очистке помещения от нечистот и удалению запаха;

2. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается следующим образом: а) 31200 рублей 37 коп. - путём зачёта встречного денежного обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности за коммунальные платежи, ремонт и содержание мест общего пользования за период с 1 января по 31 октября 2016 года; б) 33890 рублей 86 коп. - в срок до 30 декабря 2016 года; в) 30000 рублей - в срок до 30 января 2017 года; г) 30000 рублей - в срок до 28 февраля 2017 года; д) 30000 рублей - в срок до 30 марта 2017 года; е) 30000 рублей - в срок до 30 апреля 2017 года; ж) 30000 рублей - в срок до 30 мая 2017 года; з) 30000 рублей - в срок до 30 июня 2017 года. 

3. Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на ответчика.»

В определении суда от 29.11.2016 судом распределены следующие судебные расходы: государственная пошлина в сумме 7 902 руб. с учетом уплаты истцом при обращении в суд 2 000 руб., уточнении исковых требований в связи с заключением сторонами мирового соглашения (уплачивается 50% - 3951 руб.) и согласно условиям мирового соглашения в сумме 2 000 руб. отнесена судом на ответчика в пользу истца, в сумме 1 951 руб. – на ответчика в доход федерального бюджета. 

Расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. (платёжное поручение №67 от 12.07.2016, определение от 28.09.2016) согласно условиям мирового соглашения отнесены также на ответчика.

29.05.2017 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 83 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу № А14-4818/2016  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                ИП ФИО2 обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу № А14-4818/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Медиа Плюс» и ООО «МАКСИМУС»,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей                             не обеспечили. 

В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или его представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель  истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционные жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со  статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор от 02.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №04 от 24.05.2017, акт об оказанных услугах от 16.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

В мировом соглашении могут содержаться, в том числе и условие о распределении судебных расходов. 

В части 3 статьи 140 АПК РФ закреплено, что, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора. 

Из вышеприведенных правовых положений следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. 

При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. 

В данном случае все понесённые сторонами судебные расходы на дату утверждения судом мирового соглашения были судом распределены. 

Так, согласно пункту 3 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины и за производство экспертизы возложены на ответчика. 

Поскольку из содержания утвержденного судом мирового соглашения не следует, что стороны достигли соглашения о возложении бремени несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца на ответчика, которые возникнут в будущем (оплата произведена истцом 24.05.2017), данная сумма не подлежала распределению между сторонами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба                      не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе налогового органа судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу № А14-4818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. Кораблева

И.В. Ушакова