СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17189/2022-ГК

г. Пермь

03 марта 2023 года

Дело № А60-27151/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

представителей истца: ФИО2, паспорт, решение от 29.08.2018; ФИО3, удостоверение от 12.02.2003, доверенность от 01.03.2023;  

представителя ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.07.2022;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "ЭЛАЙН ГРУПП",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года  по делу № А60-27151/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАЙН ГРУПП" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

ООО «Элайн Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО «Вариант» о взыскании убытков в размере стоимости  утраченного груза, провозной платы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В жалобе приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела  

 

нашел свое подтверждение факт передачи ответчиком утраченного груза  (кабеля) неизвестному неуправомоченному лицу (некоему гражданину  ФИО5). Настаивает, что груз истцу не был передан, транспортные услуги  ответчиком не выполнены. Представленная ответчиком экспедиторская  расписка не содержит печати ООО «Элайн Групп», таким образом, передача  груза ФИО5 является ненадлежащим исполнением обязанности по  перевозке.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представители истца с решением суда первой  инстанции не согласились, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в  полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает  по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с экспедиторской распиской № 12775 от 26.05.2021, ответчик  принял на себя обязательство по перевозке груза: Кабель ПВВГнг (А)-LS 4*95 1  кВ, в количестве 70 м (объем-1 куб.м, место-1) по маршруту пос. Стрельна – г.  Екатеринбург.  

Грузополучателем и плательщиком по экспедиторской расписке является  истец.  

Как указал истец в обоснование заявленных требований, груз с терминала  ответчика до настоящего времени истцу не передан.  

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца о  возмещении убытков в размере утраченного груза послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 310 993 руб. в  возмещение стоимости утраченного при перевозке груза и провозной платы.  

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции  указал, что само по себе отсутствие у истца документов, составленных с  экспедитором, не свидетельствует об утрате груза ответчиком. Ссылка истца на  то, что актом подтверждается только факт оказания услуг по экспедированию,  но не выдача груза, основан на неверном толковании норм действующего  законодательства. В настоящем случае целью оказания услуг являлось именно  перемещение (организация перемещения) груза по заявленному маршруту в  адрес грузополучателя, в связи с чем факт оказания услуг включает в себя факт  получения груза, как следствие – признание подписанием № Т-4537 от  

 

27.05.2021 факта оказания услуг надлежащим образом. Доводы истца о том, что  все документы, связанные с получением истцом груза (УПД, акт),  подписывались истцом до фактического получения груза, не могут быть  признаны обстоятельством, подтверждающим обоснованность заявленных  требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного  акта не усматривает.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не  повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно  изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  оспариваемого судебного акта.  

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о доказанности факта  передачи ответчиком утраченного груза неизвестному неуправомоченному  лицу - некоему гражданину ФИО5. Настаивает, что груз истцу не был  передан, транспортные услуги ответчиком не выполнены. Представленная  ответчиком экспедиторская расписка не содержит печати ООО «Элайн Групп»,  в связи с чем передачу груза ФИО5 нельзя считать надлежащим  исполнением обязанности по передаче груза.  

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального  закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"  (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции,  экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  

 

обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело, в следующих размерах:  

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки  с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части  объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки  без объявления ценности, в размере действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;  

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная  ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере  объявленной ценности;  

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки  без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась  действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при  невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после  принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в  договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза,  принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере  суммы, на которую понизилась действительная (документально  подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления  поврежденного груза в размере действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они  причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  

 

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения  другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все  зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт № Т-4537 от  27.05.2021 об оказании транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 4 393  руб. Акт подписан представителями ООО «Элайн Групп» и ООО «Вариант», в  акте имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок, клиент  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Согласно счету-фактуре № 71 от 26.05.2021 ООО «Элайн Групп» оплачен  кабель стоимостью 306 600 руб. в графе «товар (груз) получил» имеется  подпись директора ФИО2, а также печать организации. Дата  получения не указана.  

В соответствии с экспедиторской распиской № 12775 от 26.05.2021 груз  получен грузополучателем 30.07.2021, в графе «груз принял» расписался  ФИО5 Иск основан ан содержании указанной расписки.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у  представителя полномочий действовать от имени юридического лица может  явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.  

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов  представляемого закон допускает наличие отношений представительства в  отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в  которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в  обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в  наличии у этого представителя полномочий действовать от имени  представляемого, что является суррогатом доверенности.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя,  поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не  только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна  

 

вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению  обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, когда эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и  отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности  обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Учитывая, что из представленных акта № Т-4537 от 27.05.2021 об  оказании транспортно-экспедиционных услуг, счет-фактуры № 71 от 26.05.2021  усматривается получение груза и оплата транспортно-экспедиционных услуг  истцом, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости  утраченного груза, провозной платы не имеется.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Пояснения в судебном заседании директора о том, что в силу  сложившихся с ответчиком отношений акт № Т-4537 от 27.05.2021 был  подписан, а услуги ответчику оплачены заранее, перед предполагаемым  фактическим исполнением, не нашли какого-либо разумного и объективного  подтверждения ни имеющимися доказательствами, ни поведением самого  истца. После подписания означенных документов и оплаты экспедиторских  услуг, подтверждения получения товара от поставщика в мае 2021 года, с  претензией истец обратился лишь 08.12.2021; акт об утрате груза не  составлялся, что не может расцениваться как действие хозяйствующего  субъекта с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в  оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022  года по делу № А60-27151/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова   Э.А. Ушакова