ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9788/2023)

 

28 июля 2023 года                                                                           Дело № А49-8303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2023, вынесенное по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – должник, общество) было возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган, заявитель).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, которая решением арбитражного суда от 18.04.2022 была завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в порядке, установленном абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства лиц, участвующих в деле. При этом производство в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего.

С рассматриваемой жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области 27.12.2022.

Определением суда от 16.01.2023 жалоба после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 жалоба уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Удовлетворить ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области об участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

2. Апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 по делу №А49-8303/2021 удовлетворить.

3. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 по делу №А49-8303/2021 отменить.

4. Принять по делу №А49-8303/2021 новый судебный акт, в соответствии с которым действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: 

в несвоевременном принятии конкурсным управляющим ФИО3 мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Новотех», но фактически отсутствующих у него в наличии, что привело к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя и кредитора в деле о банкротстве ООО «Новотех»; 

в не обращении конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Новотех», с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, после установления факта отсутствия у должника имущества (не позднее 14.09.2022), признать незаконными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новотех» было возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

17.01.2023 в материалы дела о банкротстве поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагал, что конкурсным управляющим допущено несвоевременное обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Как полагал уполномоченный орган, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с таким ходатайством еще в сентябре 2022 года, когда им 14.09.2022 было направлено уведомление о проведении 05.10.2022 собрания кредиторов, поскольку на тот момент конкурный управляющий уже обладал информацией об отсутствии имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, отраженной в составленной им 16.06.2022 инвентаризационной описи имущества должника.

Также, уполномоченный орган указывал, что арбитражный управляющий не принял мер по снятию с учета КАМАЗ-55111 г/н 

<

***> (1989 г/в), ВАЗ 21061 г/н 

<

***> (1997 г/в), а также несвоевременно принял меры по снятию с учета транспортных средств: ЗИЛ г/н 

<

***> (1994 г/в), ОДАЗ г/н 

<

***> (1979 г/в), МАЗ г/н 

<

***> (2006 г/в), ГАЗ г/н 

<

***> (2003 г/в), поскольку снятие с учета этих транспортных средств произведено лишь 09.12.2022, а также АМКОДОР 325-01 г/н 

<

***> (2007 г/в), поскольку за снятием данного погрузчика конкурсный управляющий обратился только 03.10.2022, тогда как должен был обратиться с указанными мерами не позднее 17.06.2022 сразу после составления 16.06.2022 инвентаризационной описи имущества должника.

Довод управляющего о невозможности снятия с учета оставшихся средств отклонил, поскольку отказы государственных органов управляющий  не обжаловал.

Уполномоченный орган считает, что оспариваемым бездействием были необоснованно увеличены текущие расходы в виде вознаграждения за дополнительные четыре месяца, которые заявитель исчисляет с момента направления 14.09.2022 уведомления о проведении собрания кредиторов,  в том числе по вопросу о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определен порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно лишь при установлении арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и иным нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Определениями от 20.12.2021, от 14.03.2022, от 06.06.2022, от 04.07.2022 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, у кредитора имеется право на обращение с рассматриваемой жалобой в суд.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На заявителя по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве может быть возложена обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в том случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов.

То есть обязательным условием для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов по делу является установление факта отсутствия имущества должника, достаточного для погашения расходов.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из данной обязанности следует, что статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае в процедуре конкурного производства арбитражный управляющий в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве составил инвентаризационную опись основных средств должника от 16.06.2022, согласно которой им установлено отсутствие фактического наличия какого-либо имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что на указанную дату в производстве арбитражного суда уже находилось заявление арбитражного управляющего об истребовании имущества и документации у бывшего руководителя общества ФИО4, которое было подано в суд еще 12.05.2022. Определением от 27.06.2022 данное заявление было удовлетворено, в целях принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист от 13.07.2023 серии ФС № 040343149, на основании которого Московским РОСП г. Казани УФССП России по Пензенской области 08.08.2022 было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, какого-либо имущества арбитражному управляющему передано не было.

В целях розыска спорных транспортных средств и самоходной машины конкурсным управляющим в Управление ГИБДД Управления МВД по Пензенской области было подано заявление от 05.07.2022 на их розыск. Вместе с тем письмом УМВД России по Пензенской области от 28.07.20222 в розыске спорного имущества было отказано со ссылкой на то, что розыск производит служба судебных приставов.

С 08.08.2022 в службе судебных приставов ведется исполнительное производство об истребовании у бывшего директора должника, в том числе спорного имущества общества, то есть арбитражный управляющий объективно полагал о возможном розыске принадлежащего имущества должника в рамках данного исполнительного производства.

В целях формирования конкурсной массы, поскольку фактически обнаружить имущество общества конкурсному управляющему не удалось, он 17.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества ФИО4, полагая возможным пополнение конкурсной массы за счет взыскания с нее денежных средств в размере субсидиарной ответственности.

При этом, не обладая какими-либо окончательными результатами по розыску имущества должника и результатами рассмотрения спора о привлечении директора к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий 14.09.2022 направил и опубликовал сообщение о проведении 05.10.2022 собрания кредиторов, в том числе для решения вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, предоставляя тем самым уполномоченному органу возможность определиться с окончательной позицией относительно дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.10.2022 кредиторами было принято решение о необращении с указанным ходатайством в суд. Данное решение принято уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу и мажоритарным кредитором должника, которому принадлежит 98,47% голосов от голосов всех кредиторов, включенных в реестр. При этом на собрании присутствовал только уполномоченный орган, названное решение принято по результатам 100% голосования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него в силу приведенных выше норм полномочий по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу, а также затягивания процедуры банкротства и причинения вреда кредиторам должника.

Действия конкурсного управляющего должника, предпринятые с мая 2022 года по розыску имущества должника, истребованию имущества у бывшего руководителя должника, привлечение к субсидиарной ответственности направлены на пополнение конкурсной массы и не исключали вероятность погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, продолжая процедуру банкротства, руководствовался принятым решением собрания кредиторов. При имеющейся возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, вырученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, которое состоялось лишь 14.11.2022, и при наличии принятого уполномоченным органом на собрании кредиторов должника решения о необращении в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу, утверждать о спорном бездействии  арбитражного управляющего несостоятельно.

Суд первой инстанции принял во внимание, что уполномоченный орган возражал на собрании кредиторов против обращения с ходатайством о прекращении производства по делу, настаивал в судебном заседании 10.02.2023 о продолжении судебного разбирательства по итогам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу до рассмотрения настоящей жалобы. Как профессиональный участник отношений по банкротству, уполномоченный орган должен был осознавать риск возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения. В самостоятельном порядке не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, несмотря на наличие у него в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» такого права и информации об отсутствии имущества. 

Также, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о непринятии и несвоевременном принятии мер по снятию с учета транспортных средств и самоходной машины, посчитав,  что несвоевременное снятие с учета транспортных средств и непринятие мер по снятию с учета оставшихся транспортных средств и самоходной машины, а также необжалование отказов регистрирующих органов в снятии с учета спорного имущества должника в данном конкретном случае не повлияли негативным образом на ход процедуры банкротства, поскольку от указанных действий никаким образом не зависело обращение с ходатайством о прекращении производства по делу.

Прямой обязанности по снятию с учета транспортных средств не предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Целесообразность снятия с такого учета имущества могла вытекать из должной осмотрительности арбитражного управляющего, предполагаемой пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае завершения конкурсного производства в целях приведения в соответствие регистрационных данных, тогда как в настоящее время производство по делу было прекращено.

Не установив факта нарушений в действиях конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Новотех», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если лицо полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то оно вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, продолжая процедуру банкротства, руководствовался принятым решением собрания кредиторов. При имеющейся возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, вырученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, которое состоялось лишь 14.11.2022, и при наличии принятого уполномоченным органом на собрании кредиторов должника решения о необращении в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу, утверждение недобросовестном бездействии  арбитражного управляющего необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был вопреки мнению собрания кредиторов подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску имущества, зарегистрированного за должником, также, было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности было удовлетворено, что требует от конкурсного управляющего приять меры по взысканию, уступке или реализации права требования.

Доказательств того, что его действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что уполномоченный орган, как кредитор не был лишен права на обращение с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд.

Также, кредитор имел право обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, чего сделано не было.

Более того, уполномоченный орган на собрании кредиторов от 05.10.2022 возражал против обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, таки образом, своими конклюдентными действиями выражал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника как заявитель по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства при заведомо установленном им факте отсутствия имущества и неправомерном не обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для вывода о том, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства в отношении должника, не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2023 по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по делу А49-8303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

Е.А. Серова