Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-9816/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности ООО «Олимп» на нежилое здание  - гостиницу, площадью 566,9 кв.м., с кадастровм номером 71:32:020103:2332, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, д. 38  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен  

Суд установил.

ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Щекинский район о признании права собственности ООО «Олимп» на нежилое здание  - гостиницу, площадью 566,9 кв.м., с кадастровм номером 71:32:020103:2332, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, д. 38.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ООО «Олимп» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 71:32:020103:0442, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу: для эксплуатации здания, общей площадью 5 180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д 38 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008г. 71-АБ №448596) и 2-х этажного нежилого здания, площадью 2 087 кв.м., расположенного на нем.

Для строительства на данном земельном участке здания гостиницы ООО «Олимп» 24.08.2012г. было получено разрешение на строительство и утвержден градостроительный план, подготовлен проект.

Согласно градостроительному плану, здание гостиницы расположено на близком расстоянии к существующему нежилому зданию (порядка 0,3 метра).

Завершив строительство двухэтажного здания гостиницы, истец обратился в администрацию Щекинский район для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, письмом от 10.02.2014 № 015-08/032, администрацией Щекинский район был дан отказ. Основанием для отказа, указанным в письме является то обстоятельство, что по мнению администрации Щекинского района, построено не двухэтажное здание гостиницы, а произведена реконструкция путем строительства пристройки.

Актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2012, было подтверждено окончание строительства двухэтажного здания гостиницы, расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с разрешением на строительство RU71522104-22 от 24.08.2012 г., проектной документацией. Работы по озеленению, устройству покрытия подъездных дорого к зданию, тротуаров, хозяйственных площадок, а также отделке элементов фасадов здания выполнены, в том числе с требованиями энергетической эффективности и требованиями оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Размещение данного объекта выполнено в соответствии с утвержденным градостроительным планом.

О том, что построенное здание является отдельно стоящим объектом, так же свидетельствует технический паспорт, выданный Щекинским производственным участком Тульского отделения филиала АО «Ростехинчентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ООО «СТОРОЙТЕХЭКСПЕРТ» были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объект капитального строительства, двухэтажное здание  - гостиницы, площадью 566,9 кв.м., с кадастровым номером 71:32:020103:2332, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, д. 38 градостроительным и строительным, нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ?

2. Создает ли объект капитального строительства, двухэтажное здание  - гостиницы, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, д. 38, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Находится ли объект капитального строительства, двухэтажное здание  - гостиницы, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, д. 38, в границах земельного участка с кадастровым номером 71:32:020103:0442?

Заключением эксперта ООО «СТОРОЙТЕХЭКСПЕРТ» №241/ТО-ЗС-2018 от 20.11.2018г. установлено следующее. 

Объект капитального строительства, двухэтажное здание  - гостиницы, площадью 566,9 кв.м., с кадастровым номером 71:32:020103:2332, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, д. 38, полностью соответствует градостроительным и строительным, нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ.

Объект капитального строительства, двухэтажное здание  - гостиницы, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, д. 38, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства, двухэтажное здание  - гостиницы, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, д. 38, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 71:32:020103:0442.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

ООО «Олимп» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 71:32:020103:0442, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу: для эксплуатации здания, общей площадью 5 180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д 38 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008г. 71-АБ №448596) и 2-х этажного нежилого здания, площадью 2 087 кв.м., расположенного на нем.

Для строительства на данном земельном участке здания гостиницы ООО «Олимп» 24.08.2012г. было получено разрешение на строительство и утвержден градостроительный план, подготовлен проект.

Согласно градостроительному плану, здание гостиницы расположено на близком расстоянии к существующему нежилому зданию (порядка 0,3 метра).

Завершив строительство двухэтажного здания гостиницы, истец обратился в администрацию Щекинский район для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, письмом от 10.02.2014 № 015-08/032, администрацией Щекинский район был дан отказ. Основанием для отказа, указанным в письме является то обстоятельство, что по мнению администрации Щекинского района, построено не двухэтажное здание гостиницы, а произведена реконструкция путем строительства пристройки. 

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено следующее.  

Объект капитального строительства, двухэтажное здание  - гостиницы, площадью 566,9 кв.м., с кадастровым номером 71:32:020103:2332, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, д. 38, полностью соответствует градостроительным и строительным, нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ.

Объект капитального строительства, двухэтажное здание  - гостиницы, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, д. 38, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства, двухэтажное здание  - гостиницы, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, д. 38, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 71:32:020103:0442.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной  постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в  соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Олимп» на нежилое здание  - гостиницу, площадью 566,9 кв.м., с кадастровм номером 71:32:020103:2332, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, д. 38.

Расходы  по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы отнести на истца.

Возвратить ООО «Олимп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 911 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                    Е.В.Горькова