АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-9224/24-42-70

19 июля  2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая  2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>)

К АО "ВРК-1" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 231 978 руб. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО "ВРК-1"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 231 978 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступили пояснения по делу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2024 и 21.05.2024 поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ТрансРесурс» (Заказчик, Истец), и АО «ВРК-1 (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо № ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016 г. (далее - Договор). В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы в отношении колесной пары № 11756858-2011 (далее - колесная пара), что подтверждается Заявкой № 7-082100062 от 21.08.2020 г., Актом приема-передачи № 7-082100003 от 21.08.2020 г. (пункт 3).

После выполнения работ силами АО «ВРК-1» колесная пара была реализована в адрес ООО «РегионТрансСервис», что подтверждается Универсальным передаточным документом № 10821000063 от 21.08.2020 г. и Договором № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 г.

Впоследствии ООО «РегионТрансСервис» обратилось к ООО «ТрансРесурс» с Претензией № РТС-П-1138 от 14.04.23 г. о возмещении расходов, возникших в результате поставки некачественного товара, а именно - колесной пары № 1175-6858-2011.

При выполнении ремонта силами ВЧДР Омск - Сортировочный АО «ВРК-1» колесная пара была забракована по причине обнаружения на торце оси колесной пары неясных или отсутствующих знаков и клейм завода-изготовителя, по причине искажения нумерации детали механическим способом, что подтверждается Актом браковки от 22.01.2023 г. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 231 978,00 рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в соответствии Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, а также с указанием МПС РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед ООО «РегионТрансСервис» за поставку некачественной колесной пары, работы в отношении которой перед ее реализацией производило АО «ВРК-1».

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с даты ее отправления. В соответствии с условиями Договора Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией № 2703/2023 от 19.06.2023 г., которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является ответственным за обнаруженные в колесной паре недостатки, в связи со следующим.

Ответчик выполнил работы в отношении колесной пары № 1175- 6858-2011 (далее – колесная пара), что подтверждается Заявкой № 7-082100062 от 21.08.2020 г., Актом приема-передачи № 7-082100003 от 21.08.2020 г. (пункт 3), приобщенными в материалы дела при подаче иска.

Ответчик предоставил гарантию на выполненные работы (пункт 5.3. Договора), колесная пара была забракована в пределах гарантийного срока, при этом Ответчик считает, что из-за того, что вагон № 55090542, на который была установлена колесная пара, проходил ремонты, в ходе которых не было выявлено повреждений номеров оси колесной пары, Ответчик не является ответственным за указанные недостатки. 

Дефект в виде перебитого номера оси колесной пары является скрытым дефектом и выявляется только путем разбора буксового узла.

Согласно п. 12.1.2. и пп. 12.2.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного Руководящего документа в объеме своих должностных обязанностей. При этом согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы. 

Таким образом, выполнение грузовому  вагону текущего или деповского ремонта не означает, что колесная пара № 1175-6858-2011 подвергалась ремонту с разборкой буксового узла. Если нет оснований проводить досрочный ремонт колесной пары, брак не мог быть выявлен.

То, что заводской номер оси колесной пары № 1175-6858-2011 неясный, перебитый, было обнаружено при поступлении колесной пары в Вагонное ремонтное депо Омск-Сортировочный при вскрытии буксового узла,  о чем составлен Акт выбраковки колесной пары от 22.01.2023 г. 

Истец не реализовывал бы колесную пару своему контрагенту – ООО «РегионТрансСервис», если бы не был уверен, что колесная пара является годной. 

Материалами дела подтверждается, что именно Ответчик проводил работы по проверке состояния колесной пары перед ее продажей контрагенту Истца. Именно Ответчик, являясь крупнейшей объединенной сетью вагоноремонтных предприятий, определил состояние колесной пары как «ремонтопригодная», хотя должен был выявить такой дефект колесной пары как «перебитые знаки маркировки», который исключает дальнейшее использование колесной пары. Таким образом, налицо прямая причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Ответчика.

Заявления Ответчика относительно того, что Истцом не подтверждено фактическое несение убытков, не соответствуют нормам гражданского права, а ссылки на судебную практику, приведенные Ответчиком, содержат абсолютно иные обстоятельства дел и не могут быть положены в основу принятия решения по текущему делу. 

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. В делах, на которые ссылается Ответчик, фигурируют иные стороны и гарантийные условия, другой набор доказательств, таким образом, судебные акты по ним вынесены по иным, отличным от настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем приведенные Ответчиком дела по смыслу ст. 69 АПК РФ не образуют преюдицию по настоящему делу.

Статья 15 ГК РФ допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных расходов, но и тех, которые кредитор должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В отношении статьи 15 и статьи 393 ГК РФ имеется правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя, в том числе: будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае убытки (реальный ущерб) ООО «ТрансРесурс» — это денежные средства в виде стоимости колесной пары, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед  ООО «РегионТрансСервис», т.к. колесная пара имеет существенные неустранимые недостатки и не может использоваться по назначению. 

Факт наличия и размер убытков, вызванных некачественным ремонтом колесной пары  обоснован следующими документами: Универсальным передаточным документом № 1-0821000063 от 21.08.2020 г. и Договором № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 г., подтверждающими, что деталь была реализована в ООО «РегионТрансСервис» и устанавливающими стоимость детали; Претензией  № РТС- П-1138 от 14.04.23 г., предъявленной к ООО «ТрансРесурс».

Истец сообщает, что по колесной паре, указанной в иске, ООО «РегионТрансСервис» уже обратилось в суд с иском к ООО «ТрансРесурс» (Дело № А40-198542/23, судья – Еремина И.И.) исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, Истец неизбежно понесет убытки, так как он обязан возместить убытки ООО «РегионТрансСервис», возникшие из-за поставки некачественной колесной пары. 

В свою очередь, ответчик имеет право перевыставить указанные расходы своему подрядчику – АО «ВРК-1», т.к. именно он провел некачественную проверку детали.

Относительно стоимости колесной пары № 1175-6858-2011 и передаче ее Ответчику.

Ответчик считает, что у Истца в собственности остались годные диски колесной пары, что может привести к неосновательному обогащению Истца, также Ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований, забракованная колесная пара должна быть передана Ответчику. 

Однако, данный доводы не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку колесная пара не находится в собственности у Истца, согласно материалам дела колесная пара была реализована.

Между тем, суд признает обоснованынм довод ответчика в отношении убытков в части суммы НДС 38 663 руб., в связи со следующим.

Согласно материалам дела, заявленные истцом ко взысканию убытки в размере 231 978,00 руб. с учетом НДС 20% составляют стоимость колесной пары № 1175-6858-2011 как годной детали, в размере 193 315,00 руб. без учета НДС и начисленную на данную стоимость сумму НДС 20% - 38 663,00 руб.

Из буквального толкования статей 15 и 393 ГК РФ следует, что при взыскании убытков исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные Истцом в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Определение Верховного суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

В силу п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171 и 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лицо, обратившееся за защитой своего права. Следовательно, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В связи с чем, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав сторон, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от ответчика, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, в отсутствии доказательств отказа истцу в получении налогового вычета, взыскание с ответчика суммы НДС в размере 38 663,00 руб., начисленной на взыскиваемую сумму убытков, неправомерно и противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, обоснованная сумма убытков составила 193 315 руб. 

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 193 315 руб. В остальной иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" 193 315 руб. убытков, а также 6 366 руб.66 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.