ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18716/2022

05.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № А63-18716/2022, при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности № 26АА3706613 от 20.11.2019), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран» (далее – ответчик, общество, ООО «Лукас-Кран») о взыскании 7 608 600 руб. основного долга, 2 154 514 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.08.2021 по 07.02.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 29.03.2023 отменить. Апеллянт указал, что при начислении неустойки необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее-Постановление №497), соответственно, начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является незаконным. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, неустойка взыскана в большем размере, чем было заявлено истцом, в отсутствие уточнений исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

К дате судебного заседания от истца, во исполнение определения суда от 11.07.2023, поступили платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.07.2023. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.08.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2023. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № А63-18716/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 21.06.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Лукас-Кран» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники № ЛКН-21/06/21-ИПМФ/П (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить автогидроподъемники (технику) с машинистом (водителем) и своими силами оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию (т. 1, л.д. 20-21).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем счета заказчику. 

Счет, счет-фактура и акт оказанных услуг выставляются исполнителем в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода (пункт 3.10 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков взаиморасчетов между сторонами, исполнитель справе требовать уплаты процентов на просроченную к исполнению сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена договорная подсудность, рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора, предпринимателем оказаны обществу услуги по предоставлению техники на общую сумму в размере 30 738 600 руб., в подтверждение чего представлены акты: от 29.06.2021 № 56, от 30.06.2021 № 61, от 31.07.2021 № 65, от 15.08.2021 № 70, от 31.08.2021 № 80, от 15.09.2021 № 84, от 30.09.2021 № 89, от 15.10.2021 № 96, от 31.10.2021 № 101, от 15.11.2021 № 108, от 30.11.2021 № 112, от 15.12.2021 № 121, от 31.12.2021 № 122, от 15.01.2022 № 5, от 31.01.2022 № 10, от 15.02.2022 № 20, от 28.02.2022 №24, от 15.03.2022 № 37, от 31.03.2022 № 42, от 15.04.2022 № 57, от 30.04.2022 № 67, от 15.05.2022 № 89, от 31.05.2022 № 90, от 15.06.2022 № 119, от 30.06.2022 № 131, от 31.07.2022 № 151, от 15.08.2022 № 174 (т. 1, л.д. 22-48), подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку оказанные услуги заказчиком оплачены частично, за обществом образовалась задолженность в размере 7 608 600 руб., предприниматель направил в адрес общества претензию № 30 от 04.10.2022 о погашении заложенности (т. 1, л.д. 18). Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем услуг по договору на сумму 7 608 600 руб.  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал о признании исковых требований в части основной задолженности в размере 7 608 600 руб. (т.1, л.д. 65-66).  

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Лукас-Кран»  обязанности по оплате стоимости услуг, фактически оказанных в спорный период техникой истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 608 600 руб. 

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 326 211 руб. 60 коп. и за период с 28.04.2022 по 07.02.2023 в размере 1 828 302 руб. 60 коп., всего на сумму 2 154 514 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков взаиморасчетов между сторонами, исполнитель вправе требовать уплаты процентов на просроченную к исполнению сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, тогда как размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом пункта 65 Постановления №7, согласно которому неустойка за период с 05.08.2021 по 28.03.2023 (дата объявления резолютивной части решения) составила 2 314 294 руб. 80 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца, с дальнейшим начислением неустойки с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

При расчете неустойки судом первой инстанции учтено Постановление №497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия соглашается с произведенным перерасчетом и выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании неустойки за период с 05.08.2021 по 28.03.2023 в размере 2 314 294 руб. 80 коп.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на момент вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворены судом правомерно.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением №497, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки на задолженность, возникшую и не оплаченную с июня 2021 по август 2022 (с учетом положений пункта 3.8 договора о сроках оплаты), то есть в отношении задолженности, возникшей как до, так и после введения указанного выше моратория (расчет в материалах дела, т.1, л.д. 86-89). 

При расчете неустойки истцом в полной мере учтены положения Постановления №497, в отношении задолженности, возникшей до введения моратория расчет произведен до 31.03.2022. Тогда как в отношении задолженности, образованной в период после вступления в силу Постановления № 497, мораторий не распространяется, соответственно, оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций не имеется. 

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, ввиду взыскания неустойки в большем размере, чем было заявлено истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом реализовано право на взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства. В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет неустойки по дату объявления резолютивной части решения, что в полной мере соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № А63-18716/2022. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № А63-18716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи                    Г.В. Казакова

А.А. Мишин