АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3096/24

05 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

и встречному иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении контракта № 0158600000919000036 от 08.08.2019,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2022 (онлайн);

от ответчика (истец по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2024. 

установил, что ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 08.08.2019 № 015860000091900036 в размере 14 362 495,63 руб., неустойки в размере 988 438,62 руб. за период с 01.06.2023 по 23.01.2024. 

В свою очередь Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска направил в суд встречное исковое заявление, предъявленное к публичному акционерному обществу «Ростелеком», в котором просило расторгнуть контракт № 0158600000919000036 от 08.08.2019.

Стороны поддержали правовые позиции по делу.

Выслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании результатов открытого конкурса (идентификационный код закупки 193615009402361500100100100400000244 44-ФЗ), между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 08.08.2019 №0158600000919000036.

Предметом контракта является выполнение исполнителем работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения муниципального образования «Город Новочеркасск» в объеме и с характеристиками согласно (Приложение № 1 к контракту).

Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса приведены в Техническом задании (приложение № 4 к Контракту). 

В рамках реализации контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в приложении № 7 к договору экономию соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели наружного освещения в натуральном выражении, а заказчик обязуется выплатить исполнителю процент от экономии расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели наружного освещения в стоимостном выражении (п. 2.7 Контракта). 

Согласно п.2.1. оплата оказанных услуг производится заказчиком за счет средств местного бюджета.

Оформление приемки выполненных работ производится путем подписания акта сдачи - приемки работ, актов достигнутой экономии при истечении каждого отчетного периода (месяца) и акта реализации договора при исполнении сторонами обязательств по договору. 

Согласно п. 2.7. контракта, процент экономии, подлежащей уплате исполнителю, составляет 99%. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения Контракта. 1% экономии остаётся в распоряжении заказчика. Оплата производится за счет средств заказчика на оплату соответствующего энергетического ресурса.

Определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах базового и отчетного периодов с учётом применения сопоставимых условий (п.7.1 контракта).

Согласно п.7.2. контракта фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных актом о достигнутой экономии электрической энергии.

 В соответствии с п.8.2. контракта платежи осуществляются заказчиком в расчетном периоде на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии электрической энергии за отчетный период, с учётом распределения размера экономии в денежном выражении между исполнителем и заказчиком, в соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 настоящего контракта. 

Оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о достигнутой экономии электрической энергии на основании счета (п.8.12 контракта).

Истец, в соответствии с условиями Приложений № 1, № 4 к контракту в установленные Приложением № 3 к контракту сроки выполнил работы (мероприятия), предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, ответчик оплату экономии электрической энергии за период с  марта 2023 по июнь 2023 в размере  14 362 495, 63 рублей не произвел.

Исполнитель направил акты о достигнутой экономии, а также счета на оплату за спорный период.

 Однако, заказчик акты не подписал, мотивированных возражений не направил, оплату экономии электрической энергии за отчетный период по контракту не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что ожидаемые показатели экономии энергоресурсов в денежном выражении не были достигнуты при установленном сторонами распределении процента распределения экономии электрической энергии, установленной пунктом 2.7 контракта и дополнительной экономии, установленной пунктом 2.9 контракта.  Ценовое колебание тарифа превышающего установленный базовый уровень исключает энергетическую эффективность заключенного контракта и не достигается размер экономии в стоимостном выражении при указанном в контракте распределении процента экономии. Применяя меры по энергосбережению департамент рассчитывал на их полную окупаемость и получение соответствующей прибыли. Установлено увеличение параметров базовых значений энергосервиса, что привело к увеличению стоимости энергосберегающих услуг по энергосберегающему контракту и переплате бюджетных денежных средств департаментом за электрическую энергию по энергосервисному контракту в сумме  47 248 829, 55 рублей.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

            Изучив материалы дела, суд установил следующее.

             В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективностии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленныхна энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

             Согласно части 2 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению,по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспеченияпо регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов).

            В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Факт оказания услуг, их стоимость по контракту подтверждены вышеперечисленными документами. В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют.

          Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком также не представлены.

         Однако ответчик утверждает, что в процессе эксплуатации выявил, что установлено осветительное оборудование низкого качества, акты достигнутой экономии за спорный период возвращены без подписания ввиду того, что в указанных период заявленного размера экономии энергетических ресурсов в денежным выражении достигнуто не было.

Вместе с тем, в рамках дела № А53-3909/22 публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска задолженности по контракту № 0158600000919000036 от 08.08.2019 за период с ноября 2020 по январь 2021 в размере 14101351,26 руб., неустойки за период с 18.07.2021 по 21.01.2022 в размере 747136,59 руб., неустойки с 22.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 14101351,26 руб.

Решением по делу № А53-3909/22 от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 17 августа 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 14 101 351 рубль 26 копеек задолженности, 906 011 рублей 82 копейки неустойки с 18.07.2021 по 31.03.2022, 451 243 рубля 24 копейки неустойки с 02.10.2022 по 06.02.2023, неустойка, рассчитанная в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 60 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 97 242 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 168 981 рубля 20 копеек неустойки отказано. 

В рамках рассмотрения дела № А53-3909/22 судом в целях разрешения вопроса о качестве светильников суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «АльянсПрофЭксперт» ФИО3 Согласно экспертному заключению № 98 в результате выборочной проверки одного из каждого типа светильников установлено, что технические характеристики светильников светодиодных «ЭС-УМ-4586354», «ЭС-УМ-7586354», «ЭС-УМ-9086354», размещенных в рамках энергосервисных мероприятий энергосервисного контракта, соответствуют требованиям приложения № 1 к техническому заданию контракта; технические характеристики светильников светодиодных «ЭС-УМ-12086354», размещенных в рамках энергосервисных мероприятий энергосервисного контракта, соответствуют данным, указанным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт установки истцом в рамках контракта №0158600000919000036 от 08.08.2019 осветительного оборудования надлежащего качества установлен и доказыванию не подлежит.

Доводы ответчика о том, что при исполнении контракта допущена переплата бюджетных средств, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям. 

В разделе 1 Контракта стороны договорились, что энергосберегающие мероприятия это действия (организационные и технические мероприятия), осуществляемые Исполнителем и направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности Объекта энергосервиса (снижение потребления электрической энергии при сохранении полезного эффекта от его использования). Плановый показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии, без учета экономии в стоимостном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем, составляет не менее 26 023 737,60 кВт*ч за весь срок достижения экономии электрической энергии, определенный в пункте 3.4 настоящего Контракта, что ежегодно составляет 3 717 676,80 кВт*ч (пункт 2.5 Контракта). 

Согласно пункту 2.7 Контракта размер экономии электрической энергии в денежном выражении, обеспеченный за счет реализации Энергосберегающих мероприятий, и подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 99% (девяносто девять процентов). При этом 1% (один процент) экономии электрической энергии в денежном выражении остается в распоряжении Заказчика. 

Размер дополнительной экономии электрической энергии в денежном выражении, обеспеченный за счет реализации Энергосберегающих мероприятий, и подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 99% (девяносто девять процентов). При этом 1% (один процент) экономии электрической энергии в денежном выражении остаются в распоряжении Заказчика. 

В случае достижения дополнительной экономии, сверх экономии указанной в пункте 2.5. настоящего Контракта, размер дополнительной экономии электрической энергии в денежном выражении распределяется между Сторонами в соответствии с условиями пункта 2.7 настоящего Контракта (пункт 2.8 Контракта). Указанный в пунктах 2.5 и 2.7 процент экономии не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Контракта (пункт 2.9 Контракта). Срок достижения экономии электрической энергии Объектом энергосервиса составляет 84 (восемьдесят четыре) календарных месяца, следующих за месяцем выполнения Исполнителем всех Энергосберегающих мероприятий (месяц подписания Сторонами Акта сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий) (пункт 3.4 Контракта). 

Согласно пункту 7.1 Контракта определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой Исполнителем, осуществляется после реализации Энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии Объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах Базового и Отчетного периодов с учетом применения Сопоставимых условий. Платежи по настоящему Контракту осуществляются Заказчиком в Расчетном периоде на основании подписанного Сторонами Акта о достигнутой экономии 4 электрической энергии за Отчетный период, с учетом распределения размера экономии в денежном выражении между Исполнителем и Заказчиком, в соответствии с пунктами 2.5. и 2.7. настоящего Контракта (пункт 8.2 Контракта). Размер платежа, подлежащего уплате Исполнителю, устанавливается как процент от достигнутого размера экономии электрической энергии Объектом энергосервиса в натуральном выражении, определенного в денежном выражении с учетом тарифов (цен) на электрическую энергию, закупаемую Заказчиком, фактически сложившихся за Отчетный период (пункт 8.5. Контракта). 

В целях оплаты настоящего Контракта под фактически сложившимися за Отчетный период тарифами (ценами) на электрическую энергию понимается средневзвешенный тариф (цена), равный отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы электрической энергии в Отчетном периоде, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии за этот Отчетный период (пункт 8.8 Контракта). В пункте 8.9 Контракта стороны предусмотрели, что если фактически сложившиеся за Отчетный период тарифы (цены) на электрическую энергию будут меньше тарифов (цен), действующих на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса, то фактически сложившиеся за Отчетный период тарифы (цены) на электрическую энергию будут приниматься равными стоимости единицы электрической энергии, указанной в п.2.6. настоящего Контракта. ПАО «Ростелеком» выполнило энергосберегающие мероприятия, которые Департамент ЖКХ принял по акту 06.02.2020 года. 

Таким образом, стороны заключили энергосервисный контракт, по условиям которого Исполнитель обязан выполнить энергосберегающие мероприятия, позволяющие снизить потребление электрической энергии Заказчиком в размере, предусмотренном в Контракте (пункт 2.5 Контракта), в свою очередь обязательством Заказчика является ежемесячная оплата оказанных услуг в размере, зависящем от достигнутого размера экономии электрической энергии с учетом тарифа, действующего в период достижения размера экономии.

Таким образом, довод департамента о наличии переплаты не доказан.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2023 по 23.01.2024 в размере  988 438, 62 рублей. 

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

              В соответствии с условиями контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

           Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

           Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме  2 379 149, 22 рублей (на день вынесения резолютивной части) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

           Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 23.05.2024, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

           При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 755 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

          Производство по встречному иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении контракта № 0158600000919000036 от 08.08.2019 подлежит прекращению в силу следующего.

           В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено  в ином судебном процессе.

            Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

          Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

           Судом установлено, что  в рамках дела  А53-19746/2023, и в настоящем деле истец по встречному иску предъявил требования о расторжении контракта № 0158600000919000036 от 08.08.2019.

           Решением суда от 20 декабря 2023 по делу № А53-19746/23 в удовлетворении встречного иска Департамента о расторжении контракта № 0158600000919000036 от 08.08.2019, отказано.

           Постановлением от 25.04.2024 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу № А53-19746/2023 отменено, утверждено мировое соглашение,  заключенное между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

           При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части встречного иска подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

            Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   задолженность в размере 14 362 495, 63 рубля, пени в размере  2 379 149,22 рубля по состоянию на 22 мая 2024 года, а также пени из расчета 1/300  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки от размера неоплаченного долга,  начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга,  99 755 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Производство по встречному иску прекратить. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.