ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38669/2023

город Ростов-на-Дону

28 июля 2024 года

15АП-7587/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии: «

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу № А53-38669/2023 

по иску ПАО «Россети-Юг»

к АО «Объединенная энергетическая компания»; Администрация Аксайского района; ООО «Московская энергетическая компания»; СНТ «Содружество»; 

ООО «Таганрогская энергетическая компания»

при участии третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»), Администрации Аксайского района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (далее - ООО «МЭК»), садоводческому некоммерческому товариществу «Глобус» (далее – СНТ «Глобус»), садоводческому некоммерческому товариществу «Содружество» (далее – СНТ «Содружество») с требованиями:

- обязать ОАО «Объединенная энергетическая компания» в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить передачу электроэнергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...> уч.514, ул. Центральная уч.3, ул. Образцовой уч.52, квартал 3 д.76 (ДНТ «Ростсельмашевец-2»), в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики: на нижних контактах отходящих рубильников 0,4 кВ от КТП- 10/0,4 кВ №1341, №1334, №1340, №1342, №1343, №1339 со всем оборудованием; обеспечить сертификацию электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, поставляемой потребителям ДНТ «Ростсельмашевец-2» на нижних контактах отходящих рубильников 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ №1341, №1334, №1340, №1342, №1343, №1339 со всем оборудованием и предоставить данные сертификаты ПАО «Россети Юг»;

- обязать ООО «ТЭК» в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить передачу электроэнергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...> уч.514, ул. Центральная уч.3, ул. Образцовой уч.52, квартал 3 д.76 (ДНТ «Ростсельмашевец-2»), в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики: от опоры №143 ВЛ 10 кВ №1204 ПС 110/10 кВ АС-12; обеспечить сертификацию электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, поставляемой потребителям ДНТ «Ростсельмашевец-2» от опоры №143 В Л 10 кВ №1204 ПС 110/10 кВ АС-12 и предоставить данные сертификаты ПАО «Россети Юг»;

- обязать ООО «МЭК» в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить передачу электроэнергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...> уч.514, ул. Центральная уч.3, ул. Образцовой уч.52, квартал 3 д.76 (ДНТ «Ростсельмашевец-2») в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики: от опоры №143 ВЛ ЮкВ №1204 ПС 110/10 кВ АС-12;

- обязать СНТ «Содружество» в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить передачу электроэнергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...> уч.514, ул. Центральная уч.З, ул. Образцовой уч.52, квартал 3 д.76 (ДНТ «Ростсельмашевец-2») в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики: от опоры №147 ВЛ ЮкВ №1204 ПС 110/10 кВ АС-12;

- обязать Администрацию Аксайского района в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить передачу электроэнергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...> уч.514, ул. Центральная уч.З, ул. Образцовой уч.52, квартал 3 д. 76 (ДНТ «Ростсельмашевец-2») в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики: на вводных ответвлениях от ВЛ 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ №1341, №1334, №1340, №1342, №1343, №1339.

- взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания», Администрацию Аксайского районат, ООО «ТЭК», СНТ «Содружество» в равных долях судебную неустойку в размере 5 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтабильность» (далее – ООО «ЭнергоСтабильность»), общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее – ООО «Таганрогская энергетическая компания»).

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд Ростовской области произвел замену ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Глобус» на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания», исключил садоводческое некоммерческое товарищество «Глобус» и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтабильность» из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 АО «Объединенная энергетическая компания» в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу обязано обеспечить передачу электроэнергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...> уч.514, ул. Центральная уч.3, ул. Образцовой уч.52, квартал 3 д.76 (ДНТ «Ростсельмашевец-2»), в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики: на нижних контактах отходящих рубильников 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ №1341, №1334, №1340, №1342, №1343, №1339 со всем оборудованием; обеспечить сертификацию электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, поставляемой потребителям ДНТ «Ростсельмашевец-2» на нижних контактах отходящих рубильников 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ №1341, №1334, №1340, №1342, №1343, №1339 со всем оборудованием и предоставить данные сертификаты ПАО «Россети Юг». ООО «Таганрогская энергетическая компания» в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу обязано обеспечить передачу электроэнергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...> уч.514, ул. Центральная уч.3, ул. Образцовой уч.52, квартал 3 д.76 (ДНТ «Ростсельмашевец-2»), в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики: от опоры №143 ВЛ 10 кВ №1204 ПС 110/10 кВ АС-12; обеспечить сертификацию электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, поставляемой потребителям ДНТ «Ростсельмашевец-2» от опоры №143 ВЛ 10 кВ №1204 ПС 110/10 кВ АС-12 и предоставить данные сертификаты ПАО «Россети Юг». СНТ»Содружество» в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить передачу электроэнергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...> уч.514, ул. Центральная уч.3, ул. Образцовой уч.52, квартал 3 д.76 (ДНТ «Ростсельмашевец-2») в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики: от опоры №147 ВЛ 10 кВ №1204 ПС 110/10 кВ АС-12. Администрация Аксайского района в течении десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу обязана обеспечить передачу электроэнергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...> уч.514, ул. Центральная уч.3, ул. Образцовой уч.52, квартал 3 д.76 (ДНТ «Ростсельмашевец-2») в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики: на вводных ответвлениях от ВЛ 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ №1341, №1334, №1340, №1342, №1343, №1339. С АО «ОЭК» в пользу ПАО «Россети Юг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., судебная неустойка в размере 1000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения. С ООО «Таганрогская энергетическая компания» в пользуПАО «Россети Юг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., судебная неустойка в размере 1000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения. С СНТ «Содружество» в пользу ПАО «Россети Юг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., судебная неустойка в размере 1000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения. С Администрации Аксайского района в пользу ПАО «Россети Юг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., судебная неустойка в размере 1000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера взысканной судом первой инстанции судебной неустойки, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, просил его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 4 000 руб. за неисполнение решения не отвечает принципам разумности и справедливости и нарушает баланс интересов сторон поскольку неравнозначна взысканной с ПАО «Россети-Юг» по делу № А53-29509/2022 и как следствие ПАО «Россети-Юг» несёт убытки в размере 1 000 руб. ежемесячно, поскольку сумма взысканной судебной неустойки оплачивается ежемесячно, при отсутствии вины последнего. Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Россети-Юг» к ООО «МЭК» суд должен был распределить сумму неустойки между ответчиками АО «ОЭК», ООО «ТЭК», СНТ «Содружество» и Администрацией Аксайского района в равных долях, в размере 1 200 руб. с каждого.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (изложения пунктов 1, 2, 5, 13 договора).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированны тем, что в рамках дела № А53-29509/22 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Россети Юг» об обязании исполнить условия договора №442/01/11 от 25.11.2011 и обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 удовлетворены полностью. В случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения. Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, иск удовлетворен. В рамках рассмотренного спора по делу № А53-29509/2022 ОАО «Объединенная энергетическая компания», Администрация Аксайского района, ООО «МЭК», СНТ «Глобус», СНТ «Содружество» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Как следует из материалов дела № А53-29509/2022 и установлено судом, электроснабжение потребителей ДНТ «Ростсельмашевец-2» осуществляется от КТП 10/0,4кВ №№1334, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343 по ВЛ 10кВ №1204 ПС 110кВ АС-12. ВЛ 10кВ №1204 ПС 110кВ АС-12 принадлежит ПАО «Россети Юг» на праве собственности. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.11.2013 граница между АО «ОЭК» и ДНТ «Ростсельмашевец-2» установлена на присоединениях к нижним контактам групповых защитных аппаратов отходящих линий в РУ-0,4кВ ТП №№1334, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343. Ответственность за техническое состояние контактного соединения возлагается на АО «ОЭК». Электросетевое имущество ДНТ «Ростсельмашевец-2» безвозмездно передано АО «ОЭК» по договору №142-09-09-14/БП от 01.01.2014. На данный момент ВЛ 10кВ №1204 от опоры №147 до нижних болтовых соединений рубильников 0,4кВ и АВ-0,4кВ РУ-0,4кВ КТП №№1334, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343 находятся на балансе и обслуживании АО «Объединенная энергетическая компания».

Между СНТ «Содружество», СНТ «Ростсельмашевец-2» и ПАО «Россети Юг» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах опоры №147 ВЛ-10кВ №1204, к которым подключен разъединитель Р 161 В Л-10кВ СНТ «Ростсельмашевец-2». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между СНТ «Глобус» и СНТ «Содружество» граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах опоры №143 В Л-10кВ и 1204 НС АС-12. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения между ООО «МЭК», СНТ «Глобус», ПАО «Россети Юг» граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на опоре №130 В Л-10кВ №1204 ПС 110/10кВ АС-12.

Как указано в иске, 01.01.2008 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расторгнут договор энергоснабжения №534, заключенный с ДНТ «Ростсельмашевец-2». На основании определения Арбитражного суда Росвской области от 24.06.2019 по делу №А53-23683/2017 электросетевое имущество ДНТ «Ростсельмашевец-2» передано в муниципальную собственность Администрации Аксайского района. По мнению истца, сети от нижних болтовых соединений рубильников 0,4кВ и АВ-0,4 кВ РУ-0,4кВ КТП №№1334, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343 до потребителя находятся на балансе и обслуживании Администрации Аксайского района. Следовательно, электроснабжение потребителей ДНТ «Ростсельмашевец-2» осуществляется от сетей Администрации Аксайского района присоединенных к сетям, находящихся на балансе и обслуживании смежных сетевых организаций и владельцев сети АО «Объединенная энергетическая компания», СНТ «Содружество», ООО «Глобус», ООО «МЭК», запитанных по ВЛ 10кВ №1204 ПС 1 10кВ АС-12, находящейся на балансе ПАО «Россети Юг».

ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией и обладает статусом «держателя котла», позволяющим аккумулировать денежные средства, поступавшие от потребителей услуг по передаче электрической энергии в оплату услуг по единому «котловому» тарифу и впоследствии распределять между смежными территориальными сетевыми компаниями, участвующими в передаче электрической энергии конечному потребителю, по утвержденному индивидуальному тарифу для взаиморасчетов. Таким образом, ПАО «Россети Юг» получает плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по «котловому тарифу», следовательно, именно на «держателе котла» лежит ответственность за оказание услуг по передаче электроэнергии, за качество поставляемой электроэнергии, а также за ее сертификацию.

Истец отмечает, что несет ответственность за качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности своих сетей. Потребители, проживающие на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2», технологически присоединены опосредовано через сети смежных сетевых организаций, которые также несут ответственность за качество передаваемой электроэнергии. Уровень напряжения в сетях филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» находится в границах установленных требований и соответствует ГОСТ 32144-2013, о чем свидетельствует протокол №19ж от 05.09.2022 испытаний качества электрической энергии в электрических сетях ПО «ЦЭС Ростовэнерго».

Как следует из материалов дела № А53-29509/2022, на основании обращения граждан прокуратурой Аксайского района в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вынесено два представления об устранении нарушений федерального законодательства, по факту некачественной поставки потребителям, проживающим в ДНТ «Ростсельмашевец-2» (

<

...> уч.514, ул.Центральная уч.З, ул.Образцовой уч.52, квартал 3 д.76). Должностное лицо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» привлечено к административной ответственности за некачественную поставку электрической энергии в ДНТ «Ростсельмашевец-2». По результатам указанной проверки в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составлены акт проверки от 29.12.2021, 22.04.2022, представление 10.01.2022 №07- 61/2022, от 20.04.2022 № 07-61-2022 об устранении причиной условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановление от 25.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках судебных заседаний сертификаты соответствия на электрическую энергию, которую реализуют ОАО «Объединенная энергетическая компания», администрация Аксайского района, ООО «МЭК», СНТ «Глобус», СНТ «Содружество», не представлены.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием обеспечить качественную поставку электрической энергии, направить в адрес ПАО «Россети Юг» подтверждающие документы, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет исковых требований, изменение предмета требований принято судом, что отражено в определении от 28.02.2024.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено доказательств передачи электрической энергии потребителям с соблюдением качества и параметров, соответствующих требованиям ГОСТ 32144-2013, исковые требования к АО «ОЭК», ООО «ТЭК», СНТ «Содружество» и Администрация Аксайского района подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовым подходам, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2023 № Ф08- 7097/2023 по делу № А53-1893/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 № 15АП-10681/2023 по делу № А53-1894/2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также предоставления ответчикам времени для урегулирования сложившейся ситуации в процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции справедливо посчитал обоснованным и достаточным для исполнения решения суда в течении десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований истца об обязании ООО «МЭК» обеспечить передачу электроэнергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...> уч.514, ул. Центральная уч.3, ул. Образцовой уч.52, квартал 3 д.76 (ДНТ «Ростсельмашевец-2») в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики: от опоры №143 ВЛ 10кВ №1204 ПС 110/10 кВ АС-12 суд первой инстанции отказал, поскольку согласно материалам дела с 01.08.2023 ООО «ТЭК» является владельцем данных объектов электросетевого хозяйства, переданных ООО «МЭК» на основании договора аренды № 119-ЭО от 01.08.2023.

ООО «МЭК» в настоящее время утрачен статус сетевой организации, в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭК» оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Таки образом, ООО «МЭК» в отношении данного участка сети не является ни владельцем сети (право владения передано по договору аренды ООО «ТЭК»), ни эксплуатирующей сети электросетевой организацией, в связи с чем в удовлетворении исковых в данной части требований суд первой инстанции отказал.

В указанной выше части, решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, истцом  было заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях судебной неустойки в размере 5 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 постановления от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и стимулировать должника к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Поскольку в рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчиков, определив размер ответственности за неисполнение судебного акта в рамках исковых требований (в равных долях в размере 5 000 руб. в месяц).

Суд первой инстанции отметил, что поскольку в иске к ООО «МЭК» отказано размер неустойки составляет 4 000 руб. (с учетом обоснованности требований истца к четырем ответчикам), в равных долях - в размере по 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из того, что присужденный размер неустойки, вопреки доводам жалобы истца, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Доводы апеллянта о том, что делу № А53-29509/2022 ПАО «Россети-Юг» присуждена судебная неустойка за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в месяц, ввиду чего истец несет убытки в размере 1 000 руб. в месяц (4000 – 5000), не имеют правового значения для рассматриваемого спора ввиду того, что взыскание судебной неустойки производится в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и не ставится в зависимость от присуждения судебной неустойки в отношении истца по другим делам.

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания», Администрацию Аксайского районат, ООО «ТЭК», СНТ «Содружество» в равных долях судебную неустойку в размере 5 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть истец просил взыскать по 1 000 руб. с каждого ответчика.

Как указано выше с учетом отказа в удовлетворении требований к ООО «МЭК» суд первой инстанции взыскал 4 000 руб. с учетом обоснованности требований истца к четырем ответчикам в равных долях в размере по 1 000 руб. с каждого из ответчиков. 

Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. в месяц в равных долях с каждого ответчика (по 1 000 руб.), начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения с учетом  удовлетворения требований к четырем ответчикам, подлежащим удовлетворению в размере 4 000 руб. (по 1 000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу № А53-38669/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО2