СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8613/2017-АК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А50-5181/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Васевой Е. Е. судей Романова В. А., Чепурченко О. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н. Ю.,  

при участии: 

от уполномоченного органа: Пшегорлинская В. В., предъявлено удостоверение,  доверенность от 30.07.2018  

от конкурсного управляющего должника Шмакова А. И.: Мыльникова Ю. А.,  предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018  

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Юшкова В. Л.:  Юшков В. Л., предъявлен паспорт  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного  органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю, кредитора ООО  «АСК-Агро»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Юшкова Владимира Леонидовича и Крылова Сергея Александровича,  

вынесенное судьей Рудаковым М. С., в рамках дела № А50-5181/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Чернушинского потребительского  общества «Хлеб» (ОГРН 1035902202038, ИНН 5957008380),  

третьи лица: Ворожцова Елена Николаевна, Ворожцова Валентина Николаевна,  

Мочалов Анатолий Иванович,  

 установил:17.03.2015 ООО «АСК-Агро» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании Чернушинского потребительского  общества «Хлеб» (далее – должник, ПО «Хлеб») несостоятельным (банкротом),  которое определением суда от 25.03.2015 принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015  заявление ООО «АСК-Агро» признано обоснованным, в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вьюхин  Виктор Викторович (регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 12718), член некоммерческого партнерства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015  (резолютивная часть решения суда объявлена 14.09.2015) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин В. В.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 Вьюхин  В. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр  Иванович (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих 12061), член некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

25.05.2017 конкурсный управляющий должника Шмаков А. И. обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юшкова  Владимира Леонидовича в размере 3 475 681,32 руб. и Крылова Сергея  Александровича в размере 968 075,16 руб.  

Впоследствии конкурсный управляющий уточнял заявленные требования.  С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), просил привлечь Крылова С. А. к субсидиарной ответственности на  основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 968 075,16 руб., Юшкова  В. Л. в размере 5 314 100,24 руб. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве  и в размере 2 266 263,80 руб. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (т. 2  л.д. 10).  

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017,  07.05.2018, 09.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Ворожцова В. Н., Ворожцова Е. Н., Мочалов А. И. (т. 1 л.д.  162-163, 190-191, т. 2 л.д. 138-140).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018  года по делу № А50-5181/2015, вынесенным судьей Рудаковым М. С., в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований  

отказано; отменены ранее принятые определением суда от 26.05.2016  обеспечительные меры.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю и кредитор ООО «АСК- Агро» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение  суда отменить, заявленные конкурсным управляющим требования  удовлетворить.  

ООО «АСК-Агро» в апелляционной жалобе выражает несогласие с  выводами суда о пропуске годичного срока давности подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что прежний  конкурсный управляющий Вьюхин В. В. был отстранен за неисполнение  обязанностей арбитражного управляющего и течение срока исковой давности  нельзя связывать с моментом признания должника банкротом. Полагает  необоснованными ссылки Юшкова В. Л. на то, что к хранению документов  бухгалтерского учета и финансовой отчетности он не имеет никакого  отношения, поскольку это является компетенцией совета и правления  должника. Также считает, что судом дана неверная оценка действиям Крылова  С. А., являющегося лицом, которое имело возможность влиять на  хозяйственную деятельность должника, т.к. непосредственно, как утверждает  Юшков В. Л., он распоряжался всей хозяйственной деятельностью должника и  именно его распорядительные действия привели к неплатежеспособности  предприятия.  

Уполномоченный орган в жалобе приводит обстоятельства, по которым,  по его мнению, срок исковой давности нельзя считать истекшим. Полагает, что  судом необоснованно не принято во внимание бездействие первоначально  утвержденного к качестве конкурсного управляющего должника Вьюхина В. В.  По основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, срок  давности считает не истекшим, т.к. документы бывшим руководителем  должника не были переданы конкурсному управляющему и датой, начиная с  которой конкурсный управляющий должника мог узнать о всех фактах  деятельности должника и определить дату объективного банкротства, следует  считать дату окончания исполнительного производства № 23799/17/59042-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 22.11.2016 по  результатам рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного  управляющего Шмакова А. И. об истребовании документов и ценностей у  Юшкова В. Л. Срок давности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве, полагает необходимым исчислять также либо с даты  окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении  Юшкова В. Л., либо с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего  Шмакова А. И. (17.08.2016). Выводы суда о формальном наделении  полномочиями руководителя должника Юшкова В. Л., обоснованные  подписанием Крыловым С. А. бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. –  после внесения в ЕГРЮЛ сведений о возложении обязанностей руководителя  на Юшкова В. Л., считает неверными, ссылаясь на то, что данный факт может  

лишь свидетельствовать о недобросовестном исполнении Юшковым В. Л.  обязанностей руководителя должника по смене электронно-цифровой подписи.  Относительно ведения Юшковым В. Л. хозяйственной деятельности в 2015 г.,  указывает, что данное обстоятельство является дополнительным  свидетельством обладания последним необходимой первичной документацией;  в случае представления Юшковым В. Л. документов по дебиторской  задолженности должника могли быть погашены 47% кредиторской  задолженности должника по текущим и реестровым обязательствам. О  недобросовестном поведении Юшкова В. Л. также свидетельствует погашение  задолженности по налоговым платежам, осуществляемое в принудительном  порядке. Ссылается также, что принятое во внимание активное участие  Юшкова В. Л. в обособленном споре, к получению результата в виде  имущества либо документов не привело.  

Юшков В. Л. представил письменный отзыв с возражениями на доводы  жалобы уполномоченного органа, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Конкурсный управляющий должника по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционные жалобы, просит их удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявителей  жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.  

Юшков В. Л. просил определение суда оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные  жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению жалоб судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПО «Хлеб» создано 25.12.2002 решением  учредительного собрания, оформленного протоколом № 1, в состав которого  входило Чернушинское районное потребительское общество в лице  председателя совета Крылова С. А., членов Ворожцовой В. Н., Евсеевой М. А.  Одновременно Крылов С. А. был избран председателем совета ПО «Хлеб» (т. 1  л.д. 11-13).  

Уставом ПО «Хлеб», утвержденным общим собранием членов-пайщиков  должника (протокол № 5 от 17.12.2012), предусмотрена структура органов  управления и контроля ПО «Хлеб», включающая общее собрание (высший  орган), совет общества, осуществляющий управление в период между общими  собраниями, который является исполнительным органом в отсутствие  правления и правление (при его назначении), являющееся исполнительным  органом (т. 1 л.д. 140-156).  

В качестве юридического лица должник был зарегистрирован 08.01.2003.  

Основным видом деятельности должника являлось производство хлеба и  мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (т.  1 л.д. 123-128).  

Постановлением совета ПО «Хлеб» от 22.10.2014 назначено правление  общества в количественном составе трех человек, включая председателя.  Председателем правления был назначен Юшков В. Л. (т. 1 л.д. 14).  

15.01.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о возложении полномочий  руководителя должника (председателя правления) на Юшкова В. Л. (т. 1 л.д.  120-121), который согласно сведениям о работе, занесенным в трудовую  книжку, 25.08.2015 уволен по собственному желанию в связи с выходом на  пенсию (т. 1 л.д. 106).  

Обязанности председателя правления ПО «Хлеб» на момент признания  должника банкротом, согласно пояснениям Юшкова В. Л., исполняла  Ворожцова Е. Н., которой и осуществлялась последующая передача документов  должника конкурсному управляющему Вьюхину В. В. (т. 1 л.д. 103).  

По информации Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю  на 09.09.2015 Юшков В. Л. являлся лицом, имеющим право действовать без  доверенности от имени должника (т. 1 л.д. 122).  

25.03.2015 на основании поданного 17.03.2015 заявления ООО «АСК- Агро» было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

30.03.2015 должником за подписью Крылова С. А. как руководителя  должника в налоговый орган была подана бухгалтерская отчетность за 2014  год, в которой было задекларировано наличие у должника активов, общей  стоимостью 5 160 тыс. руб., в том числе запасов на общую стоимость 1 483 тыс.  руб., дебиторской задолженности на сумму 3 217 тыс. руб., денежных средств в  сумме 460 тыс. руб. (т. 1 л.д. 32-42).  

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу  от 09.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должника у Юшкова  В. Л. были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, его  печати, штампы и материальные ценности. При удовлетворении указанного  ходатайства суд исходил из подтверждения сведениями, включенными в  ЕГРЮЛ, того обстоятельства, что на дату признания должника банкротом  Юшков В. Л. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от  имени должника, то есть руководителем должника, непредставления суду  доказательств того, что Юшков В. Л. исполнил обязанность по передаче  конкурсному управляющему должника документации и имущества должника,  пассивного поведения Юшкова В. Л. при рассмотрении требований  конкурсного управляющего должника.  

Ссылаясь на непередачу активов должника, задекларированных в  бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, то есть отчетности,  предшествовавшей периоду, в котором в отношении должника было  возбуждено производство по делу о банкротстве, а также, исходя из периодов  возникновения у должника неисполненных денежных обязательств перед  кредиторами, в частности перед заявителем по делу о банкротстве, конкурсный  

управляющий должника Шмаков А. И. обратился в суд с рассматриваемым  заявлением, в котором требования к Крылову С. А. обоснованы неисполнением  им обязанности руководителя должника, предусмотренной п. 1 ст. 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по своевременной, не позднее  18.05.2014, подаче в суд заявления о признании ПО «Хлеб», обладавшего по  состоянию на 18.04.2014, признаками несостоятельности, банкротом, а  требования к Юшкову В. Л. – неисполнением им аналогичной обязанности  руководителя должника с 22.10.2014 и непередачей им запасов и сведений о  дебиторах должника, что влечет за собой субсидиарную ответственность  Крылова С. А. в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Юшкова В. Л. –  по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования конкурсного  управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника к  субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения ООО  «АСК-Агро» с заявлением о признании должника банкротом, у руководителя  должника обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  должника не возникла. Оснований для привлечения Юшкова В. Л. к  ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой  инстанции также не установил. Кроме того, судом признаны обоснованными  доводы Юшкова В. Л. о пропуске годичного срока давности подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1  ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в  2014-2015 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального  права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения  ими положений действующего законодательства в спорный период были  предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  

должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены  иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие,  убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов,  обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при  недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности  бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него  Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о  собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за  собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого  законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие  причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  

заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и  уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований  кредиторов.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции,  действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.  

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, определяя дату  возникновения обязанности у Крылова С. А. обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника не позднее 18.05.2014, связывает ее с  моментом, когда у должника возникла обязанность по оплате задолженности  перед ООО «АСК-Агро» в размере 391 287,52 руб., указывая, что с 18.01.2014,  т.е. с момента истечения 21 календарного дня с даты осуществления продажи  от 27.12.2014 руководителю Крылову С. А. стало известно о наличии указанной  задолженности. Учитывая, что в течение 3 месяцев с даты, когда обязательства  ПО «Хлеб» перед ООО «АСК-Агро» подлежали исполнению, задолженность не  была погашена, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на  18.04.2014 должник обладал признаками банкротства. Возникновение  обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом у  Юшкова В. Л. конкурсный управляющий связывает с 22.10.2014 - момента  наделения его полномочиями руководителя должника, поскольку признаки  неплатежеспособности возникли у должника еще в период исполнения  обязанностей его руководителя Крыловым С. А.  

Уполномоченный орган, исходя из доводов уточненного отзыва на  заявление суду первой инстанции, связывает наличие обязанности у Крылова С.  А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не  позднее 02.10.2013 – т.е. спустя месяц после наступления срока платежа по  НДФЛ за июль 2013 г. (по состоянию на 02.09.2013 НДФЛ в размере 224 038,66  руб. не был погашен). Отмечает, что, не исполнив соответствующие налоговые  обязательства, Крылов С. А. должен был понимать, что удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами. Юшкову В. Л., по мнению  уполномоченного органа, следовало обратиться с заявлением о признании  должника банкротом не позднее 22.11.2014.  

Размер ответственности Крылова С. А. по пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве определен конкурсным управляющим в сумме 968 075,16 руб.,  исходя из кредиторской задолженности по обязательствам должника,  возникшей после 18.05.2014 до 21.10.2014 (т.е. до момента наделения  полномочиями руководителя должника Юшкова В. Л.); Юшкова В. Л. – в  сумме 2 266 263,80 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на  предмет наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Закона, суд первой инстанции не установил  правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного  управляющего в соответствующей части.  

При этом, суд принял во внимание продолжение ведения хозяйственной  деятельности должником даже после введения в отношении него процедуры  наблюдения, а также результаты указанной хозяйственной деятельности:  значительное погашение задолженности должника перед уполномоченным  органом (подтверждается, в частности обстоятельствами рассмотрения  обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию  уполномоченным органом денежных средств со счета должника), исполнение  обязательств перед работниками по уплате заработной платы, подтверждаемое  представленной оборотно-сальдовой ведомостью и отсутствием в реестре  требований кредиторов должника соответствующих требований, несмотря на  значительный список работников должника (т. 2 л.д. 39-42), что обусловило  выводы суда о том, что, по крайней мере, до обращения ООО «АСК-Агро» с  заявлением о признании должника банкротом, у руководителя должника с  учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе,  намерений Юшкова В. Л. попытаться сохранить социально-значимое  

предприятие местного уровня, обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника не возникла.  

Апелляционный суд, исходя из анализа и оценки представленных в  материалы дела доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, поддерживает  позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Крылова С. А. и  Юшкова В. Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  дополнительно руководствуясь следующим.  

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую  отчетность должника за 2014 г. (представлена в налоговый орган 30.03.2015) (т.  1 л.д. 32-42), содержащую сведения, в том числе за два года, предшествующих  отчетному, апелляционный суд пришел к выводу о том, что о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника можно сделать  вывод лишь по результатам его деятельности в 2014 г., т.к. именно за этот  отчетный период наблюдается превышение размера обязательств должника  (12 993 000 руб.) над его активами (5 160 000 руб.); предыдущие два года  деятельность должника являлась прибыльной: в 2013 г. размер активов  должника составил 16 053 000 руб. против 12 478 000 руб. размера  обязательств, в 2012 г. – 23 295 000 против 20 513 000 руб.  

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, сделать выводы  о наступлении объективного банкротства должника стало возможным лишь по  результатам 2014 г. В этой связи, принимая во внимание, что ООО «АСК-Агро»  заявление о признании должника банкротом подано в суд 17.03.2015,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ранее указанной даты  обязанности обратиться с требованием о признании должника банкротом у  руководителей ПО «Хлеб» не имелось.  

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Крылова С. А. и Юшкова В.  Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой  инстанции не имелось.  

В качестве еще одного из оснований для привлечения Юшкова В. Л. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным  управляющим заявлен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего  обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  

о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для  привлечения Юшкова В. Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в сумме 5 314 100,24 руб., из которых 4 443 756,48 руб. размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, 300 000 руб. - требования, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, 570 343,76 руб. – требования кредиторов по текущим  платежам, обосновано непередачей Юшковым В. Л. сведений и документов,  подтверждающих наличие, перечень и местоположение запасов должника, а  также дебиторов должника с расшифровкой дебиторской задолженности,  документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих ее наличие,  что привело к невозможности взыскания имеющейся дебиторской  

задолженности, реализации запасов должника и, как следствие, невозможности  погашения требований кредиторов.  

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Юшкова В. Л. к  субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: назначение  правления должника и назначение Юшкова В. Л. председателем (т.е.  формирование иного исполнительного органа должника) непосредственно  после принятия уполномоченным органом решения о привлечении должника к  ответственности за совершение налогового правонарушения (сентябрь-октябрь  2014 года); подписание Крыловым С. А. как руководителем должника  30.03.2015 бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, т.е. уже после  внесения в ЕГРЮЛ сведений о возложении обязанностей руководителя  должника на Юшкова В. Л., что подтверждает доводы Юшкова В. Л. о  формальном наделении его полномочиями руководителя должника с  сохранением у Крылова С. А. полномочий по разрешению ключевых вопросов  деятельности должника; отсутствие доказательств передачи Крыловым С. А.  Юшкову В. Л. активов, задекларированных в бухгалтерской отчетности  должника за 2014 год; предусмотренность уставом должника хранения  бухгалтерских документов должника по месту нахождения совета должника, в  состав которого Юшков В. Л. не входил; передача документации должника  первому утвержденному конкурсным управляющим должника лицу, наличие  оснований полагать достоверными пояснения Ворожцовой Е. Н. об отказе от  принятия Вьюхиным В. В. остальных документов должника (с учетом ранее  установленного по делу длительного периода неисполнения Вьюхиным В. В.  обязанностей конкурсного управляющего должника), их нахождение не в  помещении, в которое Юшков В. Л. имел свободный доступ, а в помещении,  принадлежавшем на праве собственности Чернушинскому райпо; возможность  объективной утраты документации должника с учетом попытки их  истребования через длительный период времени, а также с учетом банкротства  должника, увольнения его работников, банкротства Чернушинского райпо –  собственника офиса, в котором хранилась документация должника; отсутствие  у определения суда об истребовании у Юшкова В. Л. документации и  имущества должника преюдициального значения для рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности; активное участие Юшкова В. Л.  в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении  к субсидиарной ответственности, раскрытие сведений о возможном месте  нахождения документации должника, об обстоятельствах наделения его  полномочиями руководителя должника; ведение должником хозяйственной  деятельности в течение 2015 года, объективно предполагающее расходование  ранее сформированных запасов должника (по состоянию на предшествующую  отчетную дату), равно как и возможность порчи таких товаров на дату  признания должника банкротом; погашение должником в 2015 году  задолженности по налоговым платежам, в том числе за счет работы с  дебиторской задолженностью (в материалах дела не имеется доказательств  

того, что погашение со счета должника обязательств перед налоговым органом  осуществлялось за счет источников, отличных от выручки должника и  реализации его активов (погашения дебиторской задолженности)).  

Кроме того, суд по заявлению Юшкова В. Л. о пропуске срока исковой  давности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (т. 1 л.д. 100-102), пришел к выводу об обоснованности доводов  Юшкова В. Л. о пропуске годичного срока давности подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда об отсутствии  оснований для привлечения Юшкова В. Л. к субсидиарной ответственности по  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  признает верными выводы суда о пропуске конкурсным управляющим  должника годичного срока давности для обращения в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

У конкурсного управляющего должника право на подачу заявления о  привлечении Юшкова В. Л. к субсидиарной ответственности возникло с даты  введения конкурсного производства в отношении должника, первоначального  утверждения конкурсным управляющим должника Вьюхина В. В. – 14.09.2015.  

Из материалов дела усматривается, что уже по состоянию на 23.11.2015  (дата подписания описи документов, передаваемых конкурсному  управляющему ПО «Хлеб» - т. 1 л.д. 103) первоначально утвержденный  конкурсный управляющий должника Вьюхин В. В. должен был узнать о  наличии соответствующих оснований, положенных в основу рассматриваемого  заявления, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности.  

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность  определяются тем законом, который действовал на момент, когда  заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной  возможности предъявления соответствующего иска.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей  статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее  трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока  по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Обстоятельства установленного в рамках настоящего дела бездействия  первоначально утвержденного конкурсного управляющего Вьюхина В. В., что  послужило основанием для его отстранения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ПО «Хлеб» определением суда от 17.08.2016,  утверждения конкурсным управляющим должника Шмакова А. И., признаны  апелляционным судом не влияющими на исчисление годичного срока давности  

для обращения с иском о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности.  

В силу положений законодательства о банкротстве, вновь утвержденный  конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего и  бездействие первоначально утвержденного конкурсного управляющего  уважительной причиной для восстановления давностного срока не является.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой  давности, о применении которого заявлено Юшковым В. Л., является  самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции  правомерно отказал и в удовлетворении заявления о привлечении Юшкова В.  Л. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Юшкова В. Л. и Крылова С. А. у  суда не имелось.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года  по делу № А50-5181/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева  

Судьи В.А. Романов 

 О.Н. Чепурченко