436/2023-17167(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1113/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А34-7042/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской  области от 21.12.2022 по делу № А34-7042/2017.  

В судебное заседание Арбитражного суда Курганской области явился  представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность).  

Решением Арбитражного суда Курганской области о признании  ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), открыта  процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от  19.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО5 (27.07.2022 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей .  

Определением суда от 03.08.2022 финансовым управляющим утверждена  ФИО2, член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

ФИО3 (далее - заявитель) 22.07.2022  обратился с заявлением о признании недействительными публичных торгов от  10.03.2022, проведенных финансовым управляющим согласно протоколу №  80837-ОТПП/1 от 10.03.2022 на электронной площадке МЭТС; о признании  недействительным договора купли-продажи от 10.03.2022 № 80837-ОТПП/1,  заключенного между ФИО6 и ФИО3.  

Также заявитель просил применить последствия недействительности  договора купли-продажи от 10.03.2022 № 80837-ОТПП/1: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6  

Ивановны жилое здание общежития находящееся по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее  податель указал, что в обоснование доводов Заявитель ссылался на некую  справку № 8/407 от 23.05.2022, выданную МКУ «Жилищная политика», но  судом при оценке данных доводов Заявителя не было учтено, что:  

-данная справка не содержит подписи должного лица, ее выдавшего, а  потому не могла быть принята в качестве доказательства по рассматриваемому  обособленному спору; МКУ «Жилищная политика» не является  первоисточником сведений о недвижимом имуществе в отличие от Росреестра;  

-наличие регистрации по месту жительства третьих лиц в спорном здании  не является его обременением. В представленной в материалы дела выписке из  Выписки из ЕГРН от 15.09.2021 № КУВИ-002/2021-122286373 (приложение № 2  к отзыву ФИО2 от 04.10.2022 № 7) указано, что ограничение прав и  обременение спорного здания не зарегистрировано. Более того, наличие  регистрации по месту жительства не влечет возникновения права  собственности на объект недвижимости, о чем истец не может не знать;  

-при объявлении спорных торгов у ФИО5 отсутствовала какая-либо информация о том, что в спорном здании зарегистрированы третьи лица; в  нарушение статьи 65 АПК РФ Заявителем не было представлено допустимых и  относимых доказательств;  

-ФИО5 в материалы обособленного спора не представлял какую-либо позицию, а потому утверждение Суда о том, что ФИО5 «факт того,  что располагал сведениями о том, что спорное здание является «здание  общежития» не отрицал» является несоответствующим фактическим  обстоятельствам обособленного спора, поскольку спорные торги проводил  ФИО5, а не ФИО2;  

-не указание в сообщении о торгах сведений о зарегистрированных в  спорном здании лицах не является нарушением порядка проведения торгов,  поскольку Закон о банкротстве не содержит норм об обязательном указании в  сообщении о торгах указанных сведений, следовательно не указание в  сообщении о торгах сведений о зарегистрированных в спорном здании лицах не  повлияло и не могло в силу закона повлиять на результаты публичных торгов;  

Суд, соглашаясь с доводами Заявителя, также не раскрыл какие  нарушения правил, установленных законом, были допущены ФИО5  

Судом не раскрыто каким образом заключенный после торгов договор  купли-продажи с включением в него конкретных условий его заключения  повлиял на результаты торгов. Более того, действующее законодательство не  содержит норм об обязательном совпадении точь-в-точь текстов проекта  договора купли-продажи и заключенного по результатам торгов договора  купли-продажи.  

Таким образом, апеллянт полагает, что судом необоснованно не приняты  

во внимание Доводы ФИО2 о том, что сторонами были согласованы  все условия сделки и, как следствие, заключен спорный договор. Спорное  имущество истец принял без каких-либо претензий, что подтверждается  имеющимся в материалах регистрационного дела актом приема-передачи.  

Особо апеллянт отметил необоснованно принятые Судом доводы  Заявителя о том, что ФИО5 должен был указать в сообщении о торгах  информацию о том, что спорное здание является «общежитием». Судом не  были приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что  законодательство о банкротстве не содержит требований о детальном описании  каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на  необходимую степень детализации данных об имуществе, следовательно,  ссылка истца на нарушение организатором торгов абзаца седьмого пункта 1  статьи 449 ГК РФ несостоятельна.  

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное  заседание для ее рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду  свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом  приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.03.2021 собрание кредиторов утвердило положение о порядке продажи  имущества должника, которое предусматривало реализацию имущества  ФИО6 на открытых торгах в электронной форме на торгах в форме  аукциона, с начальной ценой имущества должника: Лот № 1: жилой дом,  площадью 201,9 кв.м., кадастровый номер 45:25:000000:7466, расположенный  по адресу: 

<

...>. стоимостью 260 000 руб. и  земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый номер 45:25:070415:7,  расположенный по адресу: 

<

...>., стоимостью  2 600 000 руб.  

Положением предусмотрено, что в случае признания повторных торгов  несостоявшимися, имущество подлежит реализации посредством публичного  предложения. Пунктом 10.3 положения определено, что реализация имущества  

должника путем публичного предложения производится со снижением  стоимости имущества на 10% каждые 7 дней, начиная с момента публикации.  Время приема заявок с 09:00 часов первого дня каждого периода снижения до  09:00 часов последнего дня каждого периода снижения. Начальная цена  продажи имущества должника в период публикации публичного предложения  устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже  имущества должника на повторных торгах (т.1 л.д.82-87).  

В ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 14.03.2021  размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по  реализации имущества должника.  

В указанном объявлении сообщается, что торги состоятся 26.04.2021 в  11:00 на электронной площадке ООО «МЭТС» на сайте http://m-ets.ru/. Прием  заявок с 09:00 15.03.2021 по 09:00 19.04.2021. На торги выставляется: Лот № 1  Земельный участок, кадастровый номер 45:25:070415:7, площадь 650 кв.м.,  адрес: 

<

...>;  

Жилой дом кадастровый номер 45:25:000000:7466, площадь 201,9 кв.м.,  адрес 

<

...>.  

Начальная цена лота установлена в размере 2 860 000 руб., победителем  торгов будет признан участник, предложивший наиболее высокую цену.  

23.04.2021, 30.04.2021, 17.06.2021 финансовым управляющим ФИО5 опубликованы в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов. Торги признаны  несостоявшимися, недостаточное количество участников.  

17.06.2021 финансовым управляющим ФИО5 в ЕФРСБ  ( № 6838974) размещено объявление о проведении торгов в форме публичного  предложения по реализации имущества должника.  

 30.07.2021, 24.10.2021 финансовым управляющим ФИО5  опубликованы в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов. Торги признаны  несостоявшимися, недостаточное количество участников.  

24.12.2021 финансовым управляющим ФИО5 в ЕФРСБ  ( № 7936954) размещено объявление о внесении изменений в Положение.  

07.02.2022 финансовым управляющим ФИО5 в ЕФРСБ  ( № 8163067) размещено объявление о проведении торгов в форме публичного  предложения по реализации имущества должника. В указанном объявлении  сообщается, что заявки на участие принимаются в электронной форме по  адресу ЭТП МЭТС с 09:00 (МСК) 08.02.2022 г. до 09:00 (МСК) 10.03.2022 г.  Размер задатка для участия в торгах составляет 10% (десять процентов) от  цены, которая действует на первом периоде торгов. Понижающий шаг торгов  128 700 рублей от начальной цены в публичном предложении. Срок снижения  цены каждые 5 дней, начиная с момента публикации. Время приема заявок с  09:00 часов первого дня каждого периода снижения до 09:00 часов последнего  дня каждого периода снижения. Минимальная продажная цена («цена  отсечения») составляет 643 500 рублей.  

Лот 1: Жилой дом, кадастровый номер 45:25:000000:7466 

<

...>; 201,9кв.м., земельный участок, кадастровый номер  45:25:070415:7 

<

...>; 650кв.м.  

Начальная цена лота установлена в размере 1 287 000 руб., победителем  торгов будет признан участник, предложивший наиболее высокую цену.  

Протоколом N 80837-ОТПП/1 от 10.03.2022 определен победитель торгов  посредством публичного предложения – ФИО3, с  ценой предложения 648 700 руб. На основании указанного протокола  управляющий заключил 10.03.2022 договор купли-продажи с ФИО3  

18.05.2022 произведена государственная регистрация перехода права  собственности на здание и земельный участок, о чем свидетельствует Выписка  из ЕГРН (т.1 л.д.14-15).  

Обращаясь в суд, заявитель указал, что организатором торгов нарушен  порядок организации и проведения торгов в форме публичного предложения по  реализации имущества должника: указана недостоверная информация о  характеристиках отчуждаемого объекта имущества (не указал, что  приобретаемый объект является «зданием общежитие» и что в этом здании  прописаны люди, что является обременением при продажи имущества  должника), также проект договора, опубликованный при объявлении торгов не  соответствует тексту договора, подписанного при покупке объекта.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований заявителя о признании торгов недействительными.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина,  не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого  статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное  положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и  утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими  предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке,  установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества  юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием  (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае  

продажи имущества, предназначенного для осуществления ими  предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже  имущества, не предназначенного для осуществления должником  предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве  граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса  ранее.  

Таким образом, при наличии у должника статуса индивидуального  предпринимателя, продажу имущества, предназначенного для осуществления  предпринимательской деятельности, порядок, сроки и условия продажи  имущества должника подлежат утверждению судом только в случае  неутверждения их в установленные сроки собранием или комитетом  кредиторов (абзац восьмой пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве), либо  при наличии разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества  (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).  

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества,  предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в  том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование,  инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства  индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое  обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие  должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей,  которые не могут быть переданы другим лицам п. 3 ст. 110 Закона о  банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11,  по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является  результатом проведения таких торгов. Будучи проведёнными с нарушением  правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными  по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует  из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 9461/10.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит  разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на  его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только  субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предъявление требования о признании недействительными торгов  означает также предъявление требования о признании недействительной  сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  определено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги  являются способом заключения договора, а признание их недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о  признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; -на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; -продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных  торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями  могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о  предмете торгов.  

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о  времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях  продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об  оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также  сведения о начальной цене.  

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о  составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов  реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей  не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь  ограничение круга потенциальных покупателей.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства",  отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи  448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для  признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.  

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" также разъяснено, что приведенный в пункте 1  статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут  быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в  ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и  полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке  проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них,  определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о  начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").  

При рассмотрении заявления по существу судом первой инстанции было  установлено, что в сообщении № 8163067 от 07.02.2022 о проведении торгов  организатором указано, что на торги выставляется: Лот № 1: Жилой дом,  кадастровый номер 45:25:000000:7466 

<

...>;  201,9кв.м., земельный участок, кадастровый номер 45:25:070415:7 

<

...>; 650кв.м. (л.д.1011).  

Согласно выписке ЕГРН от 18.05.2022 на задание с кадастровым номером  45:25:000000:7466, наименование и назначение здания указано, как «Жилое  здание общежитие», местонахождение: 

<

...> (л.д.38-39).  

 В договоре купли-продажи № 80837-ОТПП/1 от 10.03.2022 финансовый  управляющий ФИО5 в 1.2 указывает объект как «Здание жилое» (л.д.16- 17).  

Согласно размещенной информации финансовым управляющим  ФИО5 на ЕФРСБ в сообщении № 8163067 от 07.20.2022 и на  электронной площадке МЭТС в отношении имущества должника указано, что  какие либо ограничения прав и обременения объекта недвижимости не  зарегистрированы.  

Финансовый управляющий факт того, что располагал сведениями о том,  что спорное здание является «здание общежитие» не отрицал. В письменных  пояснениях от 14.12.2022 указал, что сведения, содержащиеся в ЕГРН,  являются общедоступными и предоставляются Роскадастром по запросам  любых лиц.  

В письменных пояснениях от 14.12.2022 финансовый управляющий  указывал, что сторонами были согласованы все условия сделки и как следствие,  заключен спорный договор купли-продажи, ссылаясь на пункт 1.4 данного  договора в соответствии с которым покупателю известны все существенные  характеристики спорного имущества (л.д.16-17).  

Однако, установленные в ходе судебного разбирательства  обстоятельства, согласно решению суда первой инстанции, свидетельствуют об  обратном.  

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании о том, что  приобретенный спорный объект является «общежитием» и, что в здании  прописаны люди, ФИО3 стало известно только после оформления  права собственности на здание и земельный участок, и при получении выписки  из ЕГРН (18.05.2022).  

В подтверждении своих доводов ФИО3 представлена справка   № 8/407 от 23.05.2022, выданная МКУ «Жилищной политикой» в которой  указано, что ФИО3 является собственником «здания общежития» без  регистрации по адресу: 

<

...> в  здании общежития зарегистрированы 14 человек (л.д.18).  

При рассмотрении заявления по существу судом первой инстанции было  установлено, что в ЕФРСБ отсутствует информация о проживающих в спорном  здании лицах. Данная информация не нашла своего отражения и в сведениях о  торгах.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание довод  заявителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи он не  располагал сведениями о зарегистрированных в спорном здании лицах.  

В соответствии с абзац 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве  проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной  подписью организатора торгов договор о задатке подлежит размещению на  электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве без опубликования в официальном издании.  

Финансовым управляющим было размещено сообщение на ЕФРСБ от  07.02.2022 в 19 час. 13 мин. о проведении публичных торгов по спорному  имуществу должника. К данному сообщению на ЕФРСБ финансовый  управляющий прикрепляет, согласно нормам абзаца 18 пункта 10 статьи 110  Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи спорного имущества  должника.  

При рассмотрении заявления по существу судом первой инстанции было  установлено, что договор купли-продажи, который был размещен на ЕФРСБ и  на электронной площадке при продаже спорного имущества должника и  который содержится в материалах регистрационного дела, кардинально  

(совершенно другой договор купли-продажи) отличается от того, что было  подписано между финансовым управляющим и покупателем (материалах  регистрационного дела).  

Тогда как, после размещения на электронной площадке в открытом  доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи  имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть  изменены, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации.  

При этом оператор электронной площадки обеспечивает сохранение  истории всех изменений в электронное сообщение о продаже, проект договора  купли-продажи и имущества или предприятия должника и договор о задатке и  открытый доступ к указанным сообщениям т документам, в которые внесены  изменения (пункт 3.3 Приказа Минэконоразвития России от 23.07.2015 № 495).  

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется информация о  том, что договор купли-продажи спорного имущества не раз менялся, пере  подписывался и подавался заново на регистрацию прав собственности.  

При рассмотрении заявления по существу судом первой инстанции было  установлено, что договор купли-продажи, содержащийся в материалах  регистрационного дела, не содержит пункт 1.4 (последствия подписания  настоящего договора) на который ссылается финансовый управляющий.  

Вышеизложенное позволило суду сделать вывод о том, что финансовый  управляющий достоверно знал и скрыл полную информацию по  реализованному объекту, не довел до сведения участников торгов о том, что  спорное здание является «общежитием» и, что в этом здании общежития  прописаны люди.  

В материалы дела представлено решение Курганского городского суда  Курганской области от 25.03.2010 по делу № 2-604/10, которым отказано в  удовлетворении требований о признании утратившими право проживания и  выселении из занимаемых жилых помещений проживающих в спорном  помещении лиц.  

Указанный факт влияет на распоряжение данным имуществом,  следовательно, ограничивает права собственности на приобретенный объект,  тогда как об этом ограничении покупатель не знал.  

 Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим в  сообщении о проведении торгов размещены недостоверные и неполные  сведения об объекте, подлежащем реализации: отсутствуют полные сведения  об объекте и его составе, характеристиках, описании. Допущенные при  проведении торгов нарушения являются существенными и могли повлиять на  результат торгов.  

С учетом изложенного, суд верно определил, что требования ФИО3 о признании недействительными публичных торгов от 10.03.2022,  проведенные финансовым управляющим согласно протоколу № 80837-ОТПП/1  от 10.03.2022 на электронной площадке МЭТС, следует признать  обоснованными в силу требований статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации и статей 110, 139 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как нарушения, 

допущенные организатором публичных торгов, являются  существенными: финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов  размещены недостоверные и неполные сведения об объекте, подлежащем  реализации: отсутствуют полные сведения об объекте и его составе,  характеристиках, описании. Допущенные при проведении торгов нарушения  являются существенными и могли повлиять на результат торгов (так как зная  такие сведения ФИО3 не стал бы участвовать в публичных торгах), а  также ущемляют права и законные интересы победителя торгов.  

Кроме того, Справка № 8/407 от 23.05.2022, полученная ФИО3  от МКУ «Жилищная политика» в том, что он является собственником здания  общежития, без регистрации и в нем зарегистрировано 14 человек получена  надлежащим способом: присутствует подпись должностного лица и печать  организации. Таким образом, вывод о том, что Справка от МКУ «Жилищная  политика» не могла быть принята в качестве доказательства, не верен.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене  судебного акта, поскольку, действительно, наличие регистрации по месту  

жительства третьих лиц в спорном здании , принимая во внимание  решение Курганского городского суда Курганской области от 25.03.2010 по  делу № 2-604/10, которым отказано в удовлетворении требований о признании  утратившими право проживания и выселении из занимаемых жилых  помещений проживающих в спорном помещении лиц, является обременением.  

В выписки из ЕГРН от 15.09.2021 № КУВИ-002/2021-122286373, указано,  что ограничение прав и обременение спорного здания не зарегистрировано.  Такие сведения как наличие регистрации третьих лиц и проживающих в здании  в Выписки и ЕГРН не указываются, поэтому ограничение прав и обременение  также не указываются в данной Выписке.  

Фактически же присутствует обременение, поскольку Решением  Курганского городского суда Курганской области от 25.03.2010 по делу № 2604/10, отказано в удовлетворении требований о признании утратившими право  проживания и выселении из занимаемых жилых помещений проживающих в  спорном помещении лиц.  

Из вышесказанного следует, что обременение на спорное здание есть, и  оно не было указано в договоре купли-продажи жилого здания, при объявлении  торгов.  

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом  обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не  являются основанием для его отмены.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 по  делу № А34-7042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова