ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3508/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А76-31506/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-31506/2016 (судья Бахарева Е.А.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Аметиз» (далее – общество «Аметиз», ответчик 2) о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2015 б/н, заключенного между обществом «Аметиз» и ИП ФИО2 на сумму 90 942 000 руб. и дополнительного соглашения от 18.09.2015 к договору уступки права требования (цессии) от 17.09.2015 б/н недействительными (ничтожными) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен управляющий ИП ФИО2 - ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.02.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено Судебной Экспертно- Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НКС-Капитал», г. Новосибирск, экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу № А76-31506/2016 приостановлено на время проведения экспертизы - до 15.03.2018.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что предметом исковых требований ИП ФИО3 является признание договора об уступки права требования недействительным. По данному договору между теми же участниками рассматривается судебный спор в рамках дела № А76-14799/2016. 

С позиции ответчика, удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, приостановив производство по делу, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Ответчик отмечает, что в качестве доказательств отсутствия неосновательного обогащения истец представил копии актов выполненных работ между ИП ФИО3 и обществом «Аметиз» за 2012-2014 годы.

 По мнению ИП ФИО2,  указанные доказательства являются подложными и подлежат исключению из дела, в связи с чем ответчиком заявлено о их фальсификации, истец отказался исключить данные доказательства из дела. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, несмотря на внесение ИП ФИО2 на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

В связи с изложенным ответчик делает вывод о том, что в нарушение процессуальных норм суд вышел за пределы заявленных исковых требований, вынес определение, которое нарушает его права и законные интересы.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен оригинал дополнительного соглашения от 18.09.2015 к договору уступки права требования (цессии) от 17.09.2015. 

Истец обратился с заявлением о фальсификации указанного дополнительного соглашения. ИП ФИО7 отказался исключить дополнительное соглашение от 18.09.2015 из числа доказательств по делу.

Определением от 29.06.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о назначении экспертизы, проведение которой поручено АНО «Наш эксперт», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата 17.09.2015 и время совершения подписей сторон на договоре уступки права требования (цессии) от 17.09.2015 истинному возрасту документа?

2) Соответствует ли дата 18.09.2015 и время совершения подписей сторон на дополнительном соглашении от 18.09.2015 истинному возрасту документа?

Срок проведения экспертизы установлен до 17.07.2017, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 срок проведения экспертизы продлен до 23.10.2017. Производство по делу приостановлено до 23.10.2017.

Определением от 31.10.2017 срок проведения экспертизы продлен до 27.11.2017, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено на 04 декабря 2017 года на 15 час. 00 мин.

В Арбитражный суд Челябинской области 23.11.2017 поступило заключение эксперта № 05-05-2017, согласно которому эксперту не представилось возможным установить давность изготовления документов.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, истец обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы, представил возражения в письменном виде. 

Кроме того, ответчик заявил отвод экспертам ФИО5, ФИО6 в связи с тем, что данные эксперты участвовали в проведении судебно-технической экспертизы по делу № А76-13820/2016 между теми же участниками и в связи с обращением в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска о проверке заведомо ложного заключения в рамках проведенной по делу экспертизы №А76-13820/2016.

Ходатайство об отводе отклонено протокольным определением суда первой инстанции от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.02.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено Судебной Экспертно- Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НКС-Капитал», г. Новосибирск, экспертам ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли дата 18.09.2015г. и время совершения подписи ФИО9 на дополнительном соглашении от 18.09.2015 к договору уступки права требования (цессии) от 17.09.2015 истинному возрасту документа?

Производство по делу № А76-31506/2016 приостановлено на время проведения экспертизы - до 15.03.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (ч. 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Согласно ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции определением от 22.06.2017 назначил по повторную делу судебную экспертизу.

Экспертиза назначена судом первой инстанции для определения соответствия даты (18.09.2015) и времени совершения подписи ФИО9 на дополнительном соглашении от 18.09.2015 к договору уступки права требования (цессии) от 17.09.2015 истинному возрасту документа с целью разрешения заявленного истцом ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 18.09.2015 к договору уступки права требования (цессии) от 17.09.2015.

Необходимость проведения повторной экспертизы судом первой инстанции связывается с тем обстоятельством, что при проведении по делу первоначальной экспертизы эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО8 не представилось возможным установить давность изготовления документов.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение по настоящему делу повторной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

Назначение судом первой инстанции повторной экспертизы надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу не опровергнуты.

ИП ФИО2 не указано, в чем именно выразился выход суда первой инстанции за пределы исковых требований при назначении экспертизы. 

Ответчик также не указал, каким образом рассмотрение судебного спора по спорному договору между теми же участниками в рамках дела № А76-14799/2016 свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению. 

Доводы подателя жалобы о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ между ИП ФИО3 и обществом «Аметиз» за 2012-2014 годы, об отказе в назначении судом первой инстанции экспертизы по ходатайству ответчика, в настоящем случае не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не касаются вынесения судом первой инстанции определения о назначении экспертизы по ходатайству истца и приостановлении производства по делу, однако соответствующие доводы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-31506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          О.Б. Фотина