ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41582/17

27 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Терминал Парк» - ФИО1 по дов. от 26.06.2017, 

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терминал Парк»

на решение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 31 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Парк»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Парк» (далее – ответчик, ООО «Терминал парк») с иском о взыскании 11 366 951,04 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2004 № 32018-Z, неустойки в размере 1 845 393,69 руб. за период с 23.10.2015 по 30.09.2016 и расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.2004 № 32018-Z.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Терминал Парк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в иске в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправомерно не применены нормы статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон; судами не дана правовая оценка отчетам ГУП МО «НИИПРОЕКТ», письмам ответчика в адрес арендодателя с просьбой обеспечить надлежащее состояние имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению земельного участка; суды неправомерно признали право арендодателя на получение арендной платы в момент невозможности использования арендованным имуществом в отсутствии какого-либо встречного предоставления. Противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что ответчик не исполнял обязанность по надлежащему содержанию имущества; судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о невозможности использования земельного участка. Администрации было известно о том, что ответчик в период с октября 2011 года по 27.01.2015 был лишен права владения, не имел возможности использовать в соответствии с целевым назначением земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 07.12.2004 № 32018-Z, вследствие его захвата третьими лицами. Таким образом, истец в нарушение статей 328, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил арендатору использование арендованного имущества в соответствии с его назначением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Московской области и ОАО «Шерризон» (арендатор) заключен договор от 07.12.2004 № 32018-Z (в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2005, № 2 от 21.12.2009, № 3 от 01.09.2012, № 4 от 05.12.2012) аренды земельного участка площадью 217 758 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060736:303, сроком с 25.10.2004 по 24.10.2053.

На основании договора перенайма от 25.03.2005 все права и обязанности арендатора по договору от 07.12.2004 № 32018-Z перешли к ООО «Терминал Парк».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.12.2009 к договору от 07.12.2004 № 32018-Z права и обязанности арендодателя по нему перешли к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области; изменена редакция пунктов 3.3 и 5.2 договора.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2012 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:41 арендатору передаются в аренду по договору земельные участки площадью 143 542 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060736:304 (предыдущий кадастровый номер 50:09:0060736:41); площадью 217 758 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060736:303 (предыдущий кадастровый номер 50:09:0060736:41).

Между ООО «Терминал парк» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 22.11.2012 заключено соглашение № 40-1072012 о прекращении права аренды и возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации с кадастровым номером 50:09:0060736:304 площадью 143 542 кв.м.

Впоследствии Комитетом и ООО «Терминал парк» заключено дополнительно соглашение № 4 от 05.12.2012, которым изменена редакция пункта 1.1 договора, а именно: арендодатель принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:303 площадью 217 758 кв.м. (предыдущий кадастровый номер 50:09:0060736:41), пункт 3.1 пункта 3 договора принят в новой редакции.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-4766/16 с ООО «Терминал парк» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2004 № 32018-Z за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 5 695 123,75 руб. и неустойка (пени) в размере 343 512,39 руб.

В связи с неисполнением ООО «Терминал парк» обязательств по договору в части внесения арендной платы за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года арендодатель 17.10.2016 направил в адрес арендатора претензию о погашении задолженности по договору и расторжении договора аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за отыскиваемый период доказано истцом, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено, задолженность не погашена, предоставленный в аренду земельный участок по целевому назначению не используется (согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:41 от 02.12.2016 признаки освоения земельного участка отсутствуют), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной задолженности и договорной неустойки, расчет которой судом проверен, а также расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком (арендатором) обязанности по уплате арендных платежей в течение длительного срока и неиспользованием земельного участка по целевому назначению, что в соответствии с условиями договора и положениями закона является основанием для расторжения договора аренды.

Выводы суда о правомерности иска соответствуют требованиям статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен в меньшем размере, чем установлено договором аренды, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования о взыскании неустойки за спорный период удовлетворены в заявленном истцом размере.

Отклоняя довод ответчика о невозможности использования арендованного земельного участка для целей строительства в спорный период, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств неисполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка во владение арендатора, невозможности использования по причине наличия на момент передачи земельного участка недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию и не оговоренных в договоре аренды, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему нормами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что после заключения договора аренды, ООО «Терминал Парк» не имело возможности пользоваться земельным участком по причине чинения ему препятствий со стороны третьих лиц, суд указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку земельный участок находился во владении ответчика, в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик был вправе требовать от лиц, нарушающих его права, устранения таких нарушений; ответственность за действия арендатора, не исполняющего свою обязанность по надлежащему содержанию имущества, переданного ему в аренду, не может быть возложена на арендодателя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А41-41582/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Парк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова