Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-6894/2017 

«04» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трейдсетьстрой» (398007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (400117, г. Волгоград, ул.им. ФИО1, д. 11, кв. 1М; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11048816 руб. 10 коп., в т.ч. 8719451 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки № 1/04 от 21.04.2016, заключенному между ООО «Трейдсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Аквастрой», 2329364 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 31.05.2017, а также в связи с договором цессии № 1 от 27.02.2017, заключенному между истцом ООО «Трейдсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Трейдсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адвокат Поподьин И.А., доверенность от 01.05.2017,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Трейдсетьстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ответчик, ООО «Аквастрой») о взыскании 11048816 руб. 10 коп., в т.ч. 8719451 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки № 1/04 от 21.04.2016, заключенному между ООО «Трейдсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Аквастрой», 2329364 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 31.05.2017, а также в связи с договором цессии № 1 от 27.02.2017, заключенному между истцом ООО «Трейдсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Трейдсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Определением от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.07.2017.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель ответчика. Возражений относительно рассмотрения по существу дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 136, 137, 156 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания в соответствии с определением от 28.06.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Определением суда от 25.07.2017 судебное разбирательство отложено на 20.09.2017 на 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019, 

<

...>, зал №11, этаж 3. 

Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на все доводы истца с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оплаты – соответствующие доказательства.

20.09.2017 в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий просьбу о снижении размера неустойки до  1000000 руб.   

В судебном заседании 20.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2017 до 17 час. 20 мин. информация об объявленном перерыве опубликована 17.10.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.04.2016 между ООО «ТрейдСетьСтрой» (ИНН/КПП 

<

***>/482501001) и ООО «Аквастрой» заключён договор поставки №1/04 (л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1 договора «Поставщик» обязуется поставить, a «Пoкупатель» принять и оплатить продукцию па условиях настоящего договора». 

На основании п. 1.2 указанного договора «Наименование и объём поставки» устанавливается в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 4.1 данного договор предусмотрено, что поставка продукции производится по договорным ценам, которые указаны в спецификациях (Приложениях).

Во исполнение договорных обязательств ответчиком получены товарно-материальные ценности на общую сумму 25 489261 руб. 24 коп., в том числе: 

-по счёт-фактуре №2 от 05.05.2016 и универсальному передаточному акту №2 от 05.05.2016 на сумму 1 140496 руб. 45 коп., в том числе НДС 173 974 руб. 04 коп.;

-по счёт-фактуре №4 от 06.05.2016 и универсальному передаточному акту №4 от 06.05.2016 на сумму 1 150300 руб. 71 коп., в том числе НДС 175 469 руб. 60 коп.;

-по счёт-фактуре №5 от 10.05.2016 и универсальному передаточному акту №5 от 10.05.2016 на сумму 953406 руб. 75 коп., в том числе НДС 145 434 руб. 93 коп.;

-по счёт-фактуре №6 от 10.05.2016 и универсальному передаточному акту №6 от 10.05.2016 на сумму 2201185 руб. 99 коп., в том числе НДС 335 774 руб. 14 коп.;

-по счет-фактуре №7 от 10.05.2016 и универсальному передаточному акту №7 от 05.05.2016 на сумму 1 616414 руб. 55 коп., в том числе НДС 246 571 руб. 72 коп.;

-по счёт-фактуре №8 от 10.05.2016 и универсальному передаточному акту на сумму 1030884 руб. 96 коп., в том числе НДС 157 253 руб. 63 коп.;

-по счёт-фактуре и универсальному передаточному акту №9 от 10.05.2016 на сумму 94 428 руб. 08 коп.;

-по счёт-фактуре №10 от 11.05.2016 и универсальному передаточному №10 от 11.05.2016 на сумму 1353947 руб. 03 коп., в том числе НДС 206 534 руб. 29 коп.;

-по счёт-фактуре №11 от 11.05.2016 и универсальному передаточному акту №11 от 11.05.2016 на сумму 1340 904 руб. 88 коп., в том числе НДС 204 544 руб. 81 коп.;

-по счёт-фактуре №12 от 12.05.2016 и универсальному передаточному акту №12  от 12.05.2016 на сумму 1784385 руб. 88 коп., в том числе НДС 272 194 руб. 46 коп.;

-по счёт-фактуре №13 от 12.05.2016 и универсальному передаточному акту №13 от 12.05.2016 на сумму 1 206738 руб. 77 коп., в том числе НДС 184 383 руб. 88 коп.;

-по счёт-фактуре №14 от 13.05.2016 и универсальному передаточному акту от  13.05.2016 на сумму 2537078 руб.94 коп., в том числе НДС 387 012 руб. 05 коп.;

-по счёт-фактуре №15 от 14.05.2016 и универсальному передаточному акту №15 от 14.05.2016 на сумму 1108 234 руб. 65 коп., в том числе НДС 169 052 руб. 74 коп.;

-по счёт-фактуре №16 от 14.05.2016 и универсальному передаточному акту№16 от 14.05.2016 на сумму 1101 482 руб. 66 коп., в том числе НДС 168 022 руб. 78 коп.;

-по счёт-фактуре №17 от 20.05.2016 и универсальному передаточному акту №17 от 20.05.2016 на сумму 2 822 289 руб. 30 коп., в том числе НДС 430 518 руб. 71 коп.;

-по счёт-фактуре №18 от 20.05.2016 и универсальному передаточному акту №18 от 20.05.2016 на сумму 1 096 143 руб. 24 коп., в том числе НДС 167 208 руб. 29 коп.;

-по счёт-фактуре №19 от 24.05.2016 и универсальному передаточному акту№19 от 24.05.2016 на сумму 1 125 086 руб. 30 коп., в том числе НДС 171 623 руб. 34 коп.;

-по счёт-фактуре №20 от 31.05.2016 и универсальному передаточному акту№20 от 31.05.2016 на сумму 1 151 170 руб. 71 коп., в том числе НДС 175 602 руб. 32 коп.;

-по счёт-фактуре №21 от 31.05.2016 и универсальному передаточному акту №21от 31.05.2016 на сумму 616186 руб. 62 коп., в том числе НДС 93 994 руб. 57 коп.;

-по счёт-фактуре №22 от 16.06.2016 и универсальному передаточному акту №22от 16.06.2016 на сумму 56494 руб. 77 коп., в том числе НДС 173 974 руб. 04 коп. ( л.д. 21-58).

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 16769809 руб. 46 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 11.08.2016 №1301 на сумму 3197271руб. 33 коп., от 13.09.2016 №1595 на сумму 5333431 руб. 13 коп., от 18.10.2016 №1955 на сумму 1500000 руб., от 21.10.2016 № 2026 на сумму 1500000 руб., от 24.10.2016 №2055 на сумму 1000000 руб., от 01.11.2016 №2179 на сумму 2239107 руб.,  08.12.2016 №2641 на сумму 20000000 руб. (л.д. 59-65).

27.02.2017 ООО «ТрейдСетьСтрой» ( ИНН 

<

***>) ( Цедент)  и ООО «ТрейдСетьСтрой» ((ИНН/КПП 

<

***>/482501001) (Цессионарий) заключили договор цессии №1 дебиторской  задолженности  в сумме 8 719451 руб. 78 коп., возникшей по договору от 21.04.2016 №1/04 ( л.д. 9).

28.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 27.02.2017 №1 (л.д. 11,12). 

01.03.2017 ООО «ТрейдСетьСтрой»( ИНН 

<

***>) уведомило ООО «Аквастрой» о передаче задолженности и ООО «ТрейдСетьСтрой» (ИНН/КПП 

<

***>/482501001) (л.д. 13). 

Задолженность в сумме 8719451 руб. 78 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д. 66). 

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для предъявления ООО «Аквастрой» соответствующего требования о перечислении задолженности (л.д. 67). 

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При этом истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11048816 руб. 10 коп., в т.ч. 8719451 руб. 78 коп. задолженности в сумме основного долга и 2329364 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 31.05.2017.

Ответчик в представленном суду отзыве с заявленными частично не согласился, указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку исполнения договора поставки №1/04 от 21.04.2016 до 1000000 руб.00 коп. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования  заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

С учетом положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду неоплаты товара в установленный договором срок истец на основании пункта 5.2 договора поставки №1/04 от 21.04.2016 и договора цессии №1 от 27.02.2017 начислил ответчику договорную неустойку за период с 15.06.2016 по 31.05.2017 в размере 2329364 руб. 32 коп., поскольку поставка товара производилась партиями, его оплата согласно универсальным передаточным актам, расчет истцом выполнен с учетом указанных обстоятельств 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товара и неустойки за нарушение обязательств по его оплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрасчета суду не представлено.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях пункт77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует обычной ставке, применяемой в сходных правоотношениях. При этом снижение неустойки ниже указанного размера будет означать поощрение ответчика к дальнейшей неоплате признанной им задолженности и нарушит баланс интересов сторон.

Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

Кроме того, соглашением сторон в спецификации №1 от 21.04.2016 к договору поставки №1/04 от 21.04.2016 стороны установили порядок оплаты: 40 календарных дней с момента поставки,  что свидетельствует о предоставленной продавцом покупателю льготе по оплате в ущерб экономическим интересам самого продавца.

При этом арбитражный суд принимает во внимание значительный период просрочки оплаты товара (от 56 до 335 дней), отсутствие платежей по договору в период с 14.05.2016 по 31.05.2017, наличие неоплаченного долга на дату принятия решения в сумме  8719451 руб. 78 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 1000000 руб., арбитражный суд полагает необоснованным, поскольку заявление не мотивировано и не обосновано по праву, какие либо доказательства в его обоснование не представлены. 

Арбитражный суд не находит в доводах, содержащихся в отзыве на исковое заявление, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до 1000000 руб. 00 коп. 

Иных доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Трейдсетьстрой» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11048816 руб. 10 коп., в т.ч. 8719451 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки №1/04 от 21.04.2016, 2329364 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 31.05.2017 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в сумме 78244 руб. 00 коп. (л.д. 8). 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения дела судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (400117, г. Волгоград, ул.им. ФИО1, д. 11, кв. 1М; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11048816 руб. 10 коп., в т.ч. 8719451 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки №1/04 от 21.04.2016, заключенному между ООО «Трейдсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Аквастрой», 2329364 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 31.05.2017, согласно договору цессии №1 от 27.02.2017, заключенному между истцом ООО «Трейдсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Трейдсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78244 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина