ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4565/2022

г. Самара

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу №А65-4565/2022 (судья Абульханова Г.Ф.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица: ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие стандарты и аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Зетта Страхование» - ФИО4 (доверенность от 27.08.2021),

от ООО «Энергостандарт» - ФИО5 (доверенность от 08.09.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее - ООО «Энергостандарт») и общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат») ущерба в сумме 3 049 524 руб. 86 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее - ООО «Эксперт-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие стандарты и аудит» (далее - ООО «ЭСТА»).

Решением от 20.06.2022 по делу №А65-4565/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Зетта Страхование» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Энергостандарт» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 (собственники) и ООО «Фрегат» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления от 28.04.2017, по которому собственники обязались передать в доверительное управление доверительному управляющему перечисленное в приложении №1 к договору недвижимое имущество (адрес места нахождения: 

<

...>), а доверительный управляющий - осуществлять управление этим имуществом в интересах собственников. 

Недвижимое имущество передано доверительному управляющему по акту приема-передачи от 28.04.2017.

ООО «Фрегат» (арендодатель) и ООО «Энергостандарт» (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2017 №2, по которому арендатору переданы нежилое помещение общей площадью 60,94 кв.м в здании с инв.№32/2, нежилое помещение общей площадью 100 кв.м в здании с инв.№157/3 по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.2.4 договора аренды от 01.05.2017 №2 арендатор обязан  содержать арендуемые нежилые помещения и прилегающую территорию по периметру 10 м в надлежащем санитарном, техническом, экологическом и противопожарном состоянии; соблюдать нормы экологического, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства. При этом арендатор несет ответственность за соблюдение норм экологического, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства и иных нормативных актов. 

26.02.2019 в переданном в аренду ООО «Энергостандарт» помещении (склад) произошел пожар, в результате которого полностью сгорела находившаяся там электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 №14 указано, что из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 04.04.2019 следует, что очаг пожара расположен внутри склада №3 в северо-восточном углу, в районе расположения электрощита; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования, находившегося под напряжением. 

Электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911 была приобретена ООО «Эксперт лизинг» (лизингодатель) для ООО «ЭСТА» (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 20.03.2018 и застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.04.2018 серии ДСТ-Л №0009216355).

Объем и характер повреждений электротехнической лаборатории на базе ГАЗ 325911 зафиксирован независимой экспертной организацией. 

Согласно акту о страховом событии от 13.05.2019 №У-160-02024210/19/1 убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС» и составил 3 049 524 руб. 86 коп. 

ООО «Зетта Страхование» платежным поручением от 15.05.2019 №57333 перечислило в ООО «Эксперт-Лизинг» страховое возмещение в сумме 3 049 523 руб. 86 коп.

В претензиях от 19.12.2019 №Р-000-173773/19 и от 28.07.2021 №Р-000-173773/19 ООО «Зетта Страхование» просило ООО «Энергостандарт» (арендатор) и ООО «Фрегат»  (доверительный управляющий) возместить причиненный ущерб.

Поскольку ООО «Энергостандарт» и ООО «Фрегат» претензии не исполнили, ООО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По мнению ООО «Зетта Страхование», ООО «Фрегат» (собственник помещения, где произошел пожар) на основании ст.210 ГК РФ и ООО «Энергостандарт» (арендатор помещения, где произошел пожар) на основании ст.606 ГК РФ являются лицами, обязанными возместить ущерб, который ООО «Зетта Страхование» понесло в связи с выплатой страхового возмещения в отношении сгоревшего транспортного средства - электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911.

Между тем, в справках о факте пожара от 01.03.2019 №75-2-6-3-21 и 79-2-6-3-21 указано лишь на то, что в результате пожара в помещениях ООО «Энергостандарт» по адресу: 

<

...>, повреждены складские помещения, а также имущество и автотракторная техника, находившаяся в складских помещениях, в частности, электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 №14 указано, что из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 04.04.2019 следует, что очаг пожара расположен внутри склада №3 в северо-восточном углу, в районе расположения электрощита; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования, находившегося под напряжением. 

Таким образом, в справках причина пожара не указана, а в заключении эксперта содержится лишь вероятностный вывод о возможной причине пожара.

Каких-либо иных доказательств, из которых можно с достоверностью установить причину пожара, ООО «Зетта Страхование» по настоящему делу не представило.

ООО «Зетта Страхование» не доказало, что конструктивная гибель транспортного средства наступила в результате противоправных действий ООО «Энергостандарт» и ООО «Фрегат», не подтвердило наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и гибелью транспортного средства.

Конструктивная гибель транспортного средства является следствием пожара и находится в причинно-следственной связи с причиной его возникновения. 

При этом суд первой инстанции правильно не исключил, что пожар мог возникнуть из-за возгорания самого застрахованного транспортного средства (электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911) по той или иной причине. Ссылка в экспертном заключении на «аварийный режим работы электрооборудования, находившегося под напряжением» в равной степени может относиться как к электрооборудованию помещения склада, так и к электрооборудованию находившихся на складе транспортных средств, в том числе электротехнической лаборатории на базе ГАЗ 325911.

Причина пожара в случае, если она установлена и доказана при проведении экспертизы, может быть отнесена к определенной категории (производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, действие непреодолимой силы и т.д.).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ООО «Зетта Страхование» не представило допустимых и достаточных доказательств, что пожар произошел в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Фрегат» и ООО «Энергостандарт», ненадлежащего технического, противопожарного содержания помещения, в котором находилось застрахованное транспортное средство (электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911).

Соглашение о возмещении ущерба от 22.04.2019, заключенное между «Фрегат», ООО «Энергостандарт» и ООО «ЭСТА», само по себе, в отсутствие достоверных доказательств причин пожара (например, заключение эксперта), не свидетельствует об обоснованности заявленных страховой компанией требований, в связи с чем правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая компания не доказала противоправность действий (бездействия) ответчиков, их вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Зетта Страхование».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу №А65-4565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

О.П. Сорокина