РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133575/23-72-1083

г. Москва

30 января  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТЕКС" (153005, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СОРТИРОВОЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованным лицам – ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>); ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001).

о признании незаконным решения по ДТ №10131010/121222/3534816 от 12.03.2023,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.06.2023 года

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2024г., удост., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИТЕКС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 12.03.2023,  о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/121222/3534816 и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 274 304,42 руб. на Единый лицевой счет (ЕЛС).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 ООО «ПРОФИТЕКС» в рамках внешнеторгового контракта № 4/2022 от 22.08.2022, заключенного с компанией HANGSU GOO STARS HOMETEXTILES CO. LTD Китай (далее Контракт) и спецификации № 8 от 22.09.2022 из Китая ввезен товар - ткани напечатанные, содержащие 85% и более  нетекстурированных полиэфирных нитей, на условиях FCA- XIAN,  который заявлен в ДТ  № 10131010/121222/3534816.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее  по тексту ТК ЕАЭС),  на условиях FCA- XIAN,  т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере  67 522,47 дол.США (по курсу на 12.12.2022 (62,3813 руб./1 $)  -  4 212 139,46 рублей, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС  т/п АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ  3 440,00 дол.США, что по курсу на день ДТ составили 214 591,67 руб. руб., итого таможенная стоимость составила    4 426 731,13 руб.

В ходе проверки декларации в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, возможное нарушение структуры таможенной стоимости, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

12.12.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО «Профитекс» представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров.

При этом, Товары заявленные в ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 274 304,42 руб.

09.02.2023 Общество предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо №09-02 от 09.02.2023).

По результатам проверки 26.02.2023 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов, на который Общество 07.03.2023 предоставило запрашиваемые документы (письмо №07-03 от 07.03.2023).

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации. В связи с этим таможенным органом вынесено решения от 12.03.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/121222/3534816. В указанном Решении таможенным органом применен  6-ой  метод определения таможенной стоимости товара (резервный) на базе 3 метода- метода по цене сделки с однородными товарами, т.е. иной от заявленного Обществом           (1-ый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввезенным товаром). 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение таможенного органа от 12.03.2023 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ  не соответствующим требованиям таможенного законодательства  Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО «ПРОФИТЕКС», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть 4 подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

-отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

-продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

-покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

-Представленный прайс лист продавца носит адресный характер, а публичный прайс лист не предоставлен декларантом. 

-имеющиеся в распоряжении таможенного органа информация о таможенном оформлении однородного товара того же производителя по более высокой цене.

-сумма оплаты за товар по представленным документам не соотносится с суммой инвойса.

- структура таможенной стоимости товара не соблюдена, т.к. не представлены доказательства о включении стоимости экспедиторского обслуживания. 

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд исходит из следующего. 

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости  идентичных и однородных товаров по информации имеющейся в базе данных таможенного органа.  Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

 Обосновывая принятое решение, таможня указала, что представленные документы по оплате товара (заявления на перевод) не позволяют убедиться в оплате товара, так как сумма по заявлению больше, чем сумма инвойса по поставке рассматриваемой партии товара. 

Признавая указанный выводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 7.2 контракта условия оплаты будет согласовываться сторонами в спецификациях к контракту. Общество предоставило спецификацию от 22.09.2022 №8, в которой стороны согласовали цену единицы товара и общую стоимость в размере 67522,47 дол.США. Общество предоставило таможенному органу в качестве подтверждения оплаты следующие документы: заявление на перевод денежных средств №13 от 30.11.2022 на сумму 138 160 дол.США, т.е. сумма перевода больше чем стоимость поставки. Вместе с тем, Общество предоставило пояснения, что по данному документы оплачена не только данная поставка, но и последующие поставки. Кроме того, Общество предоставило выписку с лицевого счета, и ведомость банковского контроля. Таким образом, в совокупности документы подтверждали достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем доводы таможни об обратном нельзя признать правомерными. 

В обоснование принятого решения таможня указывает, что декларантом не был представлен публичный  прайс-лист. Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего. Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к 7 документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения». Кроме того, судом установлено, что Обществом предоставило таможенному органу  прайс лист продавца - JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO. LTD Китай от 22.09.2022 года, действующий в период подписания спецификации №8. Данный прайс лист не   адресован конкретному покупателю, в нем представлена информация о предлагаемых к поставке товаров, всего на 17  наименований товаров, характеристики товара, цена за единицу и условия поставки FCA XIAN. Кроме того, Общество предоставило таможенному органу прайс лист Поставщика по рассматриваемой поставке, заверенный China Council the Promotion of International  Trade China Chamber of International Commerce - Китайский совет по содействию международной торговле. Данный документ, заверенный независимой организацией, подтверждает, что товар, заявленный в ДТ, был поставлен в количестве, по цене и общей стоимостью, которые указаны в спецификации и инвойсе по рассматриваемой поставке. 

Довод таможенного органа о  том, что структура таможенной стоимости товара не соблюдена, т.к. не представлены доказательства о включении стоимости экспедиторского обслуживания, отклоняется судом в силу следующего.

Структура таможенной стоимости представляет собой совокупность компонентов, составляющих величину таможенной стоимости. Содержание каждого из компонентов определяется в зависимости от применяемого метода таможенной оценки.

При оценке по методу сделки с ввозимыми товарами структуру таможенной стоимости образуют: цена сделки с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза), дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (ст. 39 ТК ЕАЭС) к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Так, по условиям контракта, товар поставляется на условиях FCA- XIAN. Условия поставки FCA предусматривают, что Продавец передает товар Покупателю, выгружая его на определенной территории, за пределами своих складов или портов. В этом случае Продавец несет расходы и риски на транспортировку товара до места выгрузки. Далее транспортные расходы по доставке товара несет Покупатель.

Транспортировку товара по рассматриваемой ДТ  осуществляла компания JIANGSU RESTARS GLOBAL LOGISTICS CJ. LTD, в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №20222810 от 20.11.2022 и согласованной заявки на перевозку по маршруту XIAN-Ворсино. Компания выставила счет за перевозку товара  от 07.12.2022 на сумму 8600 дол. США, при этом, конкретизировала стоимость транспортно-экспедиционных услуг по территории пути следования: стоимость перевозки по территории Китая до границы ЕАЭС - составляет 3 440,00 дол.США, а стоимость перевозки от погранперехода ЕАЭС до ст. ФИО4 составляет 5 160 дол. США. Также стоимость транспортно-экспедиционных услуг подтверждена актом выполненных работ №Х22366 от 09.01.2024. Оплата услуг по транспортировке товара подтверждена пл/пр 20 от 12.12.2022. Общество в ходе таможенной проверки представило указанные документы, подтверждающие размер транспортных расходов и их оплату.

С учетом положений ст.ст. 39,40 ТК ЕАЭС  предусмотрено, что в структуру таможенной стоимости товаров подлежат включению только транспортные экспедиционные  расходы понесенные декларантом до границы Таможенного союза, в рассматриваемом случае это расходы, указанные в документах в размере 3 440,00 дол.США.

Таким образом, транспортные расходы, заявленные Обществом в ДТ, количественно определены и документально подтверждены.

Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости.

В свою очередь, таможенный орган не привел аргументированного обоснования, по которому данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения определенной Заявителем таможенной стоимости, а предоставленные таможенным органом доводы являются несостоятельными, необоснованными, явно противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 12.03.2023, о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/121222/3534816, являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПРОФИТЕКС» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата удержанных денежных средств в размере 274 304,42 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Центральной электронной таможни от 12.03.2023г. о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/121222/3534816.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральною электронною таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ПРОФИТЕКС» путем возврата(зачета) излишне взысканных таможенных платежей в размере 274 304(Двести семьдесят четыре тысячи триста четыре) руб. 42 коп. на Единый лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕКС».

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 ( Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова