ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10841/2023

23 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от ответчика - акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» – ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом),

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 по делу  № А39-10841/2023,

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 779 450 руб.,

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» (далее – АО «Мордовский проектно-изыскательский институт») о взыскании  518 000 руб. задолженности по договорам № 66/21 от 15.09.2021, №78/21 от 27.12.2021, 261 450 руб. неустойки по состоянию на 15.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

   Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договорам № 66/21 от 15.09.2021, №78/21 от 27.12.2021.

   Ответчик иск не признал. 

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 по делу  № А39-10841/2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

   ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что,  несмотря на полученное отрицательное заключение государственной экспертизы № 13-1-2-3-008199-2022, в котором имелись замечания по разделам документации, ответчик  в адрес истца данное  заключение государственной экспертизы для устранения замечаний не направлялось. Полагает, что  положительное заключение не было получено,  поскольку основной контракт  был расторгнут УФСИН по Республике Мордовия 05.04.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании и пояснениях от 30.08.2024 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  между АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» (заказчиком) и ИП ФИО1  (подрядчиком) были заключены договоры:

- № 66/21 от 15.09.2021  на выполнение работ по разработке раздела «Охрана окружающей среды»;

- №78/21 от 27.12.2021  на выполнение работ по корректировке отчетов по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделения) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, нос. Барашево, Республика Мордовия».

Стоимость работ по договору №66/21 согласована  в сумме 165 000 руб., по договору №78/21 – 786 000руб. (пункты 3.1 договоров).

Срок выполнения работ:  по договору №66/21 – до 14 календарных дней с момента предоставления исходной документации; по договору №78/21 – до 45 календарных дней с момента предоставления исходной документации.

Согласно пункта 3.2 договора №66/21 оплата производится в следующем порядке: в срок до 30.09.2021 заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 40 000 руб.; в срок до 30.10.2021 - вторую часть аванса в размере 30 000 руб.; в срок до 30.11.2021 - промежуточный платеж в размере 50 000 руб.; в срок до 30.12.2021 - промежуточный платеж в размере 45 000 руб.

Согласно пункта 3.2 договора №78/21 оплата производится в следующем порядке: в течение трех календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 393 000 руб.; через 30 календарных дней после подписания договора - вторую часть аванса в размере 300 000 руб.; в течение трех календарных дней с момента передачи результата работ – 93 000 руб., но не позднее 28.02.2022.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ИП ФИО1 выполнила работы и передала их результат ответчику по актам об оказании услуг  от 15.04.2022 №5, № 6.

Как указывает истец, ответчик акт выполненных работ не подписал, каких либо возражений относительно качества выполненных работ не заявил.

С учетом произведенных ответчиком первых частей аванса размер задолженности за выполненные работы составил 125 000 руб. - по договору №66/21, 393 000 руб. - по договору №78/21.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.6 договоров начислил ответчику неустойку по состоянию на 15.12.2023 в размере 69 630 руб. - по договору №66/21, 191 820 руб. - по договору №78/21.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.11.2023, от 24.11.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

 Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

   Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

   В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.    Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В обоснование факта выполнения работ  по договорам № 66/21 от 15.09.2021, №78/21 от 27.12.2021 и передачи результата работ ответчику, ИП ФИО1 сослалась на акты об оказании услуг  №5, № 6 от 15.04.2022, подписанные ею в одностороннем порядке и направленные ответчику.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

15.02.2022  Главгосэкспертиза выдала отрицательное заключение №13-1-2-3-008199-2022, из которого следует, что проектная документация по объекту капитального строительства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Впоследствии разработанные ИП ФИО1 раздел «Охрана окружающей среды» и  откорректированные отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям в рамках спорных договоров были направлены АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» для прохождения повторной госэкспертизы.

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали, что если в процессе проведения экспертизы результата работ будут выявлены замечания, допущенные по вине подрядчика, последний обязан в сроки, согласованные с заказчиком устранить замечания в полном объеме».

Выданные Главгосэкспертизой замечания в рамках повторной экспертизы № 60913-23/ГГЭ-29569/13 от 03.07.2023 были направлены ответчиком 06.07.2023 на электронный адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 04.07.2023 с предложением устранить замечания не позднее 14.07.2023. Письмом от 25.07.2023 АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» повторно потребовало от предпринимателя устранить замечания Главгосэкспертизы от 03.07.2023, указав, что не устранение замечаний повлечет за собой выставление штрафных санкций и расторжение договоров.

При этом из представленного ответчиком в материалы дела сравнительного анализа замечаний Главгосэкспертизы, отраженных в отрицательном заключении №13-1-2-3-008199-2022 от 15.02.2022 с замечаниями Главгосэкспертизы от 03.07.2023 следует, что в части инженерно-экологических изысканий: не устранены замечания пунктов 1,2,4, пункта 3 абзацев 1,2,4,6,7, пункта 7 абзацев 1,2,4,5; устранены частично пункты 5,9; в части инженерно - геологических изысканий: не устранены замечания пунктов 5,7, 8, 9, 11, 15; замечания по разделу «Охрана окружающей среды» не устранены.

Поскольку выявленные Главгосэкспертизой от 03.07.2023 замечания, в том числе,  в части инженерно - геологических изысканий и раздела «Охрана окружающей среды»истцом не устранены, положительное заключение экспертизы не получено, ответчик указал на отсутствие для него потребительской ценности результата работ истца, в связи с чем оснований для его оплаты не имеется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представлено доказательств устранения замечаний Главгосэкспертизы от 03.07.2023 в полном объеме.

   Оценив данные  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии положительного заключения экспертизы документации по объекту, а также потребительской ценности на выполненный истцом результат работ, арбитражный суд обоснованно счел не доказанным качественного выполнения истцом работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании  спорной задолженности.

Довод истца о том, что ответчиком в процессе прохождения повторной госэкспертизы проектной документации замечания Главгосэкспертизы ему не передавались, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Все остальные доводы заявителя рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

   Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 по делу  № А39-10841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      В.А. Танцева