ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49660/2022

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20799/2022) общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-49660/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невафлор»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 

2) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании незаконными действий, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невафлор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) о признании незаконными действий Центра и Комитета по контролю, выраженных в уведомлении от 16.03.2022 №б/н, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках:

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1065, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 24 (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 20 кв.м.;

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1064, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 23 (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 20 кв.м.;

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1063, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 22 (севернее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 10 кв.м.;

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1066, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 19 (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 101 кв.м.;

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1061, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 20 (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 24 кв.м.;

- Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б:1062, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 21 (севернее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 34 кв.м.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение). 

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение вышеперечисленных земельных участков.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Центра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель КИО и Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Комитет по контролю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на направление Центром и Комитетом по контролю уведомления от 16.03.2022 № б/н о необходимости полностью освободить спорные земельные участки от находящегося на них имущества, в том числе демонтировать объекты/строения, в срок до 19.03.2022; в тексте оспариваемого уведомления указано, что в случае невыполнения данного требования в установленный срок, Центром и Комитетом по контролю будут приняты меры по принудительному освобождению участков с возложением понесенных расходов на Общество. 

По мнению Общества, распложенные на спорных участках торговые павильоны предназначены для обеспечения предпринимательской деятельности Общества путем сдачи площади в них арендаторам за плату, принудительное удаление (снос) торговых павильонов и выселение с земельных участков прямо затрагивает предпринимательскую деятельность и имущественные интересы Общества как арендодателя и владельца построек; таким образом, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб не только Обществу, но и субарендаторам торговых павильонов в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинении значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022 по делу №  А56-49660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина