ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-896/2021

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1425/2022) муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» на решение от 12.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-896/2021 (судья Чалбышева И.В.), по иску открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-  акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе в лице филиала «Тепло», об обязании  принять работы  и взыскании  задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 № 05,

установил:

открытое акционерное общество «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (далее – ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (далее - МУП «Пуровские коммунальные системы», ответчик) об обязании: 

- надлежащим образом оформить принятие выполненных в период с 03.11.2018 по 05.12.2018 подрядных работ по договору № 25/ЭИС-2018 от 17.12.2018 путем подписания и скрепления печатью направленных в адрес МУП «ПКС» 23.12.2019 оригиналов (в трех экземплярах) акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 01.12.2019; справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 1 от 01.12.2019 ; акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2019; по два экземпляра   документов вернуть истцу. 

- надлежащим образом оформить выполнение в период с 07.12.2019 по 09.01.2020 подрядных работ по договору № 25/ЭИС-2018 от 17.12.2018 путём подписания и скрепления печатью направленных ответчику 23.12.2019, 20.01.2020 оригиналов (в двух экземплярах) дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019; один экземпляр данного дополнительного соглашения вернуть истцу. 

- взыскании 14 269 649, 32 руб.  задолженности за выполненные  в период с 03.11.2018 по 05.12.2018 согласно договору № 25/ЭИС-2018 от 17.12.2018 подрядные работы по капитальному ремонту поглощающей скважины № 3-П полигона захоронения сточных вод г. Тарко-Сале, на основании ранее направленного счета-фактуры М 00000295 от 01.12.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе в лице филиала «Тепло» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе в лице филиала «Тепло»  третье лицо).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск МУП «Пуровские коммунальные системы» о взыскании с истца 14 031 821, 82 руб. неотработанного аванса по договору от 17.12.2018 № 25/ЭИС-2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2021 по делу № А81-896/2021  по первоначальному иску с МУП «Пуровские коммунальные системы» в пользу АО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» взыскано 14 269 649, 32 руб. долга по договору № 25/ЭИС-2018 от 17.12.2018, 94 348 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

МУП «Пуровские коммунальные системы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска. 

По мнению ответчика, решение является необоснованным, поскольку  изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В частности, соглашение строительного контроля за проведением капитального ремонта поглощающей скважины № 3-П полигона засорения сточных вод г. Тарко-Сале от 17.12.2018 № 18-03/19/1, подписанное с третьим лицом, является незаключенным, поскольку данное соглашение подписано третьим лицом с протоколом разногласий от 18.12.2019, ответчиком протокол разногласий от 18.12.2019 к соглашению № 18-03/19/1 подписан не был. Учитывая, что соглашение № 18-03/19/1 в редакции протокола разногласий к соглашению № 18-03/19/1 не было подписано сторонами, то есть не вступило в силу, АО «Ямалкоммунэнерго» не могло и не должно было приступать к оказанию услуг по соглашению № 18-03/19/1. Истец надлежащим образом не извещал заказчика о завершении работ на скважине и необходимости их приёмки.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2022.

От МУП «Пуровские коммунальные системы» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит произвести его замену на муниципальное унитарное предприятие «Пуровские электрические сети» в связи с реорганизацией.

Определением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2022 для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела. 

ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» поступили письменные пояснения по делу. 

АО «Ямалкоммунэнерго» представило отзыв на жалобу, заявило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из представленных документов следует, что 16.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № 2228900024967 о прекращении деятельности МУП «Пуровские коммунальные системы» путём присоединения к МУП «Пуровские электрические сети».

Учитывая изложенное, в порядке статьи 48 АПК РФ МУП «Пуровские коммунальные системы» подлежит замене на МУП «Пуровские электрические сети».

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Пуровские коммунальные системы» (заказчик) и ОАО «ТС НГРЭИС» (подрядчик) заключен договор от 17.12.2018 № 25/ЭИС-2018 на проведение работ по капитальному ремонту поглощающей скважины № 3-П полигона захоронения сточных вод г.Тарко-Сале. 

Кроме этого, между заказчиком и третьим лицом заключено соглашение от 17.12.2018  № 18-03/19/1 (т.д. 3, л.д. 124-127), согласно которому третьему лицу поручено оказание услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта объекта заказчика, осуществляемого подрядчиком – ОАО «ТС НГРЭИС» на основании договора подряда от 17.12.2018 № 25/ЭИС-2018. 

План работ (приложение № 1 к договору) разработан и утвержден подрядчиком после обследования поглощающей скважины № 3-П полигона захоронения сточных вод г. Тарко-Сале. 

Обследование проводилось на основании оферты на заключение договора выполнения работ (письмо от 06.04.2017), поступившей от фактического фактического пользователя поглощающей скважины - филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло». 

Планом работ, а также протоколом согласования договорной стоимости на оказание услуг по капитальному ремонту поглощающей скважины № 3-П полигона захоронения сточных вод г. Тарко-Сале (приложение № 2) предусматривались работы по нескольким этапам. 

Стоимость работ по договору составила 28 063 643,64 руб. 

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2018 по 31.03.2019, с возможностью пролонгации.

 Согласно справке от 05.12.2018, работы начаты 03.11.2018 и окончены 05.12.2018. 

До начала выполнения заказчик выплатил подрядчику 14 031 821,82 руб. аванса. 

Оставшаяся часть расчетов должна быть осуществлена заказчиком на основании документов, содержащих информацию о проведенных работах по скважине в объёмах и формах, необходимых для организации учёта и планирования в письменном и электронном виде, а именно: акта выполненных объемов работ (ф. КС-2), справки стоимости работ (ф. КС-3), счёта-фактуры на сумму выполненного объема работ по скважине в течение десяти календарных дней со дня предоставления счёта-фактуры (пункты 3.1.7, 5.2. договора). 

Кроме того, пунктом 3.2.13 договора на заказчика возложена обязанность по утверждению документов, подтверждающих выполненный подрядчиком объем работ по законченной ремонтом скважине, либо даче письменного мотивированного отказа от подписания представленных документов в течение пяти суток.

 Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме, истце обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик во встречном иске указывает на то, что в нарушение пунктов 3.1.2. и 3.1.7 договора подрядчик не представлял заказчику суточные сводки о проделанной работе по скважине в объеме и формах, необходимых для организации учёта и планирования. 

Кроме того, ответчик не наделял АО «Ямалкоммунэнерго» полномочиями принимать от истца информацию, предусмотренную пунктам 3.1.2. и 3.1.7. договора; ни истец, ни третье лицо не обращались к ответчику для согласования вопроса о предоставлении информации, не уведомляли ответчика о таком намерении или принятом решении. 

Ответчик также ссылается на то, что согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик обязуется уведомлять заказчика о любых выявленных дефектах предоставляемого оборудования. 

Согласно пункту 3.1.9 договора заказчик принял на себя обязательство в случае технической невозможности ремонта скважины или экономической нецелесообразности дальнейшего проведения работ, немедленно известить заказчика для принятия решения. 

Ответчик не уведомлял истца о каких-либо выявленных дефектах предоставляемого оборудования, а также не извещал истца о технической невозможности ремонта скважины или экономической нецелесообразности дальнейшего проведения работ. 

Ответчик ссылается на то, что истец не  сообщался  о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда, на основании которого  ответчик обязан приступить к его приёмке.

 При этом дополнительное соглашение  от 23.12.2019 № 1 к спорному договору поступило к ответчику только 23.12.2019, то есть после истечения срока действия договора, и указанное дополнительное соглашение содержало условие о внесении изменений в пункт 3.1 договора, касающийся изменения окончания срока действия договора (до 31 декабря 2020 года), и не вносило изменения в договор в части перечня и объёма выполняемых работ. 

 Таким образом,  выплаченный аванс в размере 14 031821,82 руб.  подрядчик  не отработал, в связи с чем  просит взыскать указанную сумму.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» письмом от 16.01.2019 № 55 направило ответчику подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2018 № 1, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.12.2018.

ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2019 № 1, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.12.2019 (т.1,л.д. 58-60).

Направление актов для подписания в адрес МУП «Пуровские коммунальные системы» подтверждается письмом от 23.12.2019 № 1701 (т.1, л.д. 61), которое получено ответчиком (вх. от 23.122019 № 620).

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

 Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик, возражая против удовлетворения  исковых требований, ссылался на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту поглощающей скважины № 3-П полигона захоронения сточных вод в г.Тарко-Сале, не выполнил объём работ, предусмотренных Планом на капитальный ремонт поглощающей скважины № 3-П, дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось. 

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. 

Факт заключения договора и истцом и факт выполнения работ на скважине подтверждаются материалами дела. 

Как следует из представленных АО «Ямалкоммунэнерго» и ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» пояснений и материалов дела,  скважина № 3-П полигона захоронения сточных вод в г.Тарко-Сале, являющаяся предметом спорного договора, находилась во временном владении и пользовании АО «Ямалкоммунэнерго» на основании договора аренды движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения о прочих абонентов г. Тарко-Сале водоотведением от 30.12.2014 № 14-02/96 (т.2,л.д. 21-33), заключенного между МУП «Пуровские коммунальные системы» (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор).

Пунктом 5.5 договора аренды предусматривается проведение ремонта, осуществляемого в целях организации бесперебойного функционирования систем жизнеобеспечения населения и прочих потребителей Пуровского района, арендодателем за свой счёт или, при наличии возможности, с использованием средств, предоставленных в виде субсидий в соответствии с правовыми актами Пуровского района. Капитальный ремонт и/или реконструкция, производимые арендодателем, осуществляются по согласованию с арендатором в целях недопущения нарушения нормального функционирования имущества и вмешательства в процессы хозяйственной деятельности арендатора. 

Из пояснений следует, что 12.10.2018 на поглощающей скважине № 3-П случился резкий скачок давления с 140 кгс/см2 до 30 кгс/см2, после чего скважина перестала принимать стоки, что привело к коммунальной аварии.

Как указывает третье лицо, с учётом того, что поглощающая скважина № 3-П г. Тарко-Сале находилась в фактическом владении и пользовании АО «Ямалкоммунэнерго», именно работники АО «Ямалкоммунэнерго» присутствовали на поглощающей скважине № 3-П во время коммунальной аварии, произошедшей на данной скважине.

Учитывая важность объекта для коммунальной инфраструктуры города, руководство муниципального образования г. Тарко-Сале привлекло ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», как специализированную организацию, к устранению аварии.

Исходя из достигнутых договоренностей, работы должны были быть выполнены силами ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», приёмка выполненных работ поручена АО «Ямалкоммунэнерго».

В связи с чем, между МУП «Пуровские коммунальные системы» и АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе в лице филиала «Тепло» заключено соглашение от 17.12.2018 № 18-03/19/1 (т.д. 3, л.д. 124-127),  на оказание услуг  по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта объекта заказчика подрядчиком (ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин») на основании договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту поглощающей скважины № 3-П полигона захоронения сточных вод г. Тарко-Сале от 17.12.2018 года № 25/ЭИС-2018. 

Фактическое выполнение работ  на скважине  подтверждается материалами дела. В частности, в материалы дела представлены справка от 05.12.2018 о фактической продолжительности работ  (т.1,л.д. 46-53), подписанная представителями АО «Ямалкоммунэнерго» и ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин»;  акты на мобилизацию бригады испытания (КРС) от 03.11.2018, на опрессовку от 06.11.2018, от 11.11.2018, от 26.11.2018, от 27.11.2018, на замены плашек ПВО и опрессовку от 14.11.2018, на интесификацию приемистости от 21.11.2018, от 03.12.2018, на приемистость скважины от 21.11.2018, на скрепирование Э/К от 25.11.2018, на замену плашек ПВО и опрессовку от 25.11.2018, на спуск пакера от 26.11.2018,  на монтаж фонтанной арматуры от 03.12.2018, опрессовку от 03.12.2018, на демобилизацию бригады от 05.12.2018  (т.1,л.д. 62 – 76), акт на капитальный ремонт скважины с отметкой о сдаче скважины закзчику (т.1,л.д. 77-79).

Также представлены акты на капитальный ремонт поглощающей скважины № 3-П за период с 04.11.2018 по 04.12.2018 (т.2,л.д. 49- 79). 

В материалы дела представлены: акты от 07.12.2019, 10.12.2019, от 04.01.2020, от 06.01.2020, от 07.01.2020, от 09.01.2020, подписанные представителями АО «Ямалкоммунэнерго» и ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин»  (т.1,л.д. 103-113), справка от 09.01.2020 о фактической продолжительности работ  (т.1,л.д.114-119). 

В отзыве на апелляционную жалобу  АО «Ямалкоммунэнерго» подтверждае, что работы по капитальному ремонту поглощающей скважины № 3-П полигона захоронения сточных вод г. Тарко-Сале в период с 03.11.2018 по 05.12.2018 действительно фактически производились ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин».

Кроме того, АО «Ямалкоммунэнерго» подтверждает факт того, что ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин»   выполняло  дополнительные  работы   по   восстановлению  приёмистости поглощающей скважины № 3-П полигона захоронения сточных вод г. Тарко-Сале в период с 07.12.2019 по 09.01.2020.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом и сдачи работ по спорному договору в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «Ямалкоммунэнерго» не должно было приступать к оказанию услуг по соглашению № 18-03/19/1, поскольку указанное соглашение является незаключенным в связи с не подписанием сторонами протокола разногласий, не принимается апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с чем, принятие третьим лицом работ от истца подтверждает  заключенность  соглашения № 18-03/19/1. 

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок сдачи работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В материалы дела представлено письмо от 05.12.2018 исх. № 1254/1, которым истец уведомил заказчика об окончании работ по договору с приглашением представителя МУП «ПКС», чтобы фактически осмотреть и принять выполненные работ.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота (стать 5 ГК РФ), направление актов о приёмке выполненных работ для подписания рассматривается как предъявление работ к приёмке.

Следовательно, не направление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приёмочных документов ответчику в настоящем случае также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы по договору.

Из материалов дела следует, что приёмочные документы направлены в адрес МУП «Пуровские коммунальные системы» письмами от 16.01.2019 № 55, от 23.12.2019 № 1701.

 Надлежащих доказательств, опровергающих объём и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ответчиком также не представлено.

 В части доводов ответчика о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика,  истец пояснил следующее. 

Так, при проведении работ по договору от 17.12.2018 № 25/ЭИС-2018, ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» установлено, что скважина фактически выработала свой ресурс, подрядчик письмами от 27.12.2018 № 1342, от 25.01.2019 № 94 уведомил ответчика и третье лицо о том, что гарантия подрядчика может распространяться только на вновь установленное и спущенное в скважину оборудование (т.1,л.д. 55-56).

Согласно письму от 11.09.2019 № 1220 (т.1,л.д. 54), направленному  МУП «Пуровские коммунальные системы», по завершении работ  для нормальной работы скважины МУП «ПКС» были выданы рекомендации по её эксплуатации, несоблюдение которых привело к потере приёмистости скважины. 

Указанные обстоятельства послужили  причиной дополнительных работ на скважине в 2019 году.

При этом довод о том, что в настоящее время поглощающая скважина 3-П не функционирует, документально не подтверждён.

 С учетом изложенного,  поскольку факт выполнения работ, их объём и стоимость ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 269 649, 32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В удовлетворении требования об обязании ответчика надлежащим образом оформить принятие выполненных в период с 03.11.2018 по 05.12.2018, с 07.12.2019 по 09.01.2020  подрядных работ по договору № 25/ЭИС-2018 от 17.12.2018 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку положения действующего законодательства о подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приёмки выполненных работ, следовательно, избранный подрядчиком способ защиты не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, статье 12 ГК РФ и не может привести к восстановлению нарушенного права подрядчика, так как решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

В отношении встречных исковых требований МУП «Пуровские коммунальные системы» о взыскании с истца 14 031 821, 82 руб. неотработанного аванса по договору от 17.12.2018 № 25/ЭИС-2018 апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, как установлено выше, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» работ по договору подряда, на основании которого были перечислены денежные средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу - муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» на муниципальное унитарное предприятие «Пуровские электрические сети» в порядке процессуального правопреемства.

Решение от 12.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин